Энциклопедия:Портал сообщества

Архив
Обсуждения 2007 Обсуждения 2008 Обсуждения 2009 Обсуждения 2010 Обсуждения 2011

К вопросу о важности статей

Поскольку в очередном примечании всплыло вот это «не представляю, почему статья о дополнениях — одном из главных понятий индустрии — избыточна», я понял, что давно пора эту вещь сформулировать. Я всегда не радовался красным ссылкам на произвольных словах. Понятно, что полезно писать статьи — вдруг кто что допишет. Но! Вот статья «дполнение» у нас дутая, говорю открыто — всю её можно описать одним предложением «дополнение — это то, что выпускают в играх не сразу, а потом» и я смею утверждать, что там больше ни одной мысли нет, то бишь ценность этой статьи для нормального человека (знающего значение слова «дополнение» вне НРИ или способного в словарь поглядеть) равна нулю. И таких статей у нас не то, чтобы совсем много, но хватает. Потому предлагаю ставить эти красные ссылки только если а) ты знаешь, что написать в этой статье, а не просто считаешь её общеполезной, б) это содержимое включает как минимум один факт, который не известен человеку с улицы и\или не будет восстановлен пятилетним ребёнком по названию статьи, не читая её. По-моему так — готов выслушать, что я нарушаю принципы создания вики и вообще обсудить, но высказывать такое я считаю полезным. Геометр Теней (обсуждение) 04:12, октября 21, 2012 (UTC)

Йо. Моя позиция, как известно — инклюзионизм и экзопедизм. На их пересечении как раз получается, что если хочется написать статьи «дополнение», «ошибка», «вода» и «буква», то их надо сначала написать, а потом уже расставлять ссылки. Ну или не расставлять, но тогда берегись закона Мёрфи–Элливы. Что касается конкретно статьи «дополнение», то лично я вижу как минимум одну функцию, которую она может выполнять (но пока не выполняет в данной инкарнации): объяснять разницу между дыныдышным саплементом и дыныдышным аксесори. (Наверняка в других сисетмах тоже есть подобные разделения, но я как старый зашоренный дыныдышник могу только свидетельствовать о том, что по крайней мере в дыныды эта разница никак не тривиальна и трудно объясняема). Предлагаю исправить/доработать, и так же пройтись по всем статьям, которые вызывают у тебя когнитивный диссонанс. --Radaghast Kary (обсуждение) 10:38, октября 21, 2012 (UTC)

Я вижу в статье «дополнение» ещё как минимум две пользы, и это в текущей редакции. Во-первых, она даёт ссылки на другие статьи, а именно — про типы дополнений и на категорию терминов книгоиздания. Это нужно для создания вики-эффекта, когда начинаешь читать с амёб, а заканчиваешь — «Криминальным чтивом» и соседней галактикой. Это затягивает читателей, что полезно по целому ряду причин. Во-вторых, на дополнения сейчас есть ссылки из десятков статей. Геометр не увидел пользы от статьи про термин — а Радагаст увидел. Получается, что когда Радагаст напишет статью со своей пользой, ему пришлось бы пройти десятки (!) статей, чтобы расставить ссылку. Многие он пропустит. А если это будет не Радагаст, а кто-то менее ответственный, то он и этого делать не станет. Статья будет, а ссылок на неё — почти не будет. Пусть в ней даже гиперценная информация, об этом никто не узнает.

Что касается красных ссылок и меня к ним. Красная ссылка не обязана вести на статью — она может вести на заголовок в статье. Вполне можно было бы написать большую, длинную статью «Ролевая книга», а в ней заголовки «Дополнение», «Базовая книга», «Ролевая индустрия» и так далее и прилинковать к ней кучу красных ссылок. Даже есть специальные шаблоны, чтобы сделать это и одновременно позволить даже новичкам расширить перенаправление до статьи. Если что, у нас статья «ролевая книга» появилась через два года позже «дополнения». Я же никогда не ставлю красную ссылку на понятие, если не представляю по нему осмысленного куска информации. Если есть сомнения, можно провести акцию: укажите десять сомнительных для вас красных ссылок, напишу статьи %)

Наконец. Это довольно опасное мышление в вики — «очевидное понятия». Так можно поставить крест на многих статьях. Игрок — для многих очевидное понятие. Присутствующие понимают, что там много что можно сказать о роли и правах игроках в разных играх, об играх без мастера, о разделении игрока и его персонажа. Но это потому что мы знаем кучу систем и умных слов. Теперь возьмём дополнение. Нам кажется, что это очевидное понятие. Но никто из нас не занимается выпуском рулбуков. Если бы среди нас был представитель индустрии, то для него «дополнение» было бы одним из архитерминов, то, о чём он говорит и думает постоянно, и ничто в нём не будет очевидно. Он бы мог написать нам о бизнес-моделях, о том, как дополнения продаются, как выбираются темы для дополнений. И хотя среди нас такого человека нет, мы, умные люди, можем по капле предположить об океане, а именно: дополнение — один из ключевых терминов книгоиздания, по нему должна быть неочевидная информация. Так что создали простую статью и ждём, пока один из нас не станет компетентным (например, найдя статью в интернете) или не притянется эксперт по ролевому книгоизданию.

Пока писала, вспомнила, что ещё можно сказать о дополнениях. О различиях подхода игр, предполагающих много дополнений, от игр, выходящих только или почти только базовыми книгами. Об отношении сообщества к дополнениям. А о допуске материалов и их каноничности уже кое-что написано. EvilCat (обсуждение) 13:37, октября 21, 2012 (UTC)

Ну, вместо десяти я советую пока что дополнить эту статью. Десяток спорных я поставлю к послезавтра, как освобожусь — но вообще это я намекаю, что лучше уж не оставлять статьи обрубками. Они, мне кажется, дают обратный эффект — не ощущение важности темы, а ощущение мыльного пузыря и надуманности. Геометр Теней (обсуждение) 16:15, октября 21, 2012 (UTC)

Заготовки считаются хорошей практикой в вики. Это не моё личное мнение, а опыт крупнейших вики интернета. Пожелание дополнить приняла %) EvilCat (обсуждение) 16:54, октября 21, 2012 (UTC)

Заготовки под статьи, насколько я понимаю. Заготовки, которые обречены оставаться заготовками — не уверен, равно как и обсуждаемый случай — статьи, которые не несут шаблона заготовки, но не содержат (или почти не содержат) информации. Это я не в укор — но чтобы обратить внимание, благо это пересекается с темой ниже, про статьи, которые «не интересны». Геометр Теней (обсуждение) 08:17, октября 22, 2012 (UTC)

Всмотрелась в статью «Дополнение». Не понимаю, как даже в текущем виде её можно было назвать «дополнение — это то, что выпускают в играх не сразу, а потом». Конечно, игрок в D&D по своему опыту знает многое о дополнениях, даже не задумываясь об этом. А игрок в Фиаско? А все ли игроки в D&D и Мир Тьмы знают, что бывают системы, ограничивающиеся базовыми книгами? Все ли игроки в Мир Тьмы задумываются об открытых лицензиях, позволяющих сторонним разработчикам выпускать дополнения официально?

Логика «что мне очевидно — и так все знают, нечего писать об этом» вредна для энциклопедии. В общем-то мне так про вики и говорили, что в нашем сообществе это бессмысленное дело: новичкам писать нечего, а остальное сообщество и так знает всё, что ему надо. Но всегда следует помнить, что персональный опыт у разных людей разный. EvilCat (обсуждение) 20:25, октября 21, 2012 (UTC)

Вот тезис про то, что я распространяю свою логику на всех — лишний. Этого я не говорил, и читать мне эту мораль не стоит. (Это я не в плане укора или ругательства, а чтобы не было разночтений). Тем не менее, давай посмотрим. Что есть в статье? Определение дополнения — есть. Типы дополнений? Здорово, но в нынешнем виде очень неинформативно — тем более, что не очень понятно, почему сборник у нас отделён от монстряника и чем руководство отличается от сеттинговой книги идейно, потому что сеттинговая книга на деле посвящена одному вопросу — «как играть по сеттингу X или что он представляет». Строго говоря, мысль в этом блоке одна — «дополнения бывают разные», причём разница их условная. Следующая мысль — «иногда дополнений мало, иногда много», конечно, блещет оригинальностью и должна быть неочевидна тому самому пятилетнему ребёнку из критерия значимсости выше, уж прости мне ехидство. Я признаю, что упустил отдельную мысль — «это определяется не только популярностью, но и построением системы», которая будет второй (возможно, с половиной) мыслью на статью. Кажется, всё. Что из важных мыслей упущено? Геометр Теней (обсуждение) 08:11, октября 22, 2012 (UTC)

По-моему, ты всё-таки распространяешь свою логику на всех, когда прибегаешь к словам вроде «очевидно», «неинформативно», «две с половиной мысли». Это можно сказать про что угодно, что не является книгой, игроделом или игромеханическим термином — вплоть до статьи «Ролевая система». Всё написанное там очевидно любому более ли менее опытному ролевику.

Вообще должна сказать, что твои претензии сейчас — довольно обычные претензии в среде фанатских вики, когда одни говорят «мы должны писать только о произведениях, персонажах и других вещественных сущностях!», а другие говорят «мы должны писать также о мотивах, темах и других нефизических понятиях!». Практика показывает, что статьи о нефизических сущностях востребованы и расширяются со временем.

В общем, здесь я согласна с Радагастом. Ты зря волнуешься о том, чего в вики не должно быть. EvilCat (обсуждение) 15:33, октября 22, 2012 (UTC)

Старые статьи портятся. Новые не интересны

Всем привет. Давно читаю эту Вики (помню когда статей было меньше 1500). Ничего не писал и не собираюсь. Сразу скажу, что к РПГ не имею практически никакого отношения. Разве только в CRPG играл в школьные годы, лол. В натольные ни разу не играл и, видимо, не поиграю. Зачем читаю? Интересно! По крайней мере раньше было интетесно, а теперь нет. (Собственно, эта Вики у меня давно в SpeedDial, но захожу всё реже.)

Далее, моё личное мнение о том, что было хорошо раньше и стало хуже сейчас. Самое интересное, на мой взгляд, — общетеоретические статьи (объясняющие базовые понятия), статьи про системы, сеттинги, игроделов, компании, события, монстров и тому подобное. Самый шлак — статьи про мелких божков.

Статью сильно украшают некоторая академичность изложения, изобилие примеров в разных системах, интересные ссылки спискота, схемы картинки, видео. Сильно снижает качество статьи жаргонизмы невпопад, цеховой задротский юмор. Как будто пытаются рассказать, ничего не рассказав.

В последнее время хорошего становится меньше, а плохого больше. Могие старые статьи покромсаны. А ещё главная не обновляется. Если тема кажется неинтересной и надуманной — кильните. Просто поделился мыслями баттхёртного генеза. Спасибо всем писавшим интересные статьи за труд.

Нас не надо бояться — насчёт всех не знаю, а я точно никого ещё не убил и не съел за мнение со стороны. Понятно, что статьи про божков со стороны — для тех, кто не в фанатах конкретной системы\сеттинга — менее интересны. Просто у нас сейчас идёт структуирование, а статей про богов в заготовках стоит до чёртиков… Заказ понятен. Геометр Теней 07:37, марта 4, 2012 (UTC)

Ха-ха, да я и не боюсь. Просто вот захотелось поделиться мыслями. Я даже и не знаю, являестя ли моё мнение, как читателя, хоть сколько-нибудь ценным. Вдруг всем просто по барабану, кто и в каком количестве читает РПГ-вики, авторам нравится — остальное не важно? Так что заказ — слишком сильное слово. Просто некоторые моменты довольно явно влияют на интересность статьи и Вики в целом. Некоторые читаются вкусно, а потом перечитываются, а на некоторые и смотреть неприятно.

Мнение всегда ценно, так или иначе. Просто люди читают проект самые разные — по понятным причинам, ценность статьи заметно отличается для фаната конкретной системы, для человека ищущего идею для игры или выбирающего сеттинг, для человека читающего проект просто для развлечения… Потому всем вряд ли будет «по барабану» — но я на всякий случай уточняю, что интересность Вики для вас и для других людей не всегда совпадает, это неизбежно. В любом случае спасибо — у авторов, как я понимаю, неизбежно выборка смещена в сторону тех, кто этот проект читает для целей игр или схожих. Геометр Теней 08:43, марта 4, 2012 (UTC)

Не соглашусь. Вики (в целом) интересна если находятся интересные статьи для конкретного человека в значительном количестве. Не обязательно при этом все подряд статьи должны нравиться. Соответственно, на уровне отдельной статьи противоречий интересов нет. Хардкорщикам — божки, казуалам — монстры с картинками. И все довольны. Стоит глянуть на другие вики-проекты — просто открывать, листать и прислушиваться к ощущениям. Ну, например, вики по TeamFortress2 — безумно крутая. (Сорри, что рассоветовался. Просто пытаюсь быть конструктивнее.)

Чтобы уточнить — с чем вы соглашаетесь или не соглашаетесь, чтобы я не спорил с голосами в собственной голове? Если речь о том, что для того, чтобы притянуть случайного человека, вики должна соблюдать определённый баланс статей, интересных непосвящённому, и статей тематических — согласен совершенно. Если о том, что понятие «интересности» для человека со стороны совершенно одинаково, вне зависимости от человека — тут, боюсь, не соглашусь (наглядный пример та же TFWiki — признавая талант оформителей и попытки зацепить случайно попавшего на страницу, я вот, к примеру, так и не дочитал ни одну статью до конца — просто потому что тематика не моя, а один из моих пороков — отсутствие любопытства. (Ежели вдруг заинтересуюсь тематикой по той или иной причине — найду и прочитаю, но тут подача будет уже вторична). Чтобы читать наугад статьи — надо быть человеком определённого склада, вот и всё. Потому я бы говорил только про узкопрофильность или широту профиля статьи (кстати, есть ощущение, что это определяется не столько специфичностью темы, сколько любовью автора к предмету — одно дело забивка шаблонов, другое — статьи по близкой автору тематике, куда он душу вкладывает)… Геометр Теней 13:07, марта 4, 2012 (UTC)

Оставь контакт — могу написать, когда сортировка богов закончится и начнётся что-нибудь другое. Ну, или просто заскочи через пару месяцев, этого времени уж точно должно хватить %) EvilCat 09:59, марта 4, 2012 (UTC)

(Задумчиво глядя на списки D&D-шных богов) Если ты не против, я картинку этого поста буду использовать как эталонный образец оптимизма. Геометр Теней 11:20, марта 4, 2012 (UTC)

Да пожалуйста %) Через два месяца мы по-любому закончим — или всё будет отсортировано, или надоест, и оставшиеся подождут до следующего раза. В вики же не обязательно всё сразу делать. EvilCat 14:51, марта 4, 2012 (UTC)

(Оглядывается, не читают ли тему посторонние). Мне до следующего значка — 50 дней непрерывного написания… (Подмигивает). Геометр Теней 16:04, марта 4, 2012 (UTC)

Ты правда могда бы это сделать? Написть мне, что, дескать, с божками закончили. Пора читать. Как это мило! Спасибо, но я и так часто захожу сюда и буду продолжать это делать. Хотя, если ты хочешь познакомиться — я не против. Могу оставить мыльце, лол.

Спасибо за обратную связь! Просто довольно сложно поймать границу, когда читателям становится неинтересно. Ну то есть дыныдышные боги — это неинтересно, а фракции Планшафта — уже, скорее всего, интересно. Тебе вот, оказывается, монстры интересны — ну это хорошо, буду знать и в следующий раз, когда выдастся время написать что-нибудь и будет всё равно, что, можно взяться и за очередного монстра, а не за бога. --Radaghast Kary 14:00, марта 4, 2012 (UTC)

Загрузка архивов

Можно ли разрешить загружать файлы zip, rar и 7z? Я хотела пополнить файловый архив, но некоторые игры раздаются в формате zip (внутри текстовые файлы или доки), сейчас загрузить их на вики нельзя. Можно перевести в викитекст, но работы зачастую очень и очень много (даже с конверторами). EvilCat 13:05, декабря 16, 2011 (UTC)

Всё-таки хотелось бы сохранить статус этой вики как конкретно энциклопедии, а не места, куда можно закачать несортированные зипы с разнородной информацией. Поэтому давайте договоримся, что здесь будет всё-таки в основном вики-текст с некоторыми вкраплениями иллюстраций и логотипов, а если нужен надёжный хостинг, я его могу легко предоставить в другом месте (присылай файлы или ссылки на них на гмейловый адрес). Тогда здесь может быть, скажем, обзорная статья об игре, и в ней ссылка на архивный зип. --Radaghast Kary 13:26, декабря 17, 2011 (UTC)

Но ведь PDF можно загружать. В чём принципиальное отличие от зипа с TXT или DOC? Опять же, ты не возражаешь, чтобы содержимое этого TXT или DOC было перегнано в викитекст. EvilCat 14:31, декабря 17, 2011 (UTC)

Главная причина того, что PDF можно загружать, заключается в том, что я не знаю, где это на уровне админа отключить, и так как это скорее всего так индивидуально не делается, а беспокоить даНаската и прочих техников мне лениво, то приходится делать вид, что это такая фича ;) --Radaghast Kary 16:19, декабря 18, 2011 (UTC)

Или можно разрешить загрузку TXT и DOC %) Правда, тогда некоторые системы придётся сливать воедино из нескольких файлов или загружать несколько файлов по одному. Идея в том, чтобы сделать доступную всем резервную копию некоторых малоизвестных систем, которые уже исчезли из открытого доступа, и хорошо, что хотя бы веб-архив сохранил их файлы. И то там возможны накладки. EvilCat 14:36, декабря 17, 2011 (UTC)

Идея хорошая, я её горячо поддерживаю и даже готов поучаствовать в ней разными способами вплоть до хостинга тех из этих игр, распространение которых не может считаться пиратством. Но эта инициатива довольно слабо перекликается с собственно ролевой энциклопедией, как мне кажется. --Radaghast Kary 16:23, декабря 18, 2011 (UTC)

Почему? У нас же хранятся авторские сеттинги вовсе не в виде энциклопедических статей, такие как Лаар. Вроде я слышала, что и чьи-то мастерские материалы к какому-то модулю хранятся, и пара переводов. EvilCat 16:59, декабря 18, 2011 (UTC)

Бамп! Пока мы думаем, тысячи ролевых документов исчезают в пучине неоплаченного хостинга! %)

Кстати, архив здесь был создан по образу архива ВикиФура. Там он был задуман не мной, а планировался с самого основания вики, поскольку с фурри-документами ситуация такая же: никогда не знаешь, какой сайт или ценное обсуждение канет в лету. Архив постоянно используется, считается очень полезным — при том, что в пространстве статей находятся только энциклопедические статьи, никаких авторских проектов или лулзов. EvilCat 09:51, декабря 23, 2011 (UTC)

Невзлюбленный тобою Лаар хранится в виде вики-текста с ясным лицензионным статусом. Пусть изначально он был менее викифицирован, но при минимальных усилиях и наличии желающих и времени у этих желающих, всё приводится в приличный вид. Кто будет разбирать разнородные рары и зипы? Из вики-участников — никто. Материалы, которые выкладывает сам автор, зная, что он их выкладывает на вики-сайт — это одно, а материалы, которые выкладывает без ведома автора кто-то другой на сайт, с которым они принципиально несовместимы по своей природе — это совсем другое.

Я очень рад, что на викифуре есть архив, то там также и миллион картинок без указанного лицензионного статуса (одна из них красуется прямо на заглавной странице), плюс разрешено внедрение видео-контента с других хостингов прямо в вики-текст, которое используется в основном для размещения пиратских материалов ;)

Что касается пропадающих тысяч ролевых документов, хостинг для них я уже предложил дать лично. Я просто не хочу пересекать эти два проекта больше, чем необходимо. --Radaghast Kary 13:21, декабря 23, 2011 (UTC)

По-моему, если где-то в вакууме будет висеть хостинг ролевых материалов, толку от него будет как от твоего ответа насчёт дизайна Викии — облегчённой копии Ролевой вики, которая уже давно лежит :\

Но хорошо, если ты готов заниматься хостингом — давай его. А файлы перегонять отсюда: загружается сюда DOC, TXT или ZIP, на него ставится плашка «Этот файл ждёт обработки в архив, инструкция». Обработкой считается конвертация в викитекст или на твой хостинг, и чтобы была ссылка из хотя бы микрозаготовки о системе. А в основном пространстве статей у нас и материал под OGL есть, так что указать другую лицензию — не проблема. EvilCat 14:53, декабря 23, 2011 (UTC)

А впрочем, с тем же успехом я могу загружать файлы на вики Ролевой Площадки или на Википереводы, давая ссылки отсюда. Но: я советую тебе подумать над этим. От резервной копии полной игры гораздо больше пользы, чем от авторских материалов недоделанного проекта. Не понимаю, почему ты называешь затык в лицензионном статусе, когда это даже не проблема (см. {{OGL}}). В то же время мы сохраняем материалы Лаара и Анакена — бессмыслица какая-то… EvilCat 15:10, декабря 23, 2011 (UTC)

Ещё статьи на ролевую тематику на удалении

В рувики на удаление 3 января поставлена статья «Терминология ролевых игр». Насколько я могу судить, терминология в статье относится на 99 % к полёвкам. Не уверен, что она представляет какой-либо интерес, но по крайней мере взглянуть на статью и обсуждение удаления стоит. Gereint 18:56, января 3, 2012 (UTC)

Спасибо! Прочитал, но сразу не вижу, чтобы оно нам было напрямую надо. Сохранил просто в хытымылы, будем использовать косвенно, потихоньку делая отдельные статьи про эти и близкие термины. --Radaghast Kary 07:21, января 4, 2012 (UTC)

А мы точно не по полёвкам тоже? Есть, например, ряд систем для полёвок, в том числе Mind Eye Theatre, — мы их освещать не будем? EvilCat 07:38, января 4, 2012 (UTC)

Мы точно не по полёвкам. Там другая специфика, другие термины, другие подходы и — самое главное — другое сообщество, с настольным пересекающееся крайне редко. Ведь если делать, то делать хорошо, а чтобы полёвки хорошо освещались, тут надо половину существующей энциклопедии менять, а потом, засучив рукава, браться за работу, в которой мы отнюдь не профи. Написать пару статей по системам для ларпов и кабинеток — это одно, а обещать сколь-нибудь значимое покрытие темы — совсем иного плана дело. --Radaghast Kary 04:23, января 5, 2012 (UTC)

Удалось восстановить Vampire: The Requiem. EvilCat 23:43, февраля 11, 2012 (UTC)

Замечательно. Дело за малым — теперь следить за тем, как её будут урезать и сделать там осмысленную ссылку на все недостающие сведения у нас. --Radaghast Kary 13:01, февраля 12, 2012 (UTC)

Насколько я знаю, по их правилам оставить ссылку на фансайт не получится. EvilCat 13:20, февраля 12, 2012 (UTC)

Waha Wiki

Наткнулся тут на русскоязычную вики по вфрп — точнее, по «авторскому сеттингу на основе вфрп». Посмотрите, пожалуйста, у кого прокачан скилл вахознания, стоит ли нам импортировать, например, такие статьи, как Валая, Гримнир, w:c:ru.waha:Грунгни и w:c:ru.waha:Моргрим. Или это вообще копивио? Тогда возьмусь переписать на днях. --Radaghast Kary 05:56, января 12, 2012 (UTC)

100 % копивио переводов Master-Romanius с WHFB Wiki. А у них прописано: «Любое использование материалов без согласия администрации сайта запрещено.». Gereint 06:02, января 12, 2012 (UTC)

Лицензионный статус иллюстраций, размещённых на личном сайте художника

В процессе написания статьи про Уэйна Рейнольдса я зашёл на его сайт и обнаружил там все (или по крайней мере большинство) его работ для обложек «Dragon» и «Dungeon». Разумеется, они выглядят куда лучше, чем изображения самих обложек, поскольку на них нет никаких надписей поверх картинки. Можно ли считать такие иллюстрации фэйрюзом? Обложки журналов точно фэйрюз, благо они есть на сайте издателей (Paizo и WotC), но если есть возможность использовать картинки Рейнольдса, это будет выглядеть лучше. Пример — иллюстрация с Граз’зтом и Иглвив на обложке журнала и та же иллюстрация из личной галереи Рейнольдса. Gereint 20:19, января 14, 2012 (UTC)

Насколько мне известно, у американского добросовестного использования нет чётких критериев, только факторы, которые учитываются судом в деле о добросовестном использовании. Эти факторы — различные признаки, что интеллектуальная собственность используется не во вред владельцу и не для своей выгоды, а для общественной пользы. То, как мы используем картинки, от их размера или источника никак не меняется, так что чуть более высокое разрешение никак не мешает добросовестному использованию.

То, что в Википедии даже скриншоты сжимают — это личная их перестраховка. EvilCat 09:34, января 15, 2012 (UTC)

Ну, в данном случае речь идёт не о более высоком разрешении картинки, а о том, что на обложке иллюстрация — лишь часть обложки, а на сайте художника она — самостоятельный элемент.

Я ещё обратил внимание на то, что у Рейнольдса в галерее на картинках стоят копирайты Визардов. Вот это серьёзно, это значит, что права не принадлежат художнику, и получается, что можно использовать лишь те иллюстрации Рейнольдса, которые перевыложены у Визардов. Верно я рассуждаю? Gereint 09:41, января 15, 2012 (UTC) P.S. Разумеется, никто нам не мешает поставить тут иллюстрации из галереи Рейнольдса как фэйрюз, но хотелось бы всё-таки использовать максимально чистый лицензионный статус. Я вот даже на обложки ставлю копирайт, если они с РПГнет, а фэйрюз — только если с сайта издателя. Gereint 09:41, января 15, 2012 (UTC)

D&D 5

С некоторым опозданием поздравляю с объявлением о новой редакции D&D. :) Информация появилась на сайте Визардов 9 января, а сегодня я случайно наткнулся на статью об этом на русскояычном сайте. Возможно, это уже не новость (подозреваю, что на Ролемире, Имаджинарии и других ресурсах уже об этом говорят, но я после безвременной кончины Ролемансера «выпал из гнезда»)… Итак, встречайте: D&D 5, которая не «пятёрка». Gereint 15:50, января 15, 2012 (UTC)

Ну, раз не новость, то зачем статья? %) Шучу. Статья нужная, я тоже подумывала её создать, но руки не доходили.

Объявили пятёрку совсем недавно, но на самом деле создавать статью можно было довольно давно — на EN World уже полгода трут, какой будет пятая редакция. О том, что она грядят, стали догадываться с тех пор, как Визарды наняли нескольких новых дизайнеров и стали плодить статьи о недосатках четвёрки — так же было с тройкой в своё время. EvilCat 19:20, января 15, 2012 (UTC)

За поздравления спасибо, конечно, но это не новая редакция: официально ни слова «редакция», ни пятёрки нигде не было, и в гуглоплюсе тот же Мирлз не устаёт оставлять комментарии о том, что да, на плейтест он людей приглашает, но нет, редакции новой не будет. Посему ставлю вопрос о целесообразности называть статью D&D 5, а не D&D Next. --Radaghast Kary 16:39, января 16, 2012 (UTC)

Я не возражаю, можно переименовать. Я вообще сделал очень базовый набросок, который надо будет дополнять и перерабатывать по мере появления свежей информации. Кстати, сейчас посмотрел в статью о ДнД в англовики — там тоже пишут о 5-й редакции. Всё-таки несмотря на все заявления визардов, дээндэшники всего мира говорят о пятёрке. :) Gereint 17:35, января 16, 2012 (UTC)

Официально это «новая итерация», однако абсолютно все кроме Визардов уже с полгода как называют это пятой редакцией. EvilCat 19:55, января 16, 2012 (UTC)

Ну я знаю и таких, которые «пятой редакцией» и эссеншиалы называют (про которые, кстати, у нас совсем статьи нет). Смысл в том, что если Визарды выпустят эту шнягу под пятым номером, то она будет пятым номером, а если выпустят под другим названием, то она будет иметь другое название, даже если все ролевики мира выйдут на улицы Шарна с плакатами «ДА ИЛИ НЕТ» ;) --Radaghast Kary 13:08, января 17, 2012 (UTC)

Так это, переименовывай смело %) Только оставь в тексте насчёт того, что пятой редакцией это называют остальные поголовно. EvilCat 13:20, января 17, 2012 (UTC)

Вопрос по движку

Подскажите, пожалуйста, как создать новую категорию? RPGCollector 07:57, января 25, 2012 (UTC)

Ох ё, чего я натворил… (Теперь ещё и это удалять придётся. А ведь хотел всего лишь тему в обсуждение добавить… ((RPGCollector 07:59, января 25, 2012 (UTC)

Полагаю, так: «Категория:Название» или «Category:Название». А админы ниче, удалят, что они, хлеб, что ли, зря едят?=)--TylerFG 08:52, января 25, 2012 (UTC)

Добавляешь её сначала к статье, как и обычную категорию (только без подсказок), потом жмёшь на ссылку и создаёшь там статью с нужным тебе содержанием и категоризацией. Если затрудняешься, скажи, чего надо, сами тебе создадим легко. --Radaghast Kary 14:47, января 25, 2012 (UTC)

Я немного по другому сделал. Создал статью с названием Категория:###, её добавил в родственную категорию, а к ней уже потом привязал статьи. Если не сложно, проверьте, пожалуйста, правильно ли всё работает? RPGCollector 04:59, января 26, 2012 (UTC)

Ну и вопрос вдогонку. Посты в блоге премодерируются или это глюк какой-то? --RPGCollector 09:02, января 26, 2012 (UTC)

Названия шаблонов

Я знаю, что упоминала об этом уже несколько раз что и у нас были подобное обсуждение в шаблоне {{мировоззрение}}, который теперь формально называется иначе… В общем, мне кажется полезным, если системно-специфические шаблоны, у которых могут существовать аналоги для других систем, имели бы в названии указание на систему. Например, не «Божества оборотней», а «Божества оборотней в D&D». Можно сказать, что в этот шаблон можно добавить божеств из других систем, но тогда он будет потенциально слишком большим, фактически заменой категории — но в таких случаях полезнее страница-список, на которой можно указать больше данных.

Чем лучше системно-специфические названия: если наша энциклопедия будет шириться, рано или поздно появятся другие шаблоны-претенденты на название «Божество», «Мировоззрение» или «Пантеон эльфов». Возникнут трудности с заменой текста страниц — без админа это нереально, а без совета опытного участника — даже не догадаешься. Ещё одна проблема может возникнуть и раньше, хотя её последствия увидеть сложно: у новых и эпизодических участников проекта может создаться впечатление, что у нас энциклопедия в основном про D&D. В то время как название шаблона «Божество D&D» подаёт мысль, что статьи могут быть и о божествах других систем. Понимаю, что «новые и эпизодические участники» — это такая незримая материя, которая может существовать только в наших мечтах, но ведь пополнилось же наше сообщество недавно RPGCollector’ом %)

Моё предложение ни в коем случае не срочное. Просто это было бы хорошим улучшением в будущем. EvilCat 18:59, февраля 23, 2012 (UTC)

Помочь вряд ли помогу, но суть идеи поддерживаю и советую записать её в планировщик, коль уж оно не срочное. Иначе потом можно будет и забыть. --RPGCollector 05:46, февраля 24, 2012 (UTC)

Это запросто (по конкретному примеру). Я всё равно буду ещё изучать разметку на предмет создания красивых шаблонов, так что отредактикую… Геометр Теней 06:49, февраля 24, 2012 (UTC)

Мы не сможем переехать с Викии

За прошедший год многие вики переезжали с Викии, и происходило следующее: Викия оставляет все статьи, весь контент, доменное имя и название себе и сильно ограничивает возможность сообщить читателям о переезде — вплоть до удаления ссылок, снятия прав и блокирования тех, кто их даёт. Подробнее можно почитать здесь и здесь. Новому размещению приходится конкурировать со своей зеркальной копией на более раскрученном доменном имени, при этом если читатель захочет стать редактором — он в итоге становится редактором на Викии, потому что может просто не знать о переезде. Никакие хитрости, вроде перепрофилирования старой вики, не проходят.

Фактически Викия может делать с нашей энциклопедией всё что угодно. Если они отменят Монобук, мы ничего не сможем сделать. Если добавят больше рекламы, всплывающие баннеры — придётся терпеть. Они могут вмешаться даже в администрирование, как делали это с переехавшими вики. Причём положиться на их добропорядочность нельзя. Современное состояние сайта пару лет назад могли предположить только параноики, но сейчас — вот же оно. Фактически мы работаем на Викию, причём она о наших нуждах ничуть не заботится.

Даже не уверена, зачем это сообщение… Я знаю, что мы четверо-пятеро на этой вики слишком терпеливы или заняты, чтобы рискнуть что-то сделать. Но по крайней мере надо понимать наше положение и его возможные последствия. EvilCat 16:15, марта 14, 2012 (UTC)

Недавнее обновление соглашения пользователя. Викия на столько не заботится о наших нуждах, что может потерять нашу базу данных и не будет нести никакой ответственности — мы ответственны за то, чтобы бэк-апить её. EvilCat 16:20, марта 14, 2012 (UTC)

Да, а ещё мы согласны с законодательством Калифорнии и с тем, что вся информация уходит в США. Всё свободное становится несвободным ровно в тот момент, когда в схему вмешиваются деньги. Интернет давно уже перестал быть свободной зоной. Считайте, что все знания мира принадлежат одной частной американской компании. Что мы можем сделать? Признать это. --RPGCollector 08:05, марта 15, 2012 (UTC)

Может, хотя бы действительно бэк-ап сделаем, чтобы локти не кусать, когда Визарды пожалуются Викии, что мы иллюстрируем их иллюстрациями их книги, откуда эти иллюстрации? Радагаст, ты говорил, что у тебя есть возможность сделать зеркало вики. Давай запросим дамп баз (это вроде можно сделать автоматически), устроишь у себя зеркало, и я ещё одно у себя. EvilCat 08:29, марта 15, 2012 (UTC)

Я не совсем понимаю, в чём проблема. Мы не сможем переехать? Ну и что, мы же и не собираемся переезжать. Визарды пожалуются? Пусть жалуются, я намеренно блюду все лицензионные требования от и до, и готов предоставить дополнительные детальные аргументы в случае возникновения в них необходимости. --Radaghast Kary 17:27, марта 15, 2012 (UTC)

Что бы Викия ни сделала, мы не собираемся переезжать? Я лично собираюсь перестать участвовать, если отключат Монобук, а если буду знать, что мы в этом случае не переедем — то сейчас. EvilCat 19:30, марта 15, 2012 (UTC)

Извините, если выгляжу чайником, но что такого мегакрутого в Монобуке? Это же обыкновенный скин? Почему его отсутствие должно стать причиной ухода из проекта? И можно ли решить проблему, пометив все хасбровизардовские изображения как fair use? --RPGCollector 05:14, марта 16, 2012 (UTC)

Повторюсь: проблемы лицензионной у нас нет. Все до одной (максимум, до двух) картинки, попадающие под добросовестное использование, помечены как добросовестное использование. --Radaghast Kary 08:41, марта 16, 2012 (UTC)

Не только Монобук хорош, сколько остальное — ужасно. Основной скин Викии полон рекламы, огромных ссылок на другие викии, кричащих блоков вроде «9999!!!! статей в этой вики» (раньше ещё видео было), и для статьи в нём выделена фиксированная узкая полоса. Он также не содержит некоторых важных ссылок (неполную «Wiki Activity» вместо Recent Changes, отсутствует список спецстраниц). Редактор основного скина, конечно, визуальный, но зачастую сорит в викитексте: не ставит переносов заменяет & на &amp и так далее. И главное даже не это, а что Викия отняла у админов возможность менять многие настройки вики — например, скин по умолчанию, а также она недобросовестно относится к переезжающим из-за этого вики. Ты когда-нибудь видел, чтобы хостинг сайтов не гарантировал сохранности информации, но при этом оставлял себе содержимое сайта и доменное имя, если сайт достаточно популярный, а ты вдруг решил переехать?

Монобук вообще-то уныл для глаза и содержит неудобный редактор. Сейчас на других вики используется скин Vector как основной — более современный и с более удобным редактором, а прежний скин Викии Monaco был и того красивее. Но Монобук — это последняя возможность не просматривать страницу, испещрённую тормозами и рекламой, где энциклопедическая статья смотрится хуже сайта на narod.ru. EvilCat 08:32, марта 16, 2012 (UTC)

Эээ… у тебя точно актуальные сведения? Рекламу прилогиненные видят только на первой странице, рисэнт ченджес есть, спешиал пейджес есть, редактор у меня в основном скине никакой не визуальный… --Radaghast Kary 08:41, марта 16, 2012 (UTC)

Я не говорила, что их нет — я сказала, что ссылок на них нет. А читатели у нас в основном не прилогиненные, более того — именно их нам надо привлечь в качестве редакторов. EvilCat 10:33, марта 16, 2012 (UTC)

И это опять неправда. Ссылки есть как минимум в верхнем меню (у меня ещё и в нижнем, но это, возможно, личные настройки). Жалоб от неприлогиненных читателей на дизайн я тоже не слышу — в отличие от жалоб на то, что «старые статьи портятся, новые неинтересны», а также недовольства ссылками на мёртвый мансер. --Radaghast Kary 15:36, марта 22, 2012 (UTC)

Если отключат Монобук, я очень-очень попрошу Анджелу и прочих, и его включат обратно ;) --Radaghast Kary 08:41, марта 16, 2012 (UTC)

У тебя не получится, как не получилось у десятков других вики, включая очень влиятельные. Мне хотелось бы услышать твой план действий на случай, если Монобук отключат и ничем хорошим не заменят. EvilCat 10:33, марта 16, 2012 (UTC)

Бамп. EvilCat 16:20, марта 18, 2012 (UTC)

Да-да, я тут, просто торможу. Честно говоря, мне трудно понять, что значит «ничем хорошим не заменят». Ну то есть у нас есть ньюлук, который перенасыщен вебдванольно-социальными звоночками и свистульками, но при этом жизнеспособен (я на нём только и сижу с тех самых пор, как его ввели, и ничего, каждый день сюда хожу), особенно если завести аккаунт (чтобы без рекламы) и пройтись по настройкам (чтоб редактировать вики-код, а не визивиг); и у нас есть монобук, в котором наоборот, обрезаны все поползновения к какой бы то ни было эстетике, но при этом он тоже жизнеспособен (ты вот на нём сидишь вполне продуктивно). В каком ключе мне предлагается обсудить ситуацию и выложить план действий? Что будет, если монобук и ньюлук не заменят чем-то совершенно идеальным по всем параметрам? Да то же самое и будет, потому что нет идеала в нынешнем вики-мире, и оба нынешние варианта имеют свои недостатки. Или что будет, если монобук заберут, а вместо него не дадут альтернативы, с помощью которой можно будет продолжать писать и читать статьи? А такого точно не будет, потому что хоть какая-то возможность останется всегда. Помяни моё слово: Вектор на Википедии убьют раньше, чем годные варианты здесь (если внешний вид не поменяют, то редактор сменят на визуальный по первой же отмашке Бриона).

Несмотря на весь мой скепсис по отношению к визуальным редакторам (которые в будущем всё равно победят всех и вся) и к веб-дизайну фиксированной ширины (который всё равно процветает в гуглоплюсе и вёрдпрессе), это мелкие проблемы, которые не мешают делать главное, что делают на вики-сайтах: писать статьи. Если бы написанные нами статьи удаляли или ставили бы сплэшскрины с таймерами, это было бы реальной проблемой, потому что мешало бы писать статьи. Ну и читать тоже.

Поэтому да, я буду продолжать делать бэкапы, я буду отражать юридические жалобы, если они последуют, я восстановлю своё упавшее статическое зеркало (правда, не сразу — со временем ещё месяц будет дикая напряжёнка) и я буду домогаться у Саннсе возврата монобука, если его уберут, или у Данаската оптимизаций, или у того же Марка ван Альфена советов о том, как его сделать более красивым и жизнеспособным. Но это всё мелкие проблемы, а главное здесь — написание статей. Не допиливание ширины и цвета в скинах, а написание статей. Не обсуждение будущих возможных проблем, а написание статей. И даже категоризация мало кому пригодится, если не будет хороших, объёмных, качественных статей, которые эти категории будут заполнять.

Не надо бояться, что вот мы внезапно решим переехать, а контент нельзя будет удалить. Не надо его удалять, это свободно распространяемый контент. Живёт в итоге та вики, где пишут новые и интересные статьи, как показывает пример ролевики точка орг, которые усиленно прут у нас тексты уже несколько лет и имеют всё равно мёртвый сайт. --Radaghast Kary 15:36, марта 22, 2012 (UTC)

Во-первых, не следует питать иллюзий, что ты или кто-либо сможет повлиять на решения Викии. Если они решат удалить Монобук и поставить всплывающую рекламу — удалят и поставят, и никто с этим ничего не сделает. Другие люди пытались и ничего не смогли, так почему сможешь ты? Во-вторых, посыл «вы не обращайте внимание на проблемы, вы просто пишите, пишите» мне не очень нравится :\ Не только материал, но и решения в вики обычно должны быть коллективными. Вот сегодня ещё одна проблема вылезла: чтобы разместить фото обложки книги без страха, что придёт злая Викия и удалит на всякий случай, пришлось размещать микроскопическую картинку. Энциклопедии, не скованные большими организациями, не могущими позволить себе рассматривать каждый случай добросовестного использования в отдельности, не сталкиваются с такой проблемой: размещение обложки в любом разумном разрешении в статье о книге — это использование добросовестное. Есть и другая проблема: заметную часть потенциальных читателей и участников раздражает дизайн (треть). Если бы не дизайн, то больше бы людей читало и писало статьи.

У меня к тебе такое предложение.

1. Мы берём дамп и создаём пару зеркал. Обновляем их хотя бы раз в месяц.
2. Кто-либо делает на одном из своих ролевых доменов субдомен-редирект: например, какой-нибудь wikia.rpgverse.ru/Варпак перенаправляет на ru.rpg.wikia.com/Варпак.
3. Мы рекомендуем всем в ролевом сообществе использовать субдомен-редирект и по возможности помещаем такую же просьбу над нашими статьями. Создаём пояснительную страницу, зачем это надо.
4. Если нам понадобится переехать по тем или иным причинам и субдомен-редирект действительно будет использоваться, то мы его просто перенаправим на новое размещение, и оно сразу будет использоваться. Это позволит гораздо быстрее обогнать старое размещение в поисковиках.

Мне хотелось бы быть одной из тех, кто создаст зеркало. Потому что твоё прошлое зеркало, которое ты сделал в результате опроса, давно не функционирует. EvilCat 16:03, марта 22, 2012 (UTC)

P.S. А если мы переедем и будем «жить» на новой вики и весело писать там статьи, а редкий, но такой важный новый редактор образуется здесь, по адресу, находящемуся выше в поисковиках? И даже знать не будет, что на самом-то деле вики переехала. Не говори, что ты ему лично напишешь: насколько я помню, Викия банит за такие поползновения, которые «вредят возрождению ослабнувшей вики». EvilCat 16:19, марта 22, 2012 (UTC)

Почему мне не нравится, что мы хостимся на Викии

Объясню очень просто и приведу лишь одну из причин. См. иллюстрацию справа. Это — как видит нашу «энциклопедию» анонимный пользователь без разалки рекламы. Сравните с сайтами на других бесплатных хостингах, скажем, на ucoz.ru. Кроме того, те сайты у них, что постарше, оплачивают отключение рекламы. В Викии это могут делать только те, что помладше — то есть, которые не приносят много денег рекламой. В целом наша многолетняя, полезная вики выглядит хуже, чем сайт, вчера созданный на ucoz.ru Васей Пупкином.

Можно сказать, что пусть этот наш анонимный читатель зарегистрируется и установит резалку рекламы. Но для этого он дожен сначала решить это сделать, рассмотреть энциклопедию между всеми этими навязчивыми анимированными видео и догадаться, что регистрация ему как-то улучшит картину.

Какие могут быть причины за то, чтобы так выглядеть? Если бы мы сейчас выбирали, где хостить вики, здесь или на другом, менее рекламном хостинге, разве мы выбрали бы этот? Думаю, что нет, и наша единственная причина тут оставаться — то, что мы уже здесь, а переезд связан с хлопотами.

Однако здесь логика повёрнута с ног на голову: в вики сообщество принимает такие решения, а администрация осуществляет. А не наоборот: Радагаст сказал «мы остаёмся», все кивнули «да, переезжать будет слишком хлопотно», будто это на их спинах уедут распечатки статей. Захостить вики в другом месте и импортировать базу данных и картинок — дело максимум недели для одного человека. Другие надёжные хостинги вики существуют (в соглашениях которых уж точно не написано «мы не отвечаем за сохранность вашей вики»), да и есть возможность домашнего хостинга. После этого просто идёшь на новое место и редактируешь там статьи так же, как редактировал здесь — но читать и участвовать в итоге будет больше человек, потому что дизайн Викии отпугивает. (Не надо говорить, что дизайн MediaWiki по умолчанию отпугивает ещё больше: на другом хостинге мы будем сами себе хозяевами и сможем поставить любой дизайн, а также различные полезные плагины, если потребуются.)

EvilCat 07:43, марта 25, 2012 (UTC)

О, узнаю стиль обсуждений: давайте в воскресенье объявим опрос, в понедельник подведём итоги. И особенно надо быстро действовать, раз уж Радагаст поставил в профиле флажок, что уезжает ;))) Отвечу коротко: если бы я сейчас выбирал, где начать делать энциклопедию, то аргументы что в пользу, что против Викии были бы теми же самыми, что в самом начале — ничего кардинально ни сегодня, ни вчера не сдвинулось, кроме того, что тебе именно сейчас захотелось навести шухер. Моя позиция остаётся прежней: вики сделана для того, чтобы писать статьи, а не чтобы бузить, поэтому я буду продолжать писать статьи, чего и всем здесь присутствующим желаю. --Radaghast Kary 16:54, марта 25, 2012 (UTC)

Да, предложение не обращать внимание на проблемы и продолжать писать статьи было воспринято в штыки. Проблемы сами обычно не рассасываются. Предлагаешь другим не отвлекаться на решение проблем — должен решать сам. Но согласно твоему заявлению, ты бы даже сейчас не задумался о более честных, красивых и удобных местах размещения вики, ни бесплатных, ни оплачиваемых. И чего я ещё не увидела, так это чтобы ты спросил мнение других участников, хотят ли они, чтобы их написанные статьи ютились между турами в Египет и говорящей головой Чака Норриса — тогда как альтернативных вариантов сколько угодно. EvilCat 19:18, марта 25, 2012 (UTC)

Моего мнения никто не спрашивал, но тем не менее. Вынужден согласиться, что аргументы Кошки звучат более чем убедительно. Я разделяю её мнение касательно чёртовых левых баннеров. Да, это мешает. Да, положение вики-сообщества — тем шатче и размытее, чем это общество полезнее фонду. Оксюморон in da house, мать его. Да, это надо исправлять. Но общая атмосфера, в которой ведётся обсуждение, мне нравится ещё меньше. Давайте не будем больше ничего бросать в вентилятор и займёмся делом, то есть писать статьи. Пожалуйста.

И ещё. Считаю, что проявления демократии в сообществах, подобных этому, не в состоянии удержать целостность сообщества и обеспечить его целями и направлениями. Настроения вроде «я тоже имею право голоса» и «я тоже обязан быть услышан» очень быстро трансформируются в «я прав, а меня игнорируют, что доказывает мою правоту», точат слаженный механизм изнутри, сеют сомнения и разруху. К чёрту либеральные замашки. Дядя Радагаст — лоуфуливильный тиран. Спасибо ему за наше счастливое детство. Займитесь делом. --RPGCollector 04:41, марта 26, 2012 (UTC)

Вообще-то я как раз мнение сообщества спрашиваю >_> И как же писать статьи дальше, если я точно знаю, что никто то, что надо исправлять, не исправит? EvilCat 05:50, марта 26, 2012 (UTC)

wiki.rpgverse.ru

Я же говорила, что перенести все данные на другую вики — совсем несложно. Один вечер для статей и один вечер для картинок, всё прекрасно уложилось в свободное время после двух рабочих дней. Если вы зарегистрируетесь под теми же никами, то даже послужной список вклада останется прежним. По сути изменится только адрес и возможность самим выбирать внешний вид и функционал вики.

Я думаю, что если главное — писать, писать статьи, то лучше делать это по адресу, не перегруженному рекламой. EvilCat 20:39, марта 27, 2012 (UTC)

Проталкивание мнения и проектов

Я считаю, что последние действия Радагаста проталкивают его мнение и его проекты в ущерб консенсусу (по крайней мере я думаю, что наша энциклопедия пишется на основе принципов согласия). Я исправила ссылки с заброшенных проектов Dungeons Wikia и PathfinderWiki на их новые размещения, где активно идёт работа переехавшего сообщества, а также на Hypertext d20 SRD, самый используемый сайт с SRD. Вся моя работа была откачена в пользу этих двух заброшенных проектов, «садовником» одного из которых является Радагаст. Заодно была откачена некоторая вычитка, которую я сделала вместе с исправлением ссылок. Понятно, что ссылки — не большой затык. Фактически всё равно, где читать SRD. Однако это мнение админа проекта, которое ставится выше мнения ролевого сообщества.

Что с этим можно сделать? Видимо, ничего: сомневаюсь, что Радагаст пойдёт напопятную от сообщения на форуме, а кроме него тут активно участвует только аполитический Геометр. Однако по факту получается, что энциклопедия сообщества становится заложником не только Викии, но и админа. Простите, что говорю о вас в третьем лице и простите за громкие слова… Не знаю, как выразить это иначе. Мне остаётся только подумать о том, чтобы зеркало стало не только зеркалом, но и форком — до этого я избегала дополнять «общие» статьи там. EvilCat 12:15, июля 10, 2012 (UTC)

Комментарий номер раз: «на попятную» пишется раздельно.

Комментарий номер два: «мнение ролевого сообщества» в пассаже выше — это мнение пользователя EvilCat, уже довольно давно от сообщества дистанцировавшейся по собственной инициативе. До хлопка дверью «мнение сообщества» выражалось в виде настойчивого многократного сольного редактирования обсуждений с минимальным участием собеседников или вообще без оного, после чего изменения вступали в силу. Это довольно просто устроить в сообществе вроде нашего, где интерес к политике, оформлению и обсуждению всегда был минимальным.

Комментарий номер три: ключевой момент в вопросе о том, куда ссылаться — «всё равно, где читать SRD». Если можно поставить ссылку поближе в интервики-нотации, то так и лучше сделать, а не менять такие ссылки на длинные хуже читаемые аналоги. Почему же главный адепт читабельности вики-текста, настаивающий по сей день на ссылках с множественных чисел и чуть ли не с падежей, ратует в этом случае за более длинную нотацию? Да просто потому, что на её «зеркале» ролевой энциклопедии интервики-нотация не работает. Такая вот простая причина.

Комментарий номер четыре: по поводу «была откачена некоторая вычитка» — пруфлинки в студию. Я довольно внимательно просматривал все диффы и думал о каждой букве, хотя мог бы, конечно, и просто всё откатить.

Комментарий номер пять: для ИРИНРЯ (Индустрии Ролевых Игр На Русском Языке™), в общем-то, всё равно, где будет ролевая вики-энциклопедия — в заложниках ли у злобного Радагаста и цепких капиталистических когтях Джимми Уэльса, или в стране вечной свободы на чьём-то частном хостинге. Если здешний вариант заглохнет, а рыпыгывёрсовый расцветёт пышным цветом, я буду только рад за ИРИНРЯ. По ряду соображений мне это не кажется вероятным и предпочтительным, поэтому я продолжу гнуть свою линию, и пусть история нас рассудит. И таки да, вынужден ещё раз грустно отметить, что если бы всё время, потраченное на обсуждения, мы тратили бы на написание и улучшение статей, то ролевая вики была бы ещё лучше, обширнее и полезнее.

Пять — неплохое число, не так ли? --Radaghast Kary 12:47, июля 10, 2012 (UTC)

1. Спасибо.
2. Мнение ролевого сообщества — это мнение участников тех вики, материалом и трудом которых мы пользуемся, ссылаясь на них. Они решили переехать.
3. Не знаю, что значит «ближе» в контексте сайтов, но обычные гиперссылки для нового редактора удобнее — он просто копирует из адресной строки, а не пытается понять и запомнить, что значит :w:c:что-то.
4. Были откачены заголовки разделов «Ссылки» (для внешних ссылок) обратно на «См. также» (заголовок для внутренних ссылок), викификация множественных чисел. Это только по памяти.
5. Значит, ты поддерживаешь раскол сообщества? Я бы хотела, чтобы ролевая вики была одной, общей, красивой и под контролем сообщества. А не две, делящие трёх редакторов пополам. Кстати, я бы предложила тебе вики на общей БД с несколькими «лицами», если бы думала, что это возможно и что ты бы согласился. EvilCat 15:10, июля 10, 2012 (UTC)

Аполитичный Геометр очень просит обратить внимание на то, что вести войну и обмениваться колкостями при трёх неэпизодически активных редакторах — путь если не в никуда, то в окрестности — точно. Если мы хотим давать ролевой стране угля, то по возможности стоит не только говорить о том, что лучше бы больше хороших и разных статей писать, а не спорить, но и не давать новых поводов для обид друг на друга, пусть даже и в виде риторических фигур… Что до частного вопроса — мне вот, например, всё равно где там SRD, для необразованного меня просто поясните — надёжность места ссылки какова? Если она надёжна как Hypertext d20 SRD, то вопроса нет. Да, Посторонним Эс. Попутно замечу, что вообще война за читабельность вики-текста при таком количестве редакторов кажется мне бессмысленной — и в виде коротких интервики, и в виде перенаправлений с множественного числа и пр. (Я уж, на что человек к вики непривычный поначалу, сразу воспринял концепцию ссылок, у которых часть букв выпадает за квадратные скобки — не думаю, что редакторы будут глупее меня). Геометр Теней 14:14, июля 10, 2012 (UTC)

Хочу заметить, что я совершила работу, полезную (обновление ссылок), даже если её можно посчитать бесполезной по сравнению с написанием статьи, а Радагаст — отменил, совершив отрицательную работу и задев редактора — ради чего, непонятно, особенно если он согласен, что всё равно где читать SRD.

О множественных ссылках. Конструкция, когда часть букв вынесена за квадратную скобку, вполне понятна, хотя и менее, чем викификация всего слова. Но викификация всего слова гораздо лучше читается и выглядит менее технично, а для викитекста и для завлекания новичков это тоже плюс. EvilCat 15:10, июля 10, 2012 (UTC)

Кэт, выше я обращаю внимание именно на это — если мы будем писать друг другу сообщения в таком тоне («я хороший, а мой противник — бяка, и вообще это какой же надо быть сволочью, чтобы меня не любить!»), причём совершенно неважно, соответствует ли это действительности, то это показатель проблем в вики. Давайте с ними бороться, а? «С ними» — это с проблемами, а не друг с другом… Геометр Теней 18:38, июля 10, 2012 (UTC)

Я вполне готова разобрать по пунктам, куда лучше направлять ссылки. Но чтобы не было так, что я пишу аргументы, спрашиваю о возражениях, жду несколько дней, делаю — а потом правки отменяют. Если мнения не совпадают, обе стороны должны допускать возможность хотя бы компромисса, а лучше — логического решения. И я готова на всё это только в случае, если Радагаст откажется от менторского, снисходительного тона (я также постараюсь писать мягче, если так будет). EvilCat 19:12, июля 10, 2012 (UTC)

Если мы начнём обсуждать полезность работы и менторский тон, то мы точно уйдём очень далеко по скользкой дороге, на которую Геометр пальцем показывает. Давай остановимся на том, что если выполнять «полезную работу» (это цитата, кавычки не иронические) по принципу «не успел возразить — поздняк метаться», то лучше быть готовым к тому, что её откатят или по крайней мере отредактируют. А вот о том, насколько в категорию полезной работы и отсутствия менторского тона попадает настойчивое расставление десятков одноразовых редиректов и навешивание плашек о том, что статья никуда не годится, систематически на все новые статьи, я лучше промолчу. Промолчу и пойду читать свежекупленный 13th Age, а потом писать про него, потому что он восхитителен, как только может быть восхитителен продукт, сделанный индюками для нормальных людей, не одноразовый и не извращённый, а классический, просто хорошо перепроектированный.

И вы тут ета… если ничего от меня пару дней не услышите, не спешите делать выводы о том, что я всех забросил, что мне наплевать на сообщество и что я согласен сменить дизайн вики на розовые цветочки. Просто я занимаюсь нетипичным для админа ролевой вики делом: читаю рулбуки, играю в игры и пишу статьи. Не поминайте лихом. --Radaghast Kary 14:46, июля 11, 2012 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение. Вопрос о ссылках на переехавшую вики был поднят 4 июля (и это во второй раз), два раза бампнут, приведён в действие 9 июля вечером. За это время оба остальных редактора совершили достаточно правок, чтобы я убедилась, что вопрос видели. Помня о твоих предыдущих претензиях, я пропустила выходные, хотя именно в выходные у меня есть сколько-то свободного времени. Никаких возражений, не говоря уже об объективных, не было, что в вики транслируется в разрешение править смело.

В любом случае если бы даже сюда пришёл кто-то и совершил двадцать спорных правок, откатывать их все, а потом обвинять в лени и снова не приводить объективных аргументов — не адекватный ответ от единственного админа, берущего на себя всю ответственность и идентичность проекта. Например, я не стала откатывать неудачную правку статьи «Модификатор», давая возможность объяснить её или подкорректировать.

О вычитке. Когда вычитка небольшая, я её делаю. Если требуется много, то времени на это у меня сейчас, увы, нет — в том числе потому, что я стараюсь писать новые статьи (ты вправе их импортировать). Вычитке я могу помочь только тем, что помечу статью для проекта Корректура, который ты хотел мне даже вручить. Когда-нибудь я или другой редактор возьмёт список статей под вычитку и поработает над ними. Работая в вики, следует терпимо относиться к вычитке. Геометру, к примеру, я по его просьбе пообещала разбирать найденные у него ошибки правописания для повышения грамотности.

Об «одноразовых редиректах». Не раз писала статью и ставила внутреннюю ссылку с естественных именований вроде «третья редакция D&D», с удовольствием обнаруживая, что она сразу синяя. Удобно для написания статей и поиска. В крайнем случае редко полезно. Твоя оценка абсолютно несправедлива.

Последнее: я не хочу соглашаться с тобой только потому, что иначе мы «уйдём по скользкой дороге» из-за того, что ты продолжишь принижать мои действия и высказывания. Когда ты вернёшься, нам следует придти к консенсусному решению о ссылках на переехавшие вики. Или так, или переписывай правила, объявляй, что ты имеешь право принимать или отклонять любую правку на основе личных суждений, независимо от мнения других редакторов. EvilCat 15:44, июля 11, 2012 (UTC)

P.S. Открыла двадцать самых свежих статей. Из них только три (все три крупные) поставлены на вычитку. Мелкие — просто вычитаны, а крупные, где ошибки и трудности не так заметны, не тронуты. Опять попытка ввести в заблуждение. EvilCat 15:58, июля 11, 2012 (UTC)

Пара дней прошла? Не бывает так, что время откатить правки есть, а времени придти к согласию нет — тогда не надо было и откатывать. Срочности не было, не вандализм. EvilCat (обсуждение) 17:55, июля 17, 2012 (UTC)

Печальная новость

10 июля не стало Алексея Герцена aka Геррика, ветерана ролевого движения и отца-основателя Пиворгейзера. Gereint 16:25, июля 11, 2012 (UTC)

 :(Очень жаль. Передай, пожалуйста, мои соболезования близким, если это будет уместно. --Radaghast Kary 21:42, июля 13, 2012 (UTC)

Консенсус

Ну что ж, если хотите, давайте обсудим детально.

1. Ставим мы ссылки на контент или на авторов? Мне кажется, что в случае SRD — на контент. Если когда-то где-то в будущем нужно будет сослаться на чей-то там престижник, то лучше это делать туда, где сидит его автор, если он известен и если такое место существует.
2. Ставить ссылки надо так, как удобно нам. Пасфайндеровская, дыныдышная, фырышная и прочие викии у нас под боком, и поставить на них ссылку — вопрос написания w:c:. Ссылки на тот же d20srd.org, который я как дыэм люблю всею своею бородатой душою, ставить трудно — у них очень уж замученная схема именования, о которую я уже набил шишек, когда в дыныдышной срд ещё не было, и в предшественнике Сальвеблюз-вики я писал вики-шаблон для таких ссылок. Ставить каждый раз полностью ссылки при наличии альтернатив как-то лично мне кажется странным.
3. Откатывать я стал с такой поспешностью, потому что знал, что иначе изменения продолжатся в бОльшем масштабе, и имеют шанс застрять где-то посередине, и тогда будет совсем нехорошо. Возможно, следовало быстрее реагировать на обсуждение, но как вы все прекрасно знаете, я не очень большой фанат обсуждений вообще. Форумы были прекрасным местом обсуждений и шлифовки разных идей, но всё это потом сгинуло сначала в базе данных без функции поиска, а затем и на накрывшемся сервере. Когда есть место, в котором можно писать статьи по дело, но на котором мы занимаемся какими-то метаобсуждениями, лично мне — не как админу, а вообще — это кажется противоестественным. Сохраняю за собой право отвечать не каждый день, чтобы оставалось время на нужные дела.
4. В принципе, соломоновым решением будет сделать шаблон для срд-ссылок, и пользоваться им — тогда в своём форке EvilCat сможет переделать его на свой лад, а мы останемся с более-менее неповреждёнными текстами. Это будет несколько менее удобно обеим сторонам, и особых причин у нас этого делать нет, но чисто так от доброты душевной, чтобы меня не обвиняли в тиранозаврическом управлении ИРИНРЯ, всё же предлагаю.

Как-то так. Надеюсь, ничего важного не упустил. --Radaghast Kary (обсуждение) 15:05, июля 21, 2012 (UTC)

Спасибо за ответ.

1. Были отменены не только ссылки на SRD, но и ссылки на обычные статьи на Pathfinder Wiki. Меж тем Pathfinder Wiki на её новом размещении стала одним из пяти номинантов Ennie 2012 на лучший ролевой сайт. Здесь не должно быть вопросов о том, куда направлять ссылки.
2. Относительно ссылок в интернете не существует такого определения как «под боком». Если стоит цель сделать ссылки короче — давайте действительно сделаем шаблон SRD. Но направить его надо на переехавшую вики. В конце концов, она стоит у нас в друзьях — надеюсь, друзьями были люди, а не адрес. Мы должны уважать их решение переехать. Только не надо опять говорить о надёжности, иначе получается, что в интернете все сайты ненадёжные и ничем нельзя пользоваться кроме Викии. О краткости ссылок: не знаю, зачем ты пытался запоминать адреса страниц в Hypertext d20 SRD, обычно люди просто копируют адресную строку — и это проще, чем писать интервики или ставить шаблон. Опять же, получается, что никуда не надо ставить ссылки кроме Викии, потому что весь интернет в длинных незапоминаемых ссылках %)
3. Это не оправдание. Мог бы спросить, не собиралась ли я «продолжить в большем масштабе». Не собиралась: обновлены были только ссылки на переехавшие сайты. Не гнушайся метаобсуждениями, если делаешь метаправки (влияющие на форму, а не содержимое).

EvilCat (обсуждение) 19:38, июля 21, 2012 (UTC)

У меня по итогам этого обсуждения почему-то складывается ощущение, что тут идёт какая-то персональная война. На удобных правах нейтрального как Швейцария человека можно вмешаться?

У меня такое ощущение, что сами по себе награды в общем-то не снимают вопроса о том, куда направлять ссылки. Примерно как то, что вкус некой тушенки отмечен наградами не делает её единственным кандидатом на стратегические запасы питания в госрезерве — ещё играет роль, в конце концов, удобство упаковки, срок хранения, цена и целая куча иных факторов. В этом смысле я поддерживаю мысль о надёжности, уважение к борьбе других людей должно идти не в ущерб которой. В конце концов надёжность ссылок — это уважение к нашим читателям. В этом смысле надо посмотреть именно с этой позиции — на умирающие Викии мне кажется ставить ссылки неудобным, на Викии которые держатся на чьём-то энтузиазме и пока не проходили испытания кризисами — тоже. Идеальный вариант — нечто популярное и держащееся не только на энтузиазме по возможности (например, поддерживаемое правообладателем). Можно обсудить каждый вариант отдельно. Вот по SRD у нас что? Какие варианты? Геометр Теней (обсуждение) 05:09, июля 22, 2012 (UTC)

И Pathfinder Wiki, и Dungeons & Dragons Wiki — постоянно обновляемые сайты, надёжность которых не ниже, чем у EN World, RPG Geek и других топовых ролевых сайтов. Определённо выше, чем у RPG World или моего сервера, к примеру. Нет никаких причин думать, что их завтра забудут оплатить или вырубится свет. Викия надёжнее только в том смысле, что она коммерческая организация. Если по причине надёжности давать ссылки только на неё — это всё равно что давать ссылки не на страницы RPG Geek, а сразу на их веб-архив.

Что касается SRD, варианты следующие, в порядке популярности (согласно Гуглу, исключая варианты со скачкой вместо просмотра): Hypertext d20 SRD, SRD v3.5, D&D Wiki. Причём Dungeons & Dragons Wiki и её первоначальное размещение Dungeons Wiki не появляются на первых страницах поиска вообще — не знаю уж почему. Я в принципе тоже пользуюсь SRD на D&D Wiki. EvilCat (обсуждение) 06:10, июля 22, 2012 (UTC)

P.S. Ещё о Pathfinder Wiki. Вот пример ссылки, которая была исправлена с актуального сайта на Викию. В Викии эта статья дополнялась последний раз в марте 2010. На Pathfinder Wiki статья была с тех пор расширена, да ещё и создали несколько категорий под связанные статьи. EvilCat (обсуждение) 16:18, июля 22, 2012 (UTC)

«Поддерживаемое правообладателем» — это примерно как официальные страницы трёхсполтинных книжек или как официальные трёхсполтинные форумы визардов? [evil2] Порядок дыныдышных вики в анонимном гугле такой: Википедия, dandwiki.com, dungeons.wikia.com, dnd-wiki.org, ddowiki.com. (Пруфлинк) Ни рейтингу популярности, ни рейтингу активности такой порядок, честно говоря, не соответствует, и меня давно мучат смутные сомнения, что гугл всегда ставил dandwiki.com выше из-за того, что там показывается их реклама, а на dnd-wiki.org — не показывается ;) Вообще, там реальный форк: на dnd-wiki.org уходила почти вся активная команда изначального dandwiki.com (с заходом на викию, где они взяли от меня как раз эсэрдэшник, который знатно причесали, и страницы по книгам), но, судя по статистике — http://www.dnd-wiki.org/wiki/Special:Statistics и http://www.dandwiki.com/wiki/Special:Statistics — там уже снова всё хорошо и дофига активных пользователей. Хотя мне, конечно, нравится, что самой популярной страницей на орге является категория с SRD, а на коме — главная страница (которую им опять же накручивает гугл). В общем, фиг его знает. Решение ставить ссылки всегда на викию простое и универсальное, а по каждому пункту решение может быть весьма нетривиальным. --Radaghast Kary (обсуждение) 15:31, июля 22, 2012 (UTC)

Я привела порядок по запросу d20 SRD. Решение всегда ставить ссылки на один из этих сайтов — тоже тривиально простое. EvilCat (обсуждение) 16:09, июля 22, 2012 (UTC)

Бамп. EvilCat (обсуждение) 08:41, июля 30, 2012 (UTC)

Игнорировать эту тему можно только в знак того, что откаты прекратятся. Я предложила хороший компромиссный вариант, с короткой ссылкой и страховкой на маловероятный случай, если Dungeons & Dragons Wiki упадёт (просто перенаправляем шаблон на другой источник). EvilCat (обсуждение) 19:21, июля 31, 2012 (UTC)

Ладно, я хочу претворить в жизнь следующее:

• Ссылки на PathfinderWiki направить на актуальное размещение сайта: это не неизменное SRD, и статьи там действительно дополняются. Сайт также признан широким ролевым сообществом.
• Для ссылок на SRD сделать шаблон, ведущий на одну из вики-версий SRD. Проблемы краткости ссылок, надёжности и простоты использования, заявленные в обсуждении, им полностью решаются.
• В качестве вики-версии SRD установить http://www.dnd-wiki.org :
  1. Именно их сообщество было указано как друзья сайта (ссылка не исправлена на новое размещение, но я всегда считала, что наши друзья — именно сообщество, а не адрес).
  2. Консенсус сообщества состоял в переезде, и они даже сумели законно удалить часть материалов на старом размещении. Это и их фразы в обсуждениях демонстрируют, что продвижение старого адреса им не по душе.
  3. Их работа над представлением SRD продолжается.
  4. В частности, они переводят часть данных на Semantic Wiki (что нельзя было сделать на Викии). Это означает возможность поискового запроса вроде «монстры-гуманоиды с CR от 3 до 6», а не просто категории «Монстры CR 3», «Монстры-гуманоиды»…
  5. Эта вики ни разу при мне не падала.

EvilCat (обсуждение) 09:13, августа 3, 2012 (UTC)

Ещё порция статей по 40-тысячнику в Википедии под угрозой

На этот раз угрожающий шаблон «Значимость предмета статьи об объекте вымышленного мира поставлена под сомнение.» стоит на статьях о Кхорнe, Тзинчe, Нургле, Слаанеш, а также о К'тан. Статья о Горке-Морке пока этого шаблона не получила, но это вопрос времени. Предлагаю скопировать все эти статьи, пока не поздно. Написаны они, на мой взгляд, достаточно неплохо. Gereint (обсуждение) 18:55, сентября 9, 2012 (UTC)

Лучше скопировать вообще всё по Вархаммеру кроме статей по признанным произведениям (оригинальные варгеймы, видеоигры по ним, романы, получившие много рецензий). Остальное сейчас из русской Википедии планомерно вычищается. EvilCat (обсуждение) 20:41, сентября 9, 2012 (UTC)

Учтите, что существенная часть содержимого первых четырёх статей и так находится сейчас у нас в статьях Хаос (Warhammer 40000) и Демон (Warhammer 40000). К’Тан можно перенести, надо будет потом аккуратно её отредактировать — дело в том, что в рувики не отражено, как кажется при беглом прочтении, переписывание бэка в прошлом году, и идёт всё вместе — а отличие существенное… Геометр Теней (обсуждение) 02:36, сентября 10, 2012 (UTC)

Спасибо за бдение! Я на всякий случай сохранил у себя все эти статьи, но импортировал пока только к’танов — Геометру виднее, что у нас уже есть и что про какой бэк. --Radaghast Kary (обсуждение) 07:29, сентября 10, 2012 (UTC)

Кто все эти люди?

Сегодня что, день нашествия клоунов-космодесантников-убийц? О_о

Я имею в виду вот это и вот это. Дядя Радагаст, ты, кажется, единственный, кто обладает правом удалять статьи... Vantala (обсуждение) 22:12, июня 3, 2013 (UTC)

Энциклопедия:Справка

Необыкновенно красные (утрирую текст, конечно просто красные) ссылки там. Могу предположить что туда никто не ходит? Digger (обсуждение) 12:29, 20 июня 2014 (MSK)