Энциклопедия:Портал сообщества/Архив 2011

Новые темы открывайте по адресу RPG:Портал сообщества!

The Order of the Stick, википедия

Авторы декабрьских правок в статье приглашаются к обсуждению здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:The_Order_of_the_Stick

С уважением, Leshabirukov

О судьбе Монако

Форвардю:

Dear Wikia administrator, Do you and your community miss Monaco skin? I want you to know that ShoutWiki has enabled the popular Monaco skin for all wikis. The skin will be freely available for all users on all wikis until 1 July 2011, after which it will be made an ordinary premium (paid) feature. More information: http://blog.shoutwiki.com/2010/12/merry-christmas/ You can also download and install the Monaco port (a port based on the Wikian skin Monaco) for your wikia. See details here: http://monaco.shoutwiki.com/wiki/Monaco_port -- Best Regards, WikiaVisitor -- This e-mail was sent by WikiaVisitor to Radaghast by the "E-mail user" function at Community Central (http://community.wikia.com).

--Radaghast 20:25, января 3, 2011 (UTC)

Во-первых, с Новым Годом, коллеги! :) Во-вторых, что означает вышеприведённое письмо непосредственно для нашей вики? Будем использовать Монако, пока оно бесплатное, или же не имеет смысла на пол-года? Gereint 17:06, января 6, 2011 (UTC)

О, это ребята из Anti-Wikia Alliance. Фишка такова: их вики-ферма оказывает всяческую поддержку в переезде с Викии на их хостинг, буквально подаёшь заявку — и большую часть они сами делают.

Что касается Monaco, то это опция связана не с администрацией отдельных вик, а с пользовательскими настройками. Если пользователь оплачивает дешёвый «премиум» — он может использовать Монако. Остальные скины бесплатные. Объясняют они это очень цивильно: Монако — не обязательная для удобного использования фишка, а обслуживать сервера на что-то надо. До 1 июля Монако доступен всем бесплатно. EvilCat 09:04, января 8, 2011 (UTC)

А меж тем в Монобуке уже отображение категорий не работает. Кто-то ещё сомневается, что Викия от него избавится? EvilCat 08:10, июня 29, 2011 (UTC)

Странно, у меня все категории в Монобуке видны. Gereint 09:39, июня 29, 2011 (UTC)

А содержимое категорий? EvilCat 12:31, июня 29, 2011 (UTC)

Да вроде бы всё в порядке. Вот что изменилось — появились две маленькие иконки справа вверху. Одна открывает обычное отображение списком, а другая должна дерево категорий отображать, и вот это-то не работает. Браузер ФФ 3.6. Gereint 12:50, июня 29, 2011 (UTC)

А ты прав, если кликнуть на пять серых палочек, расположенных в сдвинутом из-за ошибки CSS интерфейсе, можно увидеть привычный монобуковский список категории. EvilCat 13:19, июня 29, 2011 (UTC)

А вот теперь у меня глюк: отсутствующие категории не выделяются красным. В статье Monstrous Compendium их большое количество, но они отмечаются синим, как и существующие. Gereint 18:13, июля 1, 2011 (UTC)

Как выяснилось, этот же глюк имеет место и в New Wikia Look, при незалогиненном просмотре: несуществующие категории отображаются синим. Видимо, скин тут ни при чём, а дело в чём-то более глубоко лежащем… Gereint 10:07, июля 3, 2011 (UTC)

Новый юзербокс

О великий гуру Радагаст, нельзя ли сделать юзербокс «Этот участник играет в World of Darkness»? Заранее благодарю. Gereint 17:03, января 10, 2011 (UTC)

Как-то так? ;) --Radaghast 17:57, января 12, 2011 (UTC)

Отлично! Спасибо большое! Gereint 18:23, января 12, 2011 (UTC)

Примечания и источники

Здравствуйте, это опять я, ваш участковый вики-нази %) Пришёл давать полезные советы.

Секцию с <refereces/> лучше называть «Примечания», а не «Источники», поскольку там может быть и то, и другое. Но если сноска с источником является примечанием, пояснительный текст источником не назовёшь. В крайнем случае, если примечания и источники никак не могут быть вместе, делают так: Драконы Древних Свитков. EvilCat 18:33, января 29, 2011 (UTC)

Refereces, говоришь? Ну-ну ;) В остальном, понял и принял к сведению. Обычно я называю раздел «источники», если в моей редакции статьи в него попадают только источники, и «примечания», если туда попадают примечения. С тем, что источники — это такие особые примечания, я, разумеется, не согласен, но спорить тут вроде не о чем. --Radaghast Kary 21:26, января 29, 2011 (UTC)

PS: Обрати внимание, какой я сегодня добрый: про Свитки с Большой Буквы стерпел и вежливо промолчал. --Radaghast Kary 21:26, января 29, 2011 (UTC)

Свитки не мои, я только разместил ссылку. А это не официальный перевод названия этой серии на русский? EvilCat 11:43, января 30, 2011 (UTC)

Курсив

Не прошло и недели, и участковый вики-нази снова с вами %)

Я заметила, что многие широко используют курсив — вероятно, беря пример с английской Википедии (или с авторов из русской Википедии, взявших пример с английской Википедии). В английском языке курсив действительно может использоваться для выделения названий, это позволяет сэкономить два символа. Однако в русском для этого используются «типографические кавычки». Это парные знаки, как (скобки), так что можно чётко различить открывающую и закрывающую кавычку. Список названий, например:

Complete Mage, Traps and Treachery

…не сливается в единый кусок.

Также я заметила, что курсив используют для выделения иностранных слов. Однако для слов, записываемых иностранным алфавитом, это совершенно лишнее. Курсив помогает отличить, например, киридзи от русского языка. В специализированной литературе о Японии слово «катана» написывается курсивом (иногда после записи иероглифами) и не склоняется. А то, что английские слова не являются русскими, и так понятно.

Главным использованием курсива в русском языке является интонационное или смысловое выделение. Избыточное использование курсива приводит к тому, что глаз перестаёт обращать особое внимание на курсивные слова, в том числе на смысловое выделение. EvilCat 20:14, февраля 4, 2011 (UTC)

С кавычками всё верно, но получается одна неприятность: сами по себе кавычки не входят в ссылку, и мы получаем вот такой гипертекст: «Ссылка». Выглядит не очень красиво. А сложная запись наподобие [ [Ссылка|«Ссылка»] ] не является «хорошей морской практикой» (с). Gereint 11:21, февраля 5, 2011 (UTC)

Почему не очень красиво? Они же не входят в ссылку, вот и не должны в неё входить. Напротив, некрасиво, когда символы, не входящие в название статьи, являются частью названия ссылки. EvilCat 11:22, февраля 5, 2011 (UTC)

Поиск

Вопрос к сообществу — проблемы с поиском по русскоязычным статьям только у меня и разовые, или это глобальное явление? Что-то при попытке найти русскоязычную статью, если не задавать точное название (чтобы поиск выдал несколько вариантов) ссылки содержат правильные названия, но перейти по ним не удаётся (сбивается кодировка, похоже). Из-под Chrome точно, под другими браузерами пока не проверял… Геометр Теней 03:57, февраля 5, 2011 (UTC)

Глобальное, просто мне уже как-то даже жаловаться менее лениво, чем сделать тачпадом копипаст и работать дальше. Проблема, насколько я знаю, не в браузере, а в скине — под вражеским монобуком всё работает, а под родным ньюлуком этот страх и ужас. --Radaghast Kary 07:07, февраля 5, 2011 (UTC)

А у меня под Монобуком тоже не работает. FireFox. Но вообще у нас же теперь собственный консультант от Викии приставленный следить, чтобы мы не переехали, можно её спросить. EvilCat 10:59, февраля 5, 2011 (UTC)

Проблемы при редактировании

В режиме редактирования опять исчезли все кнопки, кроме двух «викификаторов». При попытке кликнуть на шаблон или элемент разметки из приведённых внизу они не появляются в тексте. Скин Монобук, браузер Firefox 3.6. Gereint 12:07, февраля 10, 2011 (UTC)

А у меня всё по-прежнему есть (включая две кнопки Викификатора справа) и работает… Обновила с очисткой кэша — всё так же. Monobook, FireFox 3.6. EvilCat 12:29, февраля 10, 2011 (UTC)

У меня в хроме теперь тоже временами пропадают кнопки вместе со всеми викификаторами — решается жёстким рефрешем страницы (команд-шифт-эр или контрол-шифт-эфпять), перед которым надо не забыть скопировать редактируемую статью в область обмена. --Radaghast Kary 14:09, февраля 28, 2011 (UTC)

Заимствование иллюстраций из другого вики-проекта

Подскажите, пожалуйста, возможно ли заимствование иллюстраций из вики, которая не является частью Wikia.com? Конкретно — из Мистипедии.

Примеры иллюстраций, которые я хотел бы позаимствовать:

• Символ церкви Эзры
• Карта Мордента (такие же карты есть и для других доменов)

По картам указывается, что они взяты с ныне нефункционирующего сайта. Никакие варианты лицензий не указаны.

Заранее благодарю за советы. Gereint 08:47, февраля 23, 2011 (UTC)

Однозначного общего ответа дать нельзя, потому что на разных вики могут быть разные правила (то, что собственно вики-движок сайта означает свободное распространение контента — широко распространённое заблуждение). В данном конкретном случае я на нашёл на этом сайте заполненной страницы с копирайтами, поэтому предлагаю обратиться к первоисточникам (или по крайней мере сделать шаг в их направлении). Ещё конкретнее:

• про символ Эзры можно было бы спросить напрямую того юзера, который его нарисовал, но если ты можешь потерпеть до завтрашнего вечера, я тебе нарисую другой такой же, даже ещё красивее (сегодня, к сожалению, не могу уделить ни минуты);
• про карты там дана ссылка на Mordent Cartographic Society, у которых можно попробовать запросить прямое разрешение (так же, как его запросили мистипедисты) — раз сайт существует уже восемь (!) лет без обновлений, значит, кто-то всё-таки платит за его хостинг, то есть и шанс того, что емейлы там рабочие, совсем не нулевой.

--Radaghast Kary 13:04, февраля 23, 2011 (UTC)

Спасибо :) Перерисовка холи символов — это в высшей степени не срочное дело :) Если у тебя как-нибудь будет время и настроение, то будет замечательно. Я сам взялся за векторизацию (начал с Утреннего Бога), но идёт пока что со скрипом. С картами попробую последовать совету и отправить письмо.

Вот ещё какая мысль: а можно ли с точки зрения копирайтов помещать такие иллюстрации как внешние? Отдельного инструмента для отображения на вики-странице изображения из внешнего источника я не нашёл — то ли плохо искал, то ли в самом деле нету… Gereint 14:08, февраля 23, 2011 (UTC)

Ну, я не так уж редко рисую всякие гербы и иконки векторные просто так для слабознакомых людей за спасибо (пруфлинк), поэтому было бы странно отказываться это делать для своего родного проекта ;) Вот с картами у меня намного хуже — та единственная красивая, что есть у Сальвеблюза, была нарисована одним из игроков карандашом и потом оцифрована Вейлхорном. С внешними картинками, думаю, нельзя. То есть когда-то давно можно было просто написать урл картинки, и вместо ссылки вставлялась сама картинка, но потом это обрубили, да и хотлинкинг почему-то последнее время на всё большем числе сайтов запрещается… --Radaghast Kary 19:58, февраля 23, 2011 (UTC)

Карты с Mordent Cartographic Society нарисованы в Кампэйн Картографере. В любом случае не стоит заново делать эту работу. Я написал туда письмо, подожду. Если ответа не будет, то, думаю, пойду следующим путём: в каждой статье про домен поставлю ссылку вида: [адрес_оргинального_файла Карта домена здесь]. Картинка загружаться не будет, но хотя бы наличествует ссылка на неё. Gereint 20:16, февраля 23, 2011 (UTC)

Получил ответ от админа Мистипедии. Он пишет, что что благодарен мне за запрос разрешения и что написал авторам этих иллюстраций. Так что если «дадут добро», то я использую оттуда ещё не отрисованный символ Халы и очень полезную схему «роста» Ядра по мере появления доменов. По поводу карт ответа нет и, скорее всего, не будет; всё-таки сайт Mordent Cartographic Society давно не живой. Gereint 07:28, марта 2, 2011 (UTC)

Что-то у меня Мистипедия сегодня вообще не открывается… А жаль, очень интересно глянуть, что там за символ такой, который мы нарисовать не можем ;) Про карты жаль, жаль… --Radaghast Kary 14:16, марта 2, 2011 (UTC)

Мистипедию починили, я посмотре… драконы и хромые крокодилы! Это просто ужасно, Герейнт, ты меня прости. :(Я постараюсь выделить время и векторизовать это как можно скорее, потому что хуже у меня может получиться разве что только если я забуду во время работы открыть глаза. --Radaghast Kary 20:51, марта 2, 2011 (UTC)

Во. Вот это:

— вот это векторизация. Вот это — это не векторизация, это terror that faps in the night. Теперь, зная, что ты не вставишь змеепакманов в нашу энциклопедию, я смогу заснуть спокойно ;) С критикой добро пожаловать на страницу обсуждения тринадцати уроборосов-каннибалов. --Radaghast Kary 23:59, марта 2, 2011 (UTC)

Чтобы было красивее, можно взять этот шаблон из Википедии. Кстати, хороший тон — помещать все внешние ссылки в разделе «Ссылки», например так: Ссылки

• [адрес_оргинального_файла Карта домена] на таком-то сайте

EvilCat 20:36, февраля 23, 2011 (UTC)

Загрузка файлов

В Викии что-то чинят, поэтому загрузка файлов несколько часов работать не будет, не волнуйтесь. Как всё снова поедет, загружу картинки иллитидов ;) --Radaghast Kary 14:09, февраля 28, 2011 (UTC)

У нас копируют :)

Rолеwiki копирует у нас статьи. :) Например, Широко распространённое заблуждение, Габриэла Адерре и т. д.

Но если бы они ещё при этом давали ссылку, откуда берут…

— Gereint 17:14, марта 3, 2011 (UTC)

Там есть ссылка, но на одной странице. Вики открытая, можно плашку сделать и расставить во всех статьях. Longot 08:11, марта 4, 2011 (UTC)

Продолжают копировать тоннами… Практически 90 % содержимого там взято отсюда. Что неприятно — в поисковиках уже несколько раз ссылка на нашу статью в «ролевики» вылезала раньше. :(

Может, письмецо им написать с вежливой просьбой указывать первоисточник? К сожалению, времени на то, чтобы пройти по всем статьям в «ролевики» и расставить там соответствующее примечание, у меня нет. Да и не факт, что это примечание не будет удалено. Gereint 18:17, июля 1, 2011 (UTC)

Ещё несколько советов о вики-стиле

(Предисловие: пожалуйста, не воспримите как высокомерные указания. Это нетривиальные рекомендации, которые соблюдать не обязательно, но их соблюдение повысит удобство вики.)

О наилучшем использовании перенаправлений и внутренних ссылок.

В основном не следует давать внутренние ссылки на разделы другой статьи, например: [[Оборотни#Тигры|тигры-оборотни]]. Название раздела может измениться (например, на «Тигры-оборотни» или «Тигры и другие кошачьи»), и тогда ссылка уйдёт «в молоко», просто отправит на общую статью. Каждую ссылку на этот раздел придётся поправлять вручную!

Гораздо эффективнее создавать перенаправление на раздел, например: Крадущиеся. После этого ссылка на Крадущихся записывается как обычная внутренняя ссылка на статью: Лорд Главгад из [[Крадущиеся|Крадущихся]]. Если название раздела изменится, то достаточно будет исправить в одном месте — в самом перенаправлении. Чтобы человек, который переименовывает раздел, не забыл этого сделать, следует поставить под заголовком раздела шаблон {{перенаправление}}, вот так.

Также хорошим тоном являются ссылки, которые ведут на статьи точно по теме названия ссылки (например, кликая на ссылку вервольфы, ожидаешь попасть на волков-оборотней, а не просто на оборотней). Если этой конкретной статьи ещё нет, но есть общая, следует использовать шаблон {{нет статьи}}. Если со ссылки вервольфы читатель попадёт на статью об оборотнях вообще, то он подумает, что статья вервольфах вовсе не нужна. Если ссылка будет не через перенаправление, а через палку — [[оборотни|вервольфы]] — то даже после создания статьи о верфольвах она по-прежнему будет приводить читателей на оборотней, а обнаружить это место будет очень сложно.

Если хочется со специфической темы дать ссылку на общую, но сама специфическая тема скорее всего не получит статьи (какие-нибудь ликамены, волки-оборотни из форумки в 5 человек), то следует построить фразу так, чтобы она содержала явную ссылку на общую тему. Например, Среди доступных рас есть ликамены ([[волки-оборотни]]). В крайнем случае можно дать сноску: бросок дайса с подковыркой<ref>См. [[Методы бросков дайсов]]</ref>.

EvilCat 13:06, марта 5, 2011 (UTC)

P.S. Я, кстати, ставлю такие перенаправления тогда, когда они начинают требоваться. К длинным списковым статьям сложно создать столько перенаправлений сразу. EvilCat 14:07, марта 5, 2011 (UTC)

Свежая рекомендация о вики-стиле %) Чтобы поместить уменьшенную версию картинки на страницу, достаточно указать нужный размер (например, 100px). Чтобы она была справа или слева, достаточно указать left или right. Параметры thumb и frame предполагают подпись и для этого создают рамку с пространством под картинкой. Если требуется создать картинку без подписи, использовать их излишне.

Впрочем, в энциклопедии подпись под иллюстрацией всегда приветствуется. EvilCat 11:48, марта 24, 2011 (UTC)

А ещё параметры thumb и frame рисуют рамку, то есть делают иллюстрацию иллюстрацией, а не просто картинкой, вляпанной куда-то посреди текста. --Radaghast Kary 11:47, марта 25, 2011 (UTC)

Иллюстрацией картинку делает подпись, указывающая, что картинка иллюстрирует. От вляпывания в текст спасают параметры left и right. EvilCat 12:05, марта 25, 2011 (UTC)

Лефтом у нас пользуется только Геометр в недописанных статьях, где текста настолько мало, что все картинки справа не помещаются, остальные вроде как понимают, что этот метод для вики не подходит. Райт от вляпывания не спасает ну ни на йоту. --Radaghast Kary 12:32, марта 25, 2011 (UTC)

А картинка без подписи заставляет гадать, что же перед тобой: официальное изображение или фанарт, логотип или награда виртуального сообщества, портрет из какого руководства и так далее. Вообще в энциклопедии размещение слева приемлемо, если картинка к тому располагает. EvilCat 12:37, марта 25, 2011 (UTC)

Ещё одна маленькая заметка в хорошем стиле. Если используется ссылка с названием через палку ([[что-нибудь|что-нибудь другое]]), то желательно, чтобы регистры первых букв совпадал. Во-первых, так глаз не спотыкается о заглавную (или, наоборот, строчную) букву там, где её быть не должно. Во-вторых, Викификатор умеет сокращать ссылки вида [[Икс|Иксокончание]] до [[Икс]]окончание; но если регистр будет разным, он этого не сделает. EvilCat 13:05, июня 30, 2011 (UTC)

Ещё один маленький совет! Хотя слово «так» является синонимом слова «например», не рекомендуется употреблять его в этом смысле в энциклопедическом тексте. Слово многозначное и используется во многих оборотах, так что прежде чем читатель сообразит, что имелось в виду «например», а не «таким образом» или «так что», он запнётся (этого не происходит при устной речи благодаря длинной паузе). «Например» и другие его синонимы не вызывают этого эффекта. Оборот «Так, например, …» является избыточным: из него можно убрать «так» без всякой потери смысла. EvilCat 09:07, октября 19, 2011 (UTC)

Импорт

Решила я по-правильному не перенести, а импортировать несколько статей из ВикиФура, но, судя по всему, импорт доступен только админу. Как лучше поступить, сделать заказ Радагасту или перенести страницы со ссылкой на ВикиФур? EvilCat 13:44, марта 6, 2011 (UTC)

Сделать заказ Радагасту. --Radaghast Kary 16:05, марта 6, 2011 (UTC)

Тогда эти:

• Львы-оборотни
• Лебеди-оборотни
• Креншары
• Changing Breeds

EvilCat 18:31, марта 6, 2011 (UTC)

Thy wish shall be granted. --Radaghast Kary 22:01, марта 6, 2011 (UTC)

Спасибо %) Завтра займусь их дефуррификацией.

Кстати, если история импортируется, следует ли создавать шаблон «эта статья основана на ВикиФуре»? Или, может, можно обойтись ссылкой «то же самое на ВикиФуре»? EvilCat 22:48, марта 6, 2011 (UTC)

С формальной стороны, если история импортируется целиком и без купюр, то уже никаких шаблонов и ссылок мы давать не должны — вся требуемая лицензией информация присутствует в журнале загрузок и в истории правок. Так что просто смотри по ситуации, я бы временами просто заменял какие-то выкидываемые разделы ссылкой на то место, где их всё ещё можно почитать, не более того. --Radaghast Kary 23:30, марта 6, 2011 (UTC)

Дело сделано %) Ещё один заказ:

• Ликантропы (Dungeons & Dragons)

EvilCat 23:25, марта 7, 2011 (UTC)

Пожалуй, оборотней тоже имеет смысл импортировать, а вот про волков-оборотей информации из ролевых игр мало. EvilCat 23:56, марта 7, 2011 (UTC)

Сделано. С праздником! ;) Сегодня я к тебе совсем придираться не буду. --Radaghast Kary 00:20, марта 8, 2011 (UTC)

Что ж ты так, качество статей пострадает %) EvilCat 11:26, марта 8, 2011 (UTC)

Вот видишь, на какие я жертвы готов! --Radaghast Kary 13:32, марта 8, 2011 (UTC)

Прошу импортировать байту. Авось смогу длинную статью про фералов вскоре подогнать. EvilCat 17:33, июня 19, 2011 (UTC)

Бамп! EvilCat 19:03, июня 23, 2011 (UTC)

Спасибо. EvilCat 09:23, августа 8, 2011 (UTC)

Прошу импортировать фералов, охотника Золотого прайда. EvilCat 09:23, августа 8, 2011 (UTC)

Вовремя попросила — как раз Викимания закончилась ;) --Radaghast Kary 00:42, августа 10, 2011 (UTC)

Спасибо %) А что такое Викимания? EvilCat 08:07, августа 10, 2011 (UTC)

Прошу импортировать статью из русской Википедии Орки (Warhammer 40,000). Во-первых, она вполне может оказаться на удалении ввиду последних событий, а нам подходит. Во-вторых, поднялся вопрос существования подобной статьи в ВикиФуре, и если она уже существует на русском языке в надёжном источнике — то мы ссылаемся туда, вопрос благополучно закрыт без споров о семантике «фурри». EvilCat 15:50, октября 7, 2011 (UTC)

Мелочь с наградами

Только мне кажется смешным, что у нас значок Veteran выдаётся за 1 (прописью — одну) правку на странице? Геометр Теней 03:35, марта 18, 2011 (UTC)

Названия я взял из первого адыныды, а там «ветеран» — это на современном диалекте «файтер первого уровня» (пруфлинк — пыхыбы, страница 22). На самом деле я совершенно не настаиваю, просто надоело смотреть на отвратительный стандартный перевод, который наполовину неграмотный, наполовину недоделаный, и никогда не отвечающий значению награды. Чем предлагаешь заменить? --Radaghast Kary 10:45, марта 18, 2011 (UTC)

Сколько там у нас разных линеек? Геометр Теней 11:04, марта 18, 2011 (UTC)

За правки

Veteran (1) → Warrior (5) → Swordsman (10) → Swashbuckler (25) → Myrmidon (50) → Champion (100) → Superhero (250) → Lord (500)

За добавление картинок

Prestidigitator (1) → Trickster (5) → Cabalist (10) → Visionist (25) → Phantasmist (50) → Apparitionist (100) → Spellbinder (250) → Illusionist (500)

За категоризацию

Gallant (1) → Keeper (5) → Defender (10) → Guardian (25) → Chevalier (50) → Justicar (100) → Paladin (250)

За блог

Blogger (1)

За комментарии

Footpad (3) → Magsman (10)

За ежедневные правки

Acolyte (5) → Adept (14) → Priest (30) → Curate (60) → Lama (100) → Patriarch (200) → High Priest (365)

За распространение ссылок

Strider (без кликов) → Scout (1) → Tracker (5) → Pathfinder (10) → Ranger Lord (50)

За обживание

Commoner (создание аккаунта)

CharGen (за собственную страницу)

Leadership (за комментарий в обсуждении другого участника)

Deity (за создание вики)

Прочее

Damager (за правку 100 страниц в течение часа после их создания)

Munchkin (за 100 правок страницы за день)

Wild Surge (сколько-то-тысячная правка за всю историю вики

--Radaghast Kary 14:19, марта 18, 2011 (UTC)

Импорт-2

Предлагаю импортировать из рувики следующие статьи:

• Ролевые игры живого действия;
• Мастерская группа;
• Команда (ролевые игры);
• Ленский, Андрей Юрьевич.

--Gereint 09:16, марта 21, 2011 (UTC)

Насчёт команды в настолках они промахнулись, но, по-моему, статьи полезные. Нам не хватает отдельных статей по форматам проведения ролевых игр. Кроме настолки, форумки и отыгрыша в MMORPG есть ещё другой вид форумок, PbEM, другие виды PbP, несколько видов чатовой игры, MUCK, а также (термин, придуманный в русскоязычном сообществе) RoleBoarding. EvilCat 10:55, марта 21, 2011 (UTC)

Желание выполнено. --Radaghast Kary 11:47, марта 25, 2011 (UTC)

Настройки красных ссылок

Кстати, а ведь в настройках есть опция, которая отображает ссылки на несуществующие статьи не красными, а через знак вопроса после ссылки (надстрочный, кажется). Те, кого смущают красные ссылки, могут ей воспользоваться. EvilCat 16:15, марта 26, 2011 (UTC)

Да, это очень интересная опция. Не знаю ни одного новичка, который был бы способен её найти, и ни одного опытного википедиста, который стал бы переключаться на непривычный вариант, тем более из-за боязни красных ссылок ;) --Radaghast Kary 18:14, марта 30, 2011 (UTC)

Отечественные игроделы и представители ролевого сообщества

Не стоит ли завести статьи о наших людях? :) Есть немало заслуживающих упоминания: Константин «Маккавити» Асмолов, Александр «Годмейкер» Дзябченко, Евгений Медведев и Вячеслав Макаров, Ника Бельская и многие другие. И сделать категорию — что-нибудь вроде «Русскоязычное ролевое сообщество»… Gereint 10:53, марта 27, 2011 (UTC)

Вот такие Ролевая Вики превращается в ВикиФур без какого-либо моего влияния ;E~~~

Я думаю, идея хорошая %) Единственное что: в ВикиФуре критериев значимости для персоналий нет, так что полно статей вроде «Рыська — начинающая художница из Москвы, вот профили», а здесь, наверное, всё же какие-то нужны. EvilCat 11:47, марта 27, 2011 (UTC)

Вышеперечисленные личности — безусловно значимые. Медведев с Макаровым — авторы «ЭВ», Годмейкер — автор «Мира Великого Дракона», ну а Великий и Ужасный Маккавити — это просто «наше всё». :) Только я лично не возьмусь про них статьи писать. Тут нужны люди «более в теме», желательно лично знакомые… Gereint 13:05, марта 27, 2011 (UTC)

В принципе, уже кое-какие статьи есть — те же Dicelords и Eternal Order, например. Не знаю, стоит ли ставить целью написание статей собственно о людях, но как часть расширения вики это хороший путь. Вот только я бы лично предложил не нам с вами сразу бросаться писать статью о Маккавити, а начать с написания статьи про Анакен, а потом самому Маккавити написать, чтобы он и на неё поглядел, и аккаунт себе тут создал, в котором уже вполне откровенно мог бы написать о своём величии и ужасе ;) --Radaghast Kary 18:14, марта 30, 2011 (UTC)

Списки литературы

А ведь действительно, списки литературы можно сделать удобнее.

Во-первых, как уже говорилось, не следует заменять сноски на список литературы. Если какая-то информация не является общеизвестной, то очень полезно указать, с какой страницы какой книги она взялась. Для этого у нас есть два метода: сноски и {{и}} для случаев, когда у информации есть собственный заголовок в книге.

Во-вторых, списки литературы и правда будут выглядеть гораздо дружелюбнее, удобнее, если будут подаваться в таком формате:

• «Название», издательство, год.

Возможно, начать следует с каталожного номера (хотя он не всегда известен), а закончить — списком авторов (если не лениво). Название в таком случае выделено и читается первым делом, а ведь оно и интересует читателя в первую очередь.

Наконец, часто перечисляются книги, где о предмете статьи — в лучшем случае глава. Если читатель скачает достанет эту книгу и откроет её, где ему искать нужную информацию? Если таких координат нет, то список литературы и правда сродни формальности в диссертации. Чтобы избежать этого, следует либо пользоваться методами из пункта 1, либо добавлять номер страницы или комментарий в сам список литературы:

• «Название», издательство, год. Стр. XX, глава «Такая-то».

EvilCat 03:22, апреля 11, 2011 (UTC)

Существует стандарт оформления литературы, которому надо следовать. Он описан в ГОСТ 7.32.2001 «Система стандартов поинформации, библиотечному ииздательскому делу. Отчет онаучно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» иправилах библиографического описания документов ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание». --Это сообщение написал, но не подписался, участник 188.123.241.5 (обсуждение • вклад)

Думаю, когда создавался стандарт, вики и интернета ещё не было. Например, там не могли быть учтены гиперссылки. Кроме того, стандарты создаются для пользы и удобства, а не чтобы им слепо следовать. В нашем случае может быть полезней и удобнее записывать список литературы иначе. EvilCat 14:02, апреля 12, 2011 (UTC)

Ну-ка, ну-ка, чего у вас ещё не было в 2003 году, кроме вики и интернета? --Radaghast Kary 14:35, апреля 12, 2011 (UTC)

Стандарт может быть пересмотрен в 2003 году, но создан он-то гораздо раньше %) EvilCat 15:13, апреля 12, 2011 (UTC)

Стандарт, стандарт. Надо сначала определиться с целью данного проекта: красиво выглядеть на фоне западных аналогов или помогать отечественным ролевикам. Только честно и без пафоса. Лично я пока что вижу красиво выглядящий (правда без сравнений с западными аналогами) вики-проект. Это не хорошо и не плохо, это просто есть. Spacefarer 19:28, апреля 12, 2011 (UTC)

Ты поставил меня в тупик. Что ты хочешь сказать и как это относится к спискам литературы? EvilCat 21:05, апреля 12, 2011 (UTC)

Ровно то, что сказал. Мне, как человеку, интересующемуся историей ролевых игр, намного проще работать с привычным мне (и, подозреваю, многим другим) форматом: номер по катологу, название — обязательно, год издания и автор — желательно. Но наивно было бы полагать, что данный проект затевался исключительно ради моего удобства. Spacefarer 21:29, апреля 12, 2011 (UTC)

Спасибо, теперь поняла! Но меня не столько порядок перечисления волнует, сколько информативность. А именно: чтобы сноски с источниками присутствовали независимо от списка литературы; чтобы если книга не посвящена полностью предмету статьи, указывалось бы, какая именно глава или часть посвящена ему.

Порядок меня интересует по двум другим причинам: эффект «стены текста» (который также решается жирностью названий, хотя списки тоже лучше начинать с жирности); и впечатление, что для создания списка литературы нужно следовать сложному формату — это может оттолкнуть новичков. Но эти два фактора несущественны, потому что главное, чтобы список был просто понятен %) EvilCat 23:40, апреля 12, 2011 (UTC)

Отдельные списки литературы, посвящённые сеттингам или системам, — это в большей степени служебный материал. Разумеется, для читателя более актуальны ссылки в статьях. Но главного вопроса это не снимает. Существует общепринятый в книгоиздательстве (и, к слову сказать, в «большой» википедии) формат представления литературы: авторы, название, издательство, год, ISBN. Вряд ли можно говорить, что он «устарел».

Что касается вышеупомянутых проблем: «стена текста» решается расстановкой буллетов (см., например, Список литературы по Greyhawk), а «отталкивание новичков слишком сложным форматом» мне лично кажется несколько надуманным. Во всяком случае, когда я начал вики-деятельность и постигал правила оформления статей на ходу, у меня было много вопросов, но вопроса, как оформлять список литературы, среди них точно не было.

-Gereint 12:37, апреля 14, 2011 (UTC)

В Википедии и бумажных энциклопедиях ещё принято давать ссылки на авторитетные источники (то есть публикации в признанных изданиях) и писать без лулзов, тогда как у нас есть категория ролевого фольклора. Иначе говоря, их опыт надо по крайней мере обдумать, вдруг наша специфика требует другого подхода?

И действительно. Списки в конце диссертаций и научных работ нужны для того, чтобы перечислить авторитетные источники, на которые опирался автор, показать базис его работы. У нас для этого существуют сноски и шаблон {{и}}. Они гораздо полезнее списка литературы для этой цели, потому что позволяют указать, какие именно части статьи из каких именно мест каких книг взяты. Кстати, в той же Википедии сноски обязательны, а список литературы — нет, последний рекомендуется для совместимости с печатным форматом.

Что касается вышеупомянутых проблем, то эффект стены текста от буллетов не проходит. Посмотри сам этот список: легко ли глазами выделить названия книг? Только те, на которых красные ссылки. Идущие первыми имена авторов — признак научной работы, там имя важнее, чем название статьи. В списке ролевых книг название гораздо важнее (Spacefarer даже говорил, что авторов можно и не включать). В первую очередь список книг должен быть списком названий. Кстати, он и другую функцию выполняет, чем список литературы в конце научной работы, так что подобные списки и в Википедии пишутся по другом стандарту. EvilCat 14:13, апреля 14, 2011 (UTC)

Не включать авторов — это, по-моему, перебор. Всё-таки об авторах ролевых книг есть даже отдельные статьи. Gereint 14:48, апреля 14, 2011 (UTC)

Согласна, что их следует включать, если знаешь. Хотя бывает так, что не знаешь, в таком случае отсутствие авторов — то, что может исправить другой участник. EvilCat 14:54, апреля 14, 2011 (UTC)

«Незнание не освобождает от ответственности». :) Авторов книги несложно найти, скажем, по каталогу RPG.net. Gereint 09:10, апреля 17, 2011 (UTC)

Любое дополнительное требование к участникам уменьшает количество участия. При выборе между «отправить как есть» и «дописать потом/не отправлять» нужно побуждать к первому варианту. В конце концов, если авторов книг несложно найти, это всегда может сделать кто-то другой. EvilCat 03:46, апреля 18, 2011 (UTC)

Есть еще один вариант, но так никто делать не будет (но предложить надо, просто чтобы не было стыдно перед потомками) из-за трудоемкости — оформлять список таблицей. В этом случае можно ориентироваться по актуальному для себя столбцу (посмотрел еще раз список литературы по Spelljammer — это кошмар. Вычленить коды каталога и серий ну очень сложно — это при том, что я-то с этим сеттингом и так хорошо знаком).--Spacefarer 15:41, апреля 14, 2011 (UTC)

Вообще списки-таблицы у нас есть: список ролевых игр 1980-х, список истинных драконов в D&D. EvilCat 15:51, апреля 14, 2011 (UTC)

«Требуемое» или «Незавершённое»?

В категории «Требуемое» есть много ссылок на статьи, которые сложно написать «в один заход», но вполне можно сделать добротный стаб для последующего дописывания. Имеет ли смысл создавать заготовки только для того, чтобы перекрасить красное в синее? Наличие красной ссылки может побудить кого-то написать статью, но мало кто занимается прочёсыванием категории «Незавершённое», чтобы дописывать… Gereint 09:10, апреля 17, 2011 (UTC)

Теоретически лучше иметь стаб, чем не иметь ничего, но на практике у меня лично довольно редко доходят что-то руки до дописывания незавершённых статей, и последнее время всё чаще задумываюсь о том, что делать их безумным (и при этом постоянно растущим) количеством. Так что добротные стабы писать совершенно точно надо, но если у тебя есть идеи относительно упрощения и/или катализации процесса их дописывания, с удовольствием послушаю. --Radaghast Kary 23:15, апреля 17, 2011 (UTC)

Одна идея есть, но не уверен, что она хорошая.

Там, где на главной странице написано «или дополнив одну из незавершённых статей.», ниже сделать строку: «например, ….». В этой строке автоматически каждый день должна появляться ссылка на рэндомно выбранный стаб. Разумеется, это имеет смысл делать только в том случае, если возможно автоматически, не руками. Gereint 04:59, апреля 18, 2011 (UTC)

Это делается очень легко через DPL. Так что вопрос в починке DPL. Вот ещё хорошее расширение. EvilCat 05:15, апреля 18, 2011 (UTC)

А я, кстати, пользуюсь категорией незавершённого и дописываю периодически статьи. (Прошу прощения, что сейчас не могу участвовать действительно активно — но грядёт, грядёт время… Зато я сегодня видела Вашингтон!)

Мало кто занимается прочёсыванием незавершённых, но зато кликнув на интересную ссылку и увидев что-то существующее с кнопкой «править», человек вполне может решить дополнить. Возможно, ему это будет легче, чем кликнуть на красную ссылку (уже тревожно) и столкнуться с пустым текстовым полем (какие тут правила, какая значимость?). Когда перед глазами уже есть уверенность, что тема «значима», и пример, в каком стиле следует писать, то гораздо спокойнее.

С другой стороны, заготовки не должны быть совсем уж куцыми («Nightlife — игра о нечисти»), иначе создастся впечатление неряшливой начинающей вики. Лучше всего иметь один абзац с самым главным и интересным, а к нему — пару внешних ссылок (ну, и шаблон заготовки + категории). EvilCat 03:52, апреля 18, 2011 (UTC)

Совершенно согласен. В общем, получается, что «перекрас» ссылок даже в стабы имеет смысл. Тогда я попытаюсь начать по порядку «Требуемого». Если первые несколько таких «малярных» %) заготовок получатся неудовлетворительными, стукните мне по голове. %) Gereint 04:59, апреля 18, 2011 (UTC)

Шаблон «задачи»

Ничего, если я шаблон:Задачи скопирую? А то сейчас в некоторых статьях возможностей для улучшения вижу много, а времени сделать это нет вообще… EvilCat 17:50, апреля 21, 2011 (UTC)

Жми. --Radaghast Kary 21:16, мая 7, 2011 (UTC)

Война фракций

Я тут заметил, что участник 77.82.105.96 выпилил все упоминания Faction war из статей по Planescape. Можно уточнить, что там творится? Геометр Теней 16:47, мая 7, 2011 (UTC)

Предлагаю статьи откатить к прежней версии, анонима забанить за вандализм в особо крупных размерах. Gereint 17:41, мая 7, 2011 (UTC)

Откатить-то легко, но какой-то действительно странный метод вандализма — вычёркивать из статей совершенно конкретные вещи. Там войну фракций каким-нибудь новым рулбуком четвёрочным не отменили? Предлагаю попробовать уточнить у анонима, с чего это он вдруг так, а потом уж и откатить. --Radaghast Kary 21:16, мая 7, 2011 (UTC)

Совершенно точно не отменили — старый сеттинг с его космологией отменили, а описание постфракционных Mercykiller-ов, например, имело место в Dragon под 4E… Да что там, Sigil описан в DMG II, там описание почти один-в-один из «последствий войны» в Faction War… Геометр Теней 06:06, мая 8, 2011 (UTC)

Аноним с динамическим айпи (теперь 77.82.108.90) продолжает упорно выкидывать из статей «Войну фракций». На переговоры не идёт. Может быть, откатить статьи и защитить от правок на какое-то время? Gereint 16:03, мая 9, 2011 (UTC)

Хм, может он просто не заглядывает на сообщество и персональные страницы? Пока что создам темы в обсуждениях, на каждой странице. Геометр Теней 16:34, мая 9, 2011 (UTC)

Я удалял. Первый раз тут, поэтому не знал ничего про сообщество. Просто вожу сейчас этот модуль и не хотелось бы чтобы недобросовестные игроки испортили себе впечатление вбив подобное в гугл и прочитав тут весь сюжет. Прошу прощения, больше не буду. --Это сообщение написал, но не подписался, участник 77.82.108.90 (обсуждение • вклад) 09:20, May 10, 2011

Всё в порядке, если так. Тем более, что для недобросовестных игроков всегда есть много других вариантов — даже если они не владеют английским, то полный перевод Faction War лежит на Сером кардинале, к примеру. Геометр Теней 08:45, мая 10, 2011 (UTC)

 ::::::: Дело в том, что названия Faction War они не знают, с фракциями сталкиваются впервые, ничего о них не знали. Подумал что они могут тупо вбить названия фракций, с которыми встречаются, в гугл, а среди первых ссылок, которые он выдает находится данный сайт, где в отличии от остальных, описаны события, которые им еще предстоит пройти. --Это сообщение написал, но не подписался, участник 77.82.108.90 (обсуждение • вклад) 09:53, May 10, 2011

Это всё-таки не вариант действий, лучше честно поговорить с игроками, если они такие уж продвинутые гуглеры, или оставить всё на самотёк в противном случае. Мы можем подобавлять кое-где надписи «дальше не ходите, тут в статье спойлеры», но убирать информацию из общей энциклопедии из-за частной игры мы не можем. --Radaghast Kary 16:40, мая 10, 2011 (UTC)

Викификатор и тире

Неужели ничего нельзя сделать, чтобы Викификатор прекратил портить типографику? Я вижу, уже Геометр этим заразился. EvilCat 07:21, мая 31, 2011 (UTC)

Где? Тьфу-тьфу, вроде везде пробелы ставлю перед тире… Геометр Теней 04:25, июня 1, 2011 (UTC)

Ты ставишь, а Викификатор удаляет. EvilCat 17:04, июня 1, 2011 (UTC)

Ну что ж, вернулся к модели, в которой викификатор у нас хранится локально, и из него топором вырублены строки про какие бы то ни было неразрывные пробелы и про окружающие пробелы тире. Очищайте кеш, смотрите, пробуйте. --Radaghast Kary 06:28, июня 2, 2011 (UTC)

Оно продолжается: [1]. EvilCat 05:44, июня 20, 2011 (UTC)

Кажется, я поняла. Дело не в Викификаторе, а в новом редакторе Викии с визуальным режимом и исходным кодом. Он ещё исправляет амперсанды на &amp; . Наверное, надо написать баг в службу поддержки. EvilCat 08:50, сентября 26, 2011 (UTC)

MtG и другие: внешняя или внутренняя ссылка?

У нас есть довольно много внутренних «красных» ссылок на предметы, которые имеют к RPG не прямое отношение: коллекционные карточные игры (в первую очередь MtG — 6 ссылок, Манчкин — 6 ссылок, и некоторые другие) и игры «на краю» компьютерных (MUD — 3 ссылки). Может быть, стоит эти темы вывести за пределы викии и превратить ссылки во внешние, на статьи в «большой википедии»? Если же эти статьи нужны у нас, тогда, наверное, стоит их импортировать и «доработать напильником», чтобы не писать с нуля. Gereint 08:26, июня 20, 2011 (UTC)

Вопрос сложный, и в прошлом у нас уже были жаркие обсуждения, по мотивам которых здесь писались статьи, призванные служить доказательством того, что при желании любую тему можно притянуть к ролевым играм описать с точки зрения ролевых игр. Например, про «Манчкин» я всё собираюсь написать, но это будет в основном статья про настольную ролевую игру, заодно объясняющая историю этого всего дела, в том числе и упоминающая существование карточной. Статья про мад тоже должна быть в итоге не про то, что такое мад, а про то, как мады повлияли на развитие ролевых игр и какие мады стали настолками (или наоборот — я не в курсе совершенно).

Заведомое выведение ссылок за пределы ролевой энциклопедии в виде проставления внешних ссылок на википедию и прочие источники — это всё-таки крайняя мера, потому что в этом случае такая ссылка будет оставаться синей, и статью про неё никто никогда не напишет. --Radaghast Kary 13:12, июня 20, 2011 (UTC)

И снова об импорте из Википедии

Речь у нас пойдёт на этот раз о Forgotten Realms и персоналиях оного сеттинга. В википедии есть приличная пачка статей про Дриззта и его друзей, а также про локации, связанные с ними. Поскольку книги Сальваторе являются каноническими в отношении сеттинга, и персонажи вносятся в рулбуки, не стоит ли для упрощения труда — чтобы не писать с нуля — импортировать эти статьи? Честно скажу, что их качество во многих случаях мне не по вкусу, но я сейчас точно не возьмусь за написание фэйрунских статей с чистого листа. Если кто-то другой возьмётся — честь ему и хвала, но мне всё-таки представляется разумным импорт и последующая доделка при необходимости. Если в принципе предложение принимается, то предоставлю список этих статей. Gereint 13:24, июня 29, 2011 (UTC)

Оффтопик во имя качества статей: персоналия — не то же самое, что персонаж или персона. Наоборот, статья о Дриззте будет его персоналией. В последнее время это почему-то распространённая ошибка. EvilCat 14:17, июня 29, 2011 (UTC)

Теоретически принимается. Просто прошлый опыт работы над энциклопедией показывает, что просто так импортировать всё подряд — это хорошо в краткосрочной перспективе (счётчик статей взбрыкивает), но очень плохо в долгосрочной, потому что статьи там и тут преследуют совершенно разные цели. Поэтому «импортируйте мне такую-то статью, я хочу с неё начать писать статью о том же явлении в ролевых играх» — это прекрасно, такую просьбу я всегда уважу (разве что если случайно сначала поторможу), а «давайте импортируем все статьи на тему Х, вроде как близко и вдруг кто займётся» — к этому я лично отнесусь куда более скептически. Единственное исключение, когда действовать надо всегда и делать это быстро — это потенциально полезная для нас статья хорошего качества, выставленная на Википедии на удаление. --Radaghast Kary 16:48, июня 29, 2011 (UTC)

Заключать ли в кавычки названия систем?

На этот раз я не пришла говорить всем, как надо писать статьи, а просто поднимаю вопрос %) У нас кавычки вокруг названий систем то ставятся, то не ставятся. Мне кажется, надо выработать общий принцип. С русскоязычными названиями понятно: кавычки ставить следует, иначе слова названия не будут выделяться из остального текста. А вот с иноязычными — непонятно. Для названий ролевых систем ни правила, ни рекомендации нет. Вокруг названий фирм на латинице кавычки не ставятся, вокруг названий произведений — ставятся (потому что последние часто бывают длинными, многословными, сложными). Вокруг аббревиатур не ставятся кавычки даже если они кириллицей, кроме случаев типа ООО «РЖД».

В каком-нибудь журнале «Развлечения и жизнь» кавычки вокруг таких названий как Dungeons & Dragons или Chill следовало бы поставить. В ВикиФуре я в таких случаях нередко их ставлю. Но для нас (как мне кажется) ролевые системы — это не произведения, а технические названия. Ролевики никогда не ставят кавычек вокруг Dungeons & Dragons и даже вокруг таких сложных названий как Werewolf: The Apocalypse или Kobolds Ate My Baby — по крайней мере я не видела.

Должны мы следовать этой традиции или общей традиции для публикаций? EvilCat 14:51, июля 5, 2011 (UTC)

Всем привет

Решил высказать своё почтение и благодарности людям, создавшим столь нужный и полезный проект. Буду надеяться, сумею оказаться ему полезным. Спасибо вам =). Kravensky 17:08, июля 18, 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста ;) И, конечно, полезным может стать любой, было бы желание присоединиться к нам. Если возникнут какие-то вопросы, обращайтесь смело. --Radaghast Kary 00:42, августа 10, 2011 (UTC)

Кнопки «править»

Чтобы устранить баг с кнопками «править», которые иногда переносятся вниз из-за блочных шаблонов (как здесь, по крайней мере в Монобуке), надо в MediaWiki:Common.js добавить следующий код:

//перемещение ссылок "править" влево, к заголовку секции, для борьбы с багом движка
addOnloadHook(function() {
    if (typeof oldEditsectionLinks != 'undefined' && oldEditsectionLinks)   return;
    var spans = document.getElementsByTagName("span");
    for (var i=0; i<spans.length; i++) {
        var span = spans[i];
        if (span.className != "editsection")    continue;
        span.style.fontSize = "x-small";
        span.style.fontWeight = "normal";
        span.style.styleFloat = "none"; // IE-Fix für die folgende Zeile
        span.style.cssFloat = "none";
        span.style.marginLeft = "0px";
        span.parentNode.appendChild(document.createTextNode(" "));
        span.parentNode.appendChild(span);
    }
});

EvilCat 08:35, августа 5, 2011 (UTC)

Вроде уже пару лет назад делал это — видимо, потом выкинул, тестируя что-то другое. В общем, так или иначе, сделал снова. --Radaghast Kary 00:42, августа 10, 2011 (UTC)

И здесь спасибо! EvilCat 08:07, августа 10, 2011 (UTC)

Вариант списка литературы

Как вам такой вариант? Недостающие полезные части (год, ISBN) можно добавить. Также следует добавить для общих книг номер страницы, где начинается раздел по теме. Авторов, я считаю, нужно добавить только к руководствам, потому что из списка авторов к общим книгам обычно неизвестно, кто приложил руку именно к интересующему разделу. Это гораздо полезнее, чем обычный научноподобный список литературы, выглядящий как стена текста и не дающий информацию о том, что именно книга рассказывает о теме, на какой странице это отыскать, к какой редакции это относится… Даже с наукоподобным списком литературы наши статьи не выглядят как научные, да и зачем им так выглядеть? EvilCat 08:24, августа 7, 2011 (UTC)

На днях разобралась с одним разделом из систематики волчьих на ВикиФуре. Я старалась придерживаться научных и наукообразных источников, так что вновь окунулась в мир научных публикаций (не научно-популярных). Снова убедилась в том, что в научных кругах имя исследователя гораздо важнее названия статьи и журнала, где статья опубликована. Сокращённая ссылка выглядит именно как фамилия плюс год, потому что исследования опираются на репутацию и своевременность. Например, учёные могут обладать репутацией за неточности (если память не подводит, я слышала именно в этом ключе фамилию «Budge» в отношении Древнего Египта). Исследование даже уважаемого учёного может устареть, если были сделаны новые открытия — это проверяется по году. Названия статей и место публикации важны только чтобы найти текст исследования.

В ролевых играх аналогом репутации авторов может быть разве что репутация издательства, и то это актуально только для систем, к которым дополнения или редакции выпускают разные издательства. В лучшем случае увлечённый ролевик следит за новыми играми любимых издательств. Авторов знают в основном те, кто увлекаются самой сценой ролевых игр (каталожные коды, кстати, тоже информация сугубо для коллекционеров и старожилов). Зато у отдельных книг есть репутация. Но и она не так важна, как тема книги.

Теперь я окончательно убеждена, что научное оформление источников для нас — бездумная попытка подражать научным работам, которая именно так и выглядит. Логичнее использовать, к примеру, формат отсылок на источники из книг WotC (надстрочник типа ^MM1, реализовано шаблоном {{и}}) или просто название книги со внутренней ссылкой и номером страницы (учитывая особенно, что мы хотим описать все книги, и многие уже описаны) EvilCat 13:40, сентября 13, 2011 (UTC)

Статьи по WH 40K в рувики на удалении

В рувики начали опять ставить на удаление статьи по «сорокатыcячнику». Может, импортировать целиком все статьи из категории? Конечно, они имеют больше отношения к варгейму, чем к ролёвкам по 40К, но сеттинг общий, так что статьи могут и представить интерес. Gereint 19:46, августа 22, 2011 (UTC)

В последнее время в какую статью ни зайду — в каждой в обсуждении пометка о том, что она была выдвинута на удаление :\ Учитывая, что удаления обсуждаются неделю, сколько же статей в действительности было удалено? Будто как только статья создаётся, нужно обсудить, нужна ли она. И главное — по-моему, большинство обсуждающих, в том числе подводящие итоги, совершенно не понимают, что такое «предполагаемая значимость».

Я за, потому что по Вархаммеру, кажется, как минимум три разных ролевых игры. EvilCat 05:55, августа 23, 2011 (UTC)

Уже четыре. Конечно же, импортируем. Будет проще довести до ума уже готовый текст, пусть даже и низкого качества, чем писать про них с нуля. --Esclipse 02:32, августа 27, 2011 (UTC)

А теперь к удалению поставили пачку статей по VtM (см. К_удалению/26_августа_2011: Мир Тьмы). Кажется, все эти статьи у нас уже есть, но всё-таки надо бы проверить. Gereint 12:58, августа 26, 2011 (UTC)

И в продолжение: Форум/Вниманию участников: Игровые сеттинги Dungeons & Dragons и Warhammer 40,000. Обсуждается полное удаление всего материала, связанного с ролевыми играми. Gereint 14:24, сентября 12, 2011 (UTC)

Спасибо, послежу и поучаствую, если будет что сказать. EvilCat 15:08, сентября 12, 2011 (UTC)

Короче, тему уже унесли в архив. Я предложила там авторитетные источники, бампала, но не получила ответа. Скопировала на форум обсуждения источников, бампала — нет ответа, скоро наверняка унесут в архив. На форуме восстановления висит просроченный запрос на Vampire: The Requiem. Человек, выставивший на удаление Мир Тьмы, открещивается и говорит, что не обязан ничем помогать, жалуется, что на него все давили, а я его преследую. В общем, мне кажется, на Википедию рассчитывать не приходится. EvilCat 14:02, сентября 28, 2011 (UTC)

Думаю, что не имеет смысла вести на википедии какие-либо обсуждения. Там идёт кампания по вычищению статей о вымышленных мирах. Так что давайте перетаскивать сюда всё, что имеет смысл перетаскивать. Могу взяться за перевикификацию таких импортированных статей. Gereint 14:08, сентября 28, 2011 (UTC)

Требуемые страницы

Народ, извините, может не в своё дело лезу, но в списке «Требуемые страницы» первым пунктом идет статья «Английский язык» (391 ссылка), а вторым — «Русский язык». Вы уверены, что эти статьи нужны в ролевой энциклопедии? И что они когда-нибудь тут появятся? На крайняк, можно на Википедию ссылки сделать. Могу заняться. --Kravensky 11:50, октября 1, 2011 (UTC)

Это результат некорректного срабатывания шаблона ссылок на википедию. Трудно сказать, будет ли устранено; пока приходится смириться с тем, что все внешние ссылки попадают в «Требуемые страницы». Gereint 12:28, октября 1, 2011 (UTC)

Не все внешние ссылки, а ссылки на Википедию. И как раз ссылки на языки (в языковых шаблонах) убрать довольно легко. Просто заменить {{ruw}} на [[:wikipedia:ru:]]. Скажите — сделаю, дело нехитрое, даже с работы можно. EvilCat 16:31, октября 1, 2011 (UTC)

Да, лучше бы сделать. В идеале было бы желательно добиться, чтобы все ссылки на Википедию не попадали в «Требуемые», но как я понял, это достаточно непросто (?). Gereint 16:37, октября 1, 2011 (UTC)

Это нужно обратится к сотрудникам Викии и потребовать у них персональной версии дополнения ParserFunctions :\ Причём я не уверена, что это возможно: может, занесение в требуемые является фишкой, а может быть — побочным эффектом запроса «существует ли такая страница?». Если второе, то вместо закомментирования одной строчки кода придётся запрашивать существование страницы обходным, каким-то другим путём.

Можно ещё так сделать: мы же не каждый день проводим уборку двойственных ссылок на Википедию. Выключить специальную функцию шаблона и включать её раз в несколько месяцев недели на две (пока кэш вычистится и страницы соберутся в нужной категории). Убрали лишнее — выключили.

Но пока я в понедельник исправлю языковые ссылки, там посмотрим — может, проблемы особо и нет. EvilCat 06:04, октября 2, 2011 (UTC)

Статьи коллег из «Планарной энциклопедии»

В «Планарной энциклопедии» в последнее время прибавилось статей по различным существам, локациям и другим аспектам сеттингов D&D. Может быть, обсудить с коллегами сотрудничество? Я вижу, что там пишут «с нуля» статьи, которые уже есть у нас, и наоборот. Gereint 05:51, октября 4, 2011 (UTC)

И снова о WH40K

Список статей из википедии по теме, которые, вероятно, стоило бы импортировать (и потом доработать): Имматериум (Warhammer 40,000); Кхорн; Слаанеш; Тзинч; Нургл; Хаос (Warhammer); Император человечества; Некроны; К'тан; Тау (Warhammer 40,000); Тираниды. Возможно, представляют интерес и другие статьи из категории Вселенная Warhammer 40,000. Gereint 09:52, октября 21, 2011 (UTC)

Предложение хорошее, но выполню я его постепенно и кусками: во-первых, вся история всех этих статей содержит сорок мегабайт текста, и её надо всё равно на куски резать, а во-вторых, там достаточно много работы по каждой, поэтому лучше не торопиться. Импортирую пока что те, что уже на удалении стоят ;) --Radaghast Kary 11:42, октября 24, 2011 (UTC)

Ещё ряд статей по сорокатысячнику поставлены на удаление: Видящий (Warhammer 40,000), Огрины, Космические Десантники Хаоса, Касркины, Хараконские боевые ястребы. Не уверен, что все из них представляют интерес, но надо посмотреть. Gereint 16:12, декабря 1, 2011 (UTC)

Космодесантники Хаоса — точно не представляют, вся значимая информация оттуда (плюс без спорных мест с переводами) у нас есть в статье «Адептус Астартес», в разделе про схожие существа. Хараконские боевые ястребы даже по нашим меркам вряд ли потянут на отдельную статью — я как разберусь с престижами, попробую дописать про примархов и легионы, а далее у меня в планах статья про Имперскую Гвардию, где будет, видимо, раздел про значимые полки ИГ — примерно как сейчас со статьёй про ордена космодесанта… Геометр Теней 04:19, декабря 2, 2011 (UTC)

Понятно, вопросов нет. :) Gereint 08:29, декабря 2, 2011 (UTC)

На всякий случай уточняю: значит, из статей, указанных в этом разделе нашего портала, в данный момент совсем ничего из Википедии спасать не надо? Или какие-то штуки всё-таки перенести, чтобы ты их потом использовал как стаб для бОльших статей? --Radaghast Kary 09:37, декабря 2, 2011 (UTC)

Можно огринов спасти, видимо. Всё остальное некритично. Геометр Теней 11:31, декабря 2, 2011 (UTC)

Книги разных редакций с одинаковыми названиями

Сейчас у нас сложилась двойственная ситуация по сабжу: в некоторых случаях про каждую книгу пишется отдельная статья (например, «Arms and Equipment Guide (1991)» и «Arms and Equipment Guide (2003)»), а в других — книги объединяются в общую статью (например, «Manual of the Planes»). Первый вариант мне кажется удачнее, и я думаю, что стоит разделить общие статьи на отдельные, посвящённые изданиям разных редакций по отдельности. Заодно можно решить, как лучше маркировать такие статьи — по номеру редакции (таких большинство — например, «Monster Manual (AD&D)», «Monster Manual (D&D 3.0)», «Monster Manual (D&D 3.5)», «Monster Manual (D&D 4)») или по году выпуска. Опять-таки мне кажется более удачным вариант по редакции — он лучше идентифицирует книгу, чем год издания. Gereint 20:13, октября 24, 2011 (UTC)

Голосую за то, чтобы разделять (просто можно это делать не сразу при создании трёх пустых статей-заготовок вместо одной, а когда уже материал есть на всё). Про редакции — интересная мысль, и я, пожалуй, с ней даже согласен. --Radaghast Kary 20:40, октября 24, 2011 (UTC)

Да, я тоже за редакции. Что до разделения — поддержу дядю Радагаста, у нас во многих статьях нет достаточно мяса для разделения пока, возможно стоит дать им возможность чуть нарасти… Может, шаблоны туда какие поставить? Геометр Теней 06:13, октября 25, 2011 (UTC)

Я и не предлагаю немедленно это делать. :) А шаблон можно поставить «Основная статья», и тогда будет обзорная статья про все книги «Manual of the Planes» (например), как есть сейчас обзорные статьи про PH, DMG и MM, и в ней — перенаправления на более развёрнутые статьи про каждую книгу в отдельности. Обзорную статью в этом случае даже не надо сильно переделывать. Gereint 06:29, октября 25, 2011 (UTC)

Художники-иллюстраторы RPG

Нужны ли нам статьи о художниках-иллюстраторах ролевых книг? Если нужны — то для начала в рувики есть статьи о Тодде Локвуде (худ. редактор Визардов), Джеффе Изли (худ. редактор TSR), Ларри Элморе (автор внешнего вида всего Дрэгонланса), Ките Паркинсоне (D&D и др.) и Джеральде Броме (FR, Dark Sun). Gereint 15:45, ноября 22, 2011 (UTC)

Думаю, что да, особенно если они проиллюстрировали ряд материалов. Кстати, есть ещё одна обычно забываемая категория авторов ролевых книг: авторы художественного текста. Далеко не всегда художественный текст пишет гейм-дизайнер. EvilCat 18:42, ноября 22, 2011 (UTC)

Думаю, что нужны: Тодд Локвуд — замечательнейший художник, и его стиль многие ролевики распознают с первого взгляда, так же, как и стиль Вейна Рейнольдса (при всей моей бурлящей нелюбви к нему). Про этих двух (и про ещё парочку людей такого же калибра вроде Элмора и Изли) обязательно надо, а про остальных — по мере возникновения желания и времени на написание. Я поимпортирую на досуге, что там в рувики есть, и потом переделаем под себя. --Radaghast Kary 10:14, ноября 23, 2011 (UTC)

Когда появится категория — не забудьте добавить её Кевину Симбеде %) EvilCat 10:44, ноября 23, 2011 (UTC)