Обсуждение категории:Тёмные владыки
Названия категорий правильнее писать во множественном числе — игры, сеттинги, тёмные владыки… А у нас есть расширение ReplaceText? EvilCat 12:11, октября 11, 2010 (UTC)
- А как теперь категории переименовать?... (Я постигаю вики-синтаксис методом проб и ошибок :( ) И что делает расширение ReplaceText? Gereint 12:36, октября 11, 2010 (UTC)
- Это одна из слабостей движка MediaWiki — в нём нельзя переименовывать категории. Можно только удалить старую, создать новую, а потом заменить название категории во всех статьях. Это легче всего делать автоматически с помощью ReplaceText %) Скажи, у тебя какой стоит скин (в опциях)? Если не Monobook, то скорее всего там категории хитро исправляются… а в классическом Monobook они просто пишутся в конце статьи текстом. EvilCat 12:48, октября 11, 2010 (UTC)
Удалил старую категорию и создал новую, а вот обсуждение мне стало жалко, его перенёс со старого места. Спасибо за внимательность к названиям! --Radaghast 11:39, ноября 3, 2010 (UTC)
- Спасибо! На будущее постараюсь сразу делать как надо. «Я не волшебник, я только учусь» (с) :) Gereint 18:39, ноября 3, 2010 (UTC)
- Да ладно, ничего страшного. Вики-сайты тем и хороши, что можно сначала сделать, потом посмотреть, как оно вышло, убедиться, что оно никуда не годится, и сделать как следует ;) --Radaghast 22:16, ноября 3, 2010 (UTC)
- И ещё вопрос вдогонку: как сделать, чтобы статьи, помещаемые в подкатегорию «Тёмные владыки», не отражались в категории «Ravenloft»? У меня получается так, что они присутствуют и в базовой категории, и в подкатегории. В хелпе ответ не могу найти (может, не там ищу?..). Заранее благодарю за помощь. Gereint 18:49, ноября 3, 2010 (UTC)
- Сейчас в категорию Равенлофт обе статьи попадали дважды: один раз из-за того, что они были туда отнесены руками (категории внизу страницы; в визуальном и полувизуальном редакторе для удаления категории надо жать на крестик), и один раз из-за того, что туда их относил сам шаблон. Теперь я исправил сам шаблон и убрал категории из статей, так что должно быть как надо. --Radaghast 22:16, ноября 3, 2010 (UTC)
- Правильно ли ставить категорию с помощью шаблона? Насколько я знаю, вики-проекты от этого избавляются, и мне тоже приходилось сталкиваться со сложностями из-за автокатегорий. Например, им нельзя поставить сортировку и нельзя легко поменять расположение статей, если понадобится часть отнести в категорию, например, «Тёмные владыки такого-то рода». EvilCat 00:04, ноября 4, 2010 (UTC)
- Я лично в этом крамолы не вижу и активно этим пользуюсь. (Единственное, что я бы сделал не так, как Герейнт — так это оставил бы тёмных владых в категории Равенлофт, всё-таки они к нему имеют отношение, ну да это спорный вопрос, настаивать не буду). Сортировка ставится через пейджнейм или ещё какой дополнительный параметр, если она кому-то уж так нужна, а тёмные владыки третьего рода от принадлежности к третьему роду вроде как тёмными владыками быть не перестают, так что пусть бы их и лежали в автокатегории. Не? --Radaghast 13:26, ноября 4, 2010 (UTC)
- Вспомнила ещё две ситуации: первая — когда карточка используется не в заглавии статьи, а в разделе. Например, как здесь. Автокатегория полностью исключает такое использование. Вторая ситуация — с автокатегориями нельзя поменять порядок категорий, категория из карточки всегда будет идти первой. EvilCat 01:09, ноября 5, 2010 (UTC)
- Почти уговорила ;) А зачем может быть нужно менять порядок категорий? Я категории воспринимал, честно говоря, в онтологическом смысле, как наличие связи между темой статьи и принципом, объединяющим статьи в группу. --Radaghast 11:56, ноября 8, 2010 (UTC)
- Категории обычно выстраивают в порядке величины, от Системы ролевых игр (большая) до Системы, где d4 надо кидать с подковыркой (маленькая). По секрету: хотя это запечатлено в стилевых рекомендациях к некоторым вики, мне всегда казалось, что это правило придумали гики-аспергеры %) EvilCat 10:17, ноября 9, 2010 (UTC)
- Придумали это явно сторонники какого-то сильно оригинального подхода. «Величина» — это что такое? Метрика размера, равная мощности множества потенциально попадающих под данный принцип статей? Как всегда в семантик вебе, с одной стороны теоретики, которые мыслят в терминах идеального мира, который уже кто-то наполнил данными, метаданными и метаметаданными, и в котором все системы статичны и завершённы, а с другой стороны те самые гики-практики, выставляющие значения научным методом «от балды». Ненавижу. Вот статья «Гомер» в Википедии попадает среди прочего в категории «слепые» и «люди с неизвестным годом рождения». Что из этого «большое», а что «маленькое»? Убивать, убивать, убивать. --Radaghast 19:28, ноября 9, 2010 (UTC)
- Ну, если уж совсем на практике (пример из ВикиФура, русского и английского), то выглядит это так: первая категория — тип объекта (персоналия, персонаж, мультсериал…), дальше — уточнение (художник, писатель…), дальше — вид (волки, произведение с гепардами), дальше — мелочи всякие (русскоязычное сообщество, почётные гости Anthrocon) и наконец — год появления (появившиеся в 2000 году). Исправляется это дело не обязательно, а только заодно при каком-нибудь редактировании. EvilCat 04:24, ноября 10, 2010 (UTC)
- «Сортировка по важности с точки зрения редактирующего гика-аспергера». Злободневно до слёз, а уж насколько полезно — так я вообще молчу ;) --Radaghast 08:42, ноября 10, 2010 (UTC)
- Я вообще-то тоже с (само)иронией %) Ты лучше подумай о возможности использовать несколько карточек в статье. Так можно уместить в одной статье несколько вытекающих друг из друга или относящихся друг к другу сущностей, а то я же красные ссылки ставить буду ;E~~ 15:43, ноября 10, 2010 (UTC)
- «Сортировка по важности с точки зрения редактирующего гика-аспергера». Злободневно до слёз, а уж насколько полезно — так я вообще молчу ;) --Radaghast 08:42, ноября 10, 2010 (UTC)
- Ну, если уж совсем на практике (пример из ВикиФура, русского и английского), то выглядит это так: первая категория — тип объекта (персоналия, персонаж, мультсериал…), дальше — уточнение (художник, писатель…), дальше — вид (волки, произведение с гепардами), дальше — мелочи всякие (русскоязычное сообщество, почётные гости Anthrocon) и наконец — год появления (появившиеся в 2000 году). Исправляется это дело не обязательно, а только заодно при каком-нибудь редактировании. EvilCat 04:24, ноября 10, 2010 (UTC)
- Придумали это явно сторонники какого-то сильно оригинального подхода. «Величина» — это что такое? Метрика размера, равная мощности множества потенциально попадающих под данный принцип статей? Как всегда в семантик вебе, с одной стороны теоретики, которые мыслят в терминах идеального мира, который уже кто-то наполнил данными, метаданными и метаметаданными, и в котором все системы статичны и завершённы, а с другой стороны те самые гики-практики, выставляющие значения научным методом «от балды». Ненавижу. Вот статья «Гомер» в Википедии попадает среди прочего в категории «слепые» и «люди с неизвестным годом рождения». Что из этого «большое», а что «маленькое»? Убивать, убивать, убивать. --Radaghast 19:28, ноября 9, 2010 (UTC)
- Категории обычно выстраивают в порядке величины, от Системы ролевых игр (большая) до Системы, где d4 надо кидать с подковыркой (маленькая). По секрету: хотя это запечатлено в стилевых рекомендациях к некоторым вики, мне всегда казалось, что это правило придумали гики-аспергеры %) EvilCat 10:17, ноября 9, 2010 (UTC)
- Почти уговорила ;) А зачем может быть нужно менять порядок категорий? Я категории воспринимал, честно говоря, в онтологическом смысле, как наличие связи между темой статьи и принципом, объединяющим статьи в группу. --Radaghast 11:56, ноября 8, 2010 (UTC)
- Вспомнила ещё две ситуации: первая — когда карточка используется не в заглавии статьи, а в разделе. Например, как здесь. Автокатегория полностью исключает такое использование. Вторая ситуация — с автокатегориями нельзя поменять порядок категорий, категория из карточки всегда будет идти первой. EvilCat 01:09, ноября 5, 2010 (UTC)
- Я лично в этом крамолы не вижу и активно этим пользуюсь. (Единственное, что я бы сделал не так, как Герейнт — так это оставил бы тёмных владых в категории Равенлофт, всё-таки они к нему имеют отношение, ну да это спорный вопрос, настаивать не буду). Сортировка ставится через пейджнейм или ещё какой дополнительный параметр, если она кому-то уж так нужна, а тёмные владыки третьего рода от принадлежности к третьему роду вроде как тёмными владыками быть не перестают, так что пусть бы их и лежали в автокатегории. Не? --Radaghast 13:26, ноября 4, 2010 (UTC)
- Спасибо большое! Буду теперь знать :) Gereint 06:17, ноября 4, 2010 (UTC)
- Правильно ли ставить категорию с помощью шаблона? Насколько я знаю, вики-проекты от этого избавляются, и мне тоже приходилось сталкиваться со сложностями из-за автокатегорий. Например, им нельзя поставить сортировку и нельзя легко поменять расположение статей, если понадобится часть отнести в категорию, например, «Тёмные владыки такого-то рода». EvilCat 00:04, ноября 4, 2010 (UTC)
- Сейчас в категорию Равенлофт обе статьи попадали дважды: один раз из-за того, что они были туда отнесены руками (категории внизу страницы; в визуальном и полувизуальном редакторе для удаления категории надо жать на крестик), и один раз из-за того, что туда их относил сам шаблон. Теперь я исправил сам шаблон и убрал категории из статей, так что должно быть как надо. --Radaghast 22:16, ноября 3, 2010 (UTC)
