Обсуждение категории:Псионика
Категории как темы[править]
Я вижу, что в эту категорию и в некоторые другие (как минимум ещё в категорию драконов) заносятся книги по соответствующей теме. Следует ли все книги стараться помечать категориями их тем? Например, руководства по эльфам помещать в категорию эльфов? Другие варианты: не помечать или создать подкатегории «Книги про эльфов» или «Тема: эльфы» (нечто подобное реализовано в ВикиФуре, где в категориях видов, например «Волки», есть категории произведения с ними, например «Произведения с волками»). EvilCat 06:19, ноября 8, 2011 (UTC)
- Не знаю. Пожалуй, вариант с подкатегориями «книги про эльфов» лучше. Просто псионика лично для меня — тема больная, поэтому я и стал заносить сюда и книги. Их было очень мало, меньше десятка по всем дыдвадцать-совместимым или (а)дыныдышным сисетмам, гораздо меньше, чем книг про эльфов. Если на ночь выпить достаточно пепси-колы, мне снятся чудесные сны о том, как был бы прекрасен наш мир, если бы в нём количество книг про псионику и количество книг про эльфов поменялись бы местами. --Radaghast Kary 11:42, ноября 8, 2011 (UTC)
- С «Книгами про эльфов» меня смущает один сложный момент… На ВикиФуре мы в своё время предпочли формулировку именно «Произведения с видом», а не «Произведения про вид», потому что несмотря на участие вида в повествовании, произведение может быть совсем о другом: например, о любви, о путешествии, о героических мышах (а не об их врагах-котах, даже если котов много и они хорошо описаны). Но в отношении ролевых игр «Книгой с эльфами» хочется назвать любой монстрятник, где один из ста монстров — эльф :\ И, наоборот, «Masters of the Wild» сложно назвать книгой про эльфов, хоть треть посвящена им. EvilCat 13:03, ноября 8, 2011 (UTC)
- Ну давай тогда просто по мере возникновения категорий, в которых будет столько книг, что они будут мешать статьям про собственно эльфов/драконов, их и создавать и наполнять, а специально всю инфраструктуру не готовить. Например, вполне может случиться так, что кому-то захочется написать отдельные статьи про каждого из известных псиоников каждого сеттинга, включая псионических драконов, раннередакционных демонов и дарксановских королей — и тогда надо будет прежде всего организовывать категорию именно для них. Но пока никому не захотелось это делать, смысла готовиться нет, и даже появление одной статьи про Ялдаваофа нынешнюю категорию замусорит не сильно. --Radaghast Kary 13:37, ноября 8, 2011 (UTC)
- Тогда я по мере наталкивания буду добавлять статьи о руководствах категории их тем, какие у нас есть. EvilCat 13:47, ноября 8, 2011 (UTC)
- Ну давай тогда просто по мере возникновения категорий, в которых будет столько книг, что они будут мешать статьям про собственно эльфов/драконов, их и создавать и наполнять, а специально всю инфраструктуру не готовить. Например, вполне может случиться так, что кому-то захочется написать отдельные статьи про каждого из известных псиоников каждого сеттинга, включая псионических драконов, раннередакционных демонов и дарксановских королей — и тогда надо будет прежде всего организовывать категорию именно для них. Но пока никому не захотелось это делать, смысла готовиться нет, и даже появление одной статьи про Ялдаваофа нынешнюю категорию замусорит не сильно. --Radaghast Kary 13:37, ноября 8, 2011 (UTC)
- С «Книгами про эльфов» меня смущает один сложный момент… На ВикиФуре мы в своё время предпочли формулировку именно «Произведения с видом», а не «Произведения про вид», потому что несмотря на участие вида в повествовании, произведение может быть совсем о другом: например, о любви, о путешествии, о героических мышах (а не об их врагах-котах, даже если котов много и они хорошо описаны). Но в отношении ролевых игр «Книгой с эльфами» хочется назвать любой монстрятник, где один из ста монстров — эльф :\ И, наоборот, «Masters of the Wild» сложно назвать книгой про эльфов, хоть треть посвящена им. EvilCat 13:03, ноября 8, 2011 (UTC)
