Обсуждение:Monster Manual (D&D 3.0)
Бестиарий и его «герои»[править]
Коллеги, как ваше мнение: следует ли в статье о бестиарии перечислять всех его «героев»? С одной стороны, статья с перечислением описываемых монстров выйдет громоздкой и трудночитаемой, да и нужны ли в обзорной статье списки? С другой стороны, без этого статья будет содержать только выходные данные и какую-то особую специфику издания (скажем, монстры определённого сеттинга), достаточно ли этого? Пока что я сделал статью по второму варианту, но поставил шаблон заготовки. Gereint 09:47, мая 26, 2011 (UTC)
- Я бы заменил чисто бухгалтерское перечисление или на укороченную статистику (деление по группам: столько-то великанов, столько-то гоблиноидов, столько-то видов нежити) или на интересные факты, а-ля «в состав монстров базовых правил впервые вошли тот-то, тот-то и тот-то». Геометр Теней 11:23, мая 26, 2011 (UTC)
- Вообще говоря, у нас есть подробный список монстров MM 3.5, так что легче перечислить отличия. Что касается других таких статей — никакие детали не являются обязательными, но многие являются интересными. Например, я с огромным удовольствием читаю списки монстров, рас, классов и прочего. EvilCat 12:22, мая 26, 2011 (UTC)
- Указывать отличия предыдущей книги от последующей — как-то… перевёрнуто, что ли? :) В статье про ММ 3.5 (когда/если я до неё доберусь) постараюсь указать отличия от ММ 3.0, но вряд ли хорошо делать наоборот. :) Gereint 12:37, мая 26, 2011 (UTC)
- Громадные списки — отдельной статьёй. А в основной статье просто обычные данные плюс ссылка на список, если он есть, плюс информация из разряда «про эту книжку часто спорят на форумах, потому что там монстры манчканутые», со ссылками. --Radaghast Kary 22:36, мая 26, 2011 (UTC)
