Обсуждение:Super Endless Quest

Что-то не нашел я шаблона "незавершенный раздел". А номера ISBN знаю, но не скажу из принципа! Spacefarer 16:31, мая 2, 2011 (UTC)

(двойные фигурные скобки)заготовка раздела(двойные фигурные скобки). Геометр Теней 16:37, мая 2, 2011 (UTC)

На кнопку викификатора тоже из принципа не нажимаете? Gereint 16:41, мая 2, 2011 (UTC)

Кнопка викификатора - это что? (Если имелись в виду двойные квадратные скобки, то все равно статью переписали, смысл ставить ссылку на то, что уберут). Spacefarer 17:04, мая 2, 2011 (UTC)

Это кнопка с иконкой, выглядящей примерно так: "" -> «». Автоматически заменяет верхние кавычки на угловые, пробел-дефис-пробел на тире и т.д. Приводит статью к более приличному внешнему виду. Gereint 17:24, мая 2, 2011 (UTC)

Нету здесь такой кнопки, ни в визуальном, ни в кодовом режиме. Раздел дописал, статья, на мой взгляд, готова (конечно, если кто-то захочет натыкать рисунков, то почему нет?). --Spacefarer 09:13, мая 3, 2011 (UTC)

Хорошая статья, мне было интересно прочитать %) Если что, в вики не бывает готовых, законченных статей, а заготовка снимается обычно после первых двух абзацев, но если ты о том, насколько полно статья отражает книги — думаю, ещё можно добавить про механику, в чём она состоит. EvilCat 11:25, мая 3, 2011 (UTC)

Видимо в том, что десять лет спустя назовут "проверкой сложности", скорее всего 2d6+Значение сособности. Проблема с книгами-играми типа FF в том, что каждая книга серии может иметь уникальную механику (кто не верит - читаем Браславского, в первой книге есть заклинания, во второй можно взять спутника, в третьей есть пистолет и всякие спецприемы, в четвертой - псионика), в отличие от тех же сольных модулей, где используются внешние правила какой-нибудь ролевой игры. И в отличие от той же серии FF, с книгами серии SEQ/AD&D ознакомится не представляется возможным, а сама механика у м-ра Каца не описывается. Spacefarer 12:09, мая 3, 2011 (UTC)

Хотя, нет, пользователь Guillermo дает общий обзор механики. Не знаю, насколько он точен (все-таки люблю переводить то, в чем разбираюсь), перескажу своими словами. Spacefarer 12:13, мая 3, 2011 (UTC)

Список книг

И снова вопрос о стене текста. Я считаю, названия книг, как самое главное, должны в пунктах списка идти первыми. Поскольку за ними идёт длинный поясняющий текст, они должны быть выделены жирным, а так как они будут выделены жирным — кавычки не понадобятся (они служат для отделения названия от текста). Если никто не возражает, я так и сделаю. EvilCat 11:25, мая 3, 2011 (UTC)

Не знаю. У Demian Katz сначала идет категоризация (издатель, система, жанр, язык и т.д.), потом описание серии (если есть) и лишь затем - список изданного и запланированного. Но у него не вики а обычный справочный сайт. Кавычки нужны, потому что чьей-то идеей (не моей, и не м-ра Каца) было сначала указывать автора.Spacefarer 11:59, мая 3, 2011 (UTC)

Дело всё же сделано (посмотрите, как повысилась читабельность списка, которая особенно упала после добавления ISBN’ов). Правда, если совсем уж не нравится, можно переделать в таблицу: информации много, но она единообразная (название, автор, ISBN, главный герой, сеттинг…). EvilCat 11:48, мая 4, 2011 (UTC)

Насчёт ссылок также. В вики принято ставить внутреннюю ссылку только в первый раз, когда встречается соответствующее ключевое слово. Это облегчает текст и убирает эффект навязывания, который возникает, когда в десятый раз встречаешь одно и то же слово в виде ссылки. Исключением из этого правила являются метаданные — ячейки таблиц (таблцы часто могут быть упорядочены), подписи картинок… EvilCat 11:48, мая 4, 2011 (UTC)

«Шаг назад»

Кстати, «шаг назад» — это очень субъективное утверждение. Лучше написать в виде объективного факта, например: «боевая система серии более простая, чем у большинства подобных книг». EvilCat 13:20, мая 4, 2011 (UTC)

Все любители книг-игр делятся (условно, разумеется, я вообще сторонник Чарльза Форта в вопросе классификаций) на два класса: любители книг-игр типа FF, и любители книги-игр типа CYOA. Для первых подобная боевка - безусловный шаг назад. Для вторых любая боевка, как и любая система правил, будет ненужным усложнением. Просто я играл в "Ёжика Соника" (честно купленного на барахолке! На их деньги будет полдоллара), там боевая система очень похожая (но у монстра хоть есть ТТХ, и он тоже должен выбросить определенное число, чтобы попасть по Ёжику) - мне не понравилось. Хотя сам сюжет прикольный. Но про "Соника" статью создавать ни к чему - не соответствует тематике проекта. Spacefarer 13:55, мая 4, 2011 (UTC)

Про ролевые игры тоже можно сказать, что они делятся на два класса — словески и игры с системой, и из этого сделать вывод, что упрощённые системы — безусловно шаг назад для вторых. А раз может быть много точек зрения, то следует либо рассказать о разных точках зрения в отдельном разделе, либо постараться придерживаться фактов, без интерпретаций, чтобы у читателя не возникало протеста.

Про Соника ничего сказать не могу, потому что потому что см. выше — неизвестно, какие книги-игры у нас уместны %) EvilCat 14:51, мая 4, 2011 (UTC)

Ещё одна маленькая придирка к стилю… Здесь многие её совершают, так что париться не стоит, но лучше всё же не совершать. Для кого-то AD&D, Boot Hill и прочий олдскул — прошлое. Для кого-то даже тройка D&D — прошлое. Но в общем и целом эти игры не сиюминутные события, они всё ещё существуют и поэтому о них следует писать в настоящем времени (кроме именно событий). В противном случае нам бы пришлось устанавливать грань или какой-то критерий, при котором писать нужно в прошедшем времени, да ещё и исправлять статьи, если игра перешла из одной категории в другую.

Например: «Книга была издана в в 1988 году», но «Чтобы убить монстра, надо выбросить 6» (а не «нужно было выбросить 6»). EvilCat 14:56, мая 4, 2011 (UTC)