Редактирование: Обсуждение:Monster Manual (D&D 3.0)

== Бестиарий и его «герои» ==
Коллеги, как ваше мнение: следует ли в статье о [[бестиарий|бестиарии]] перечислять всех его [[монстр|«героев»]]? С одной стороны, статья с перечислением описываемых монстров выйдет громоздкой и трудночитаемой, да и нужны ли в обзорной статье списки? С другой стороны, без этого статья будет содержать только выходные данные и какую-то особую специфику издания (скажем, монстры определённого [[сеттинг]]а), достаточно ли этого? Пока что я сделал статью по второму варианту, но поставил шаблон заготовки. [[Участник:Gereint|Gereint]] 09:47, мая 26, 2011 (UTC)
: Я бы заменил чисто бухгалтерское перечисление или на укороченную статистику (деление по группам: столько-то великанов, столько-то гоблиноидов, столько-то видов нежити) или на интересные факты, а-ля «в состав монстров базовых правил впервые вошли тот-то, тот-то и тот-то». [[Участник:Геометр Теней|Геометр Теней]] 11:23, мая 26, 2011 (UTC)
: Вообще говоря, у нас есть подробный [[Список существ в Monster Manual 3.5|список монстров MM 3.5]], так что легче перечислить отличия. Что касается других таких статей — никакие детали не являются обязательными, но многие являются интересными. Например, я с огромным удовольствием читаю списки монстров, рас, классов и прочего. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 12:22, мая 26, 2011 (UTC)
:: Указывать отличия предыдущей книги от последующей — как-то… перевёрнуто, что ли? :) В статье про ММ 3.5 (когда/если я до неё доберусь) постараюсь указать отличия от ММ 3.0, но вряд ли хорошо делать наоборот. :) [[Участник:Gereint|Gereint]] 12:37, мая 26, 2011 (UTC)
::: По-моему, этот раздел уместен в обоих статьях. «Спустя столько-то лет вышел обновлённый MM под 3.5, где…». А в см. также — ссылка на список в 3.5. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 12:46, мая 26, 2011 (UTC)
:::: А это мысль! Спасибо :) [[Участник:Gereint|Gereint]] 13:05, мая 26, 2011 (UTC)