Обсуждение:Вольфвер

Кстати, когда закончишь дополнять статью — сообщи, я её вычитаю и ещё на ВикиФур экспортирую. EvilCat 10:27, мая 9, 2011 (UTC)

И снова списки литературы

Подумала: было бы совсем полезно, если бы в сносках была указана страница, где искать эти данные. Иначе это просто другой способ записать то, что уже сказано в статье, ну, ещё и повод дать ссылку на автора. Я так понимаю, что эти ссылки пришли к нам из статьи в Википедии?

А всё-таки забавно смотрится классическая научная форма записи на ролевом ресурсе. Там автор идёт первым потому, что важнее кто сказал, чем как он назвал свою работу. У нас эту функцию выполняет чаще издательство (например, о материалах d20 многие судят именно по издательству, кто бы ни был автором). EvilCat 23:12, мая 8, 2011 (UTC)

Я постараюсь указать страницы, где смогу. Это верное замечание, действительно полезно. Ссылки из виковской статьи, а у меня не все эти рулбуки есть.

Что касается формы записи — да, я предпочитаю видеть в статьях именно научный вид (поэтому, в частности, в написанных мной статьях присутствует бестиарий, а не монстрятник :)). Разумеется, «каждый пишет, как он дышит» (с), и если коллеги считают необходимым поддерживать более лёгкий тон и широко пользоваться жаргоном, я не буду по этому поводу ругаться (признаю, что в прошлом был неправ, навязывая свой подход). Но думаю, что разумно совмещать разные формы записи. В списках литературы, которые являются справочным материалом, можно поддерживать строгую форму, включая всю информацию, в том числе «ненавистный» ISBN. А в разделе источников в статьях можно и упрощённо — ведь полные сведения о книге наличествуют в списке (ещё лучше, когда о книге есть статья, но создание статей обо всех ролевых книгах — благое желание, которое вряд ли будет когда-либо осуществлено). По-моему, так (с). Gereint 08:26, мая 9, 2011 (UTC)

Даже Википедия — благое начинание, которое вряд ли когда-либо будет доведено до идеала и полного покрытия всей области знаний человечества, что не отменяет того, что в стремлении к идеалу она является очень полезным источником этих самых знаний %) Я была приятно удивлена, когда без всякого моего участия сделали Eberron и книгу Eberron Campaign Setting, потому что мир и первая книга о нём — вовсе не одно и то же, о них можно сказать много разного. (Конечно, ты говоришь с человеком, который вчера собрал в ВикиФуре разные статьи «гиеновые», «пятнистые гиены» и «образ гиены» из материала, накопившегося по этой теме… %)

Что касается стиля, в нашей вики есть разные стили: вот я стараюсь писать нейтрально, иногда скатываясь в поэтику. Пигмеич и несколько других основателей часто писали в стиле Лурка. Ты и Геометр пишете в научном стиле, а Spacefarer — в стиле рассказчика-скептика. Я думаю, если мы не будем переиначивать друг друга, но будем исправлять слабые места, вместе получатся отличные статьи: точные, интересные, весёлые где надо, обладающие исчерпывающей информацией где надо, строгие где надо… А для {{ISBN}} я же шаблон сделала, чтобы его не ненавидели %) EvilCat 10:24, мая 9, 2011 (UTC)

Я не скептик, а мизантроп. И, между прочим, таких мастеров устраивать бардак на ровном месте, какими были сотрудники TSR, начиная с самого Гигакса, еще поискать.

Кстати, автор тоже немаловажен - я, например, всегда отдаю предпочтение статьям Роджера Мура перед статьями Билла Славичека. Пойду сейчас впишу куда-нибудь TSR 9368 PC4 "Night Howlers", Ann Dupuis, 1992, ISBN 1-56076-392-2 (ну и кому стало сильно легче от того, что я назвал длинный, ничего не говорящий номер?). Spacefarer 11:16, мая 9, 2011 (UTC)

Поэтому лучше написать {{ISBN|1-56076-392-2}} и получить ^ISBN — короткий кликабельный надстрочник. EvilCat 11:21, мая 9, 2011 (UTC)

Проблема в том, что я еще не нашел, куда вообще добавлять эту книгу. Spacefarer 11:41, мая 9, 2011 (UTC)

Ладно, я всё понял. Пойду заниматься статьями о самих книгах. Тут, по крайней мере, будет к месту вся развёрнутая информация. Gereint 15:59, мая 9, 2011 (UTC)

Нда, викитекст со научными сносками просто при упоминании книги просто невозможно читать. Посмотрите:

В D&D вольфверы впервые появились в приключении «[[The Lost Caverns of Tsojcanth]]» (1982 год)<ref>[[Gygax, Gary]]. The Lost Caverns of Tsojcanth. [[TSR, Inc.]], 1982.</ref>, а затем вошли в [[бестиарий]] «[[Monster Manual II (AD&D)|Monster Manual II]]» (1983 год)<ref>Gygax, Gary. Monster Manual II. TSR, Inc., 1983.</ref> для [[AD&D|первой редакции AD&D]]. Во [[AD&D 2|второй редакции AD&D]] вольфвер представлен в бестиариях «[[Monstrous Compendium Volume One]]» (1989 год)<ref>[[Cook, David]], et al. Monstrous Compendium Volume One. TSR, Inc., 1989.</ref> и «[[Monstrous Manual]]» (1993 год)<ref>Stewart, Doug, ed. Monstrous Manual. TSR, Inc., 1993.</ref>. В сеттинге [[Ravenloft]] присутствует великий вольфвер (greater wolfwere), появившийся в приключении «[[Feast of Goblyns]]» (1990 год) и в «[[Monstrous Compendium Ravenloft Appendix]]» (1991 год).

…И этот разрыв повествования нужен исключительно для того, чтобы указать автора, издательство и год, при этом не приводя страницу? Мне кажется, можно было бы обойтись этим:

В D&D вольфверы впервые появились в приключении «The Lost Caverns of Tsojcanth» (1982 год, стр. XX)

Если человеку действительно нужно узнать детали этой книги, а статьи у нас ещё нет, он спросит Википедию или Гугл. Если статья появилась, проблема вообще решена. Но большинству читателей эти пояснения не нужны, мы занимаем их время при чтении (проверка, что в сноске) и редактировании (разобраться, куда же сюда что-то ещё написать). --Это сообщение написал, но не подписался, участник EvilCat (обсуждение • вклад)

Что ещё было сделано

• Убрана жирность на некоторых терминах — в обычном текста статьи жирность обычно не требуется.
• Убраны повторяющиеся ссылки на D&D и TSR.
• Созданы перенаправления с библиотечных записей имён авторов.
• Убраны кавычки с «антипода», потому что слово употребляется в словарном значении и не является местным термином (а тут кавычки нужны потому, что это цитата %)
• «Гару» заменила на маленькие буквы. Спорно — но если у нас М/мир Т/тьмы теперь пишется с маленькими буквами, то гару и подавно должны, потому что в русском названия видов, рас и племён не пишутся с больших букв.

EvilCat 08:37, июня 16, 2011 (UTC)

Кстати про «Мир тьмы». Давеча я поднял-таки эту тему в разговоре с Раймом, и он сказал, что мне должно быть стыдно вообще задавать такой вопрос >:-E. «Тьма» с большой буквы могла бы писаться исключительно в том случае, если бы там была сущность по имени Тьма, каковой там не имеется. Так что если речь про книгу, то «в „Мире тьмы”», а если про мир, то «во вселенной „Мира тьмы”», чтобы уж совсем не повторяться. Тот факт, что авторы «Мира тьмы» назвали одну из книжек про свой мир «миром», не даёт никому русскоговорящему права нарушать правила, касающиеся капитализации. Писать «мир Тьмы» тоже неправильно, потому что, как уже написано выше, никого по имени Тьма там нет, и мир не называется Тьмой (ср. «в мире Грейхока»).

Ещё он, кстати, сказал, что там вид оборотней всё-таки один, а племён действительно одиннадцать. Кто как, а я в вопросе оборотней ему верю ;) --Radaghast Kary 12:14, июня 17, 2011 (UTC)

«Во вселенной „Мира тьмы“» — это масло масляное, как если бы мы говорили «плыть по реке Москва-река». А Т/тьма в такой конструкции может писаться с большой буквы как раз потому, что это часть географического названия, не употребляющаяся в прямом смысле, как, например, Чёрное море или шоссе Энтузиастов. EvilCat 21:45, июня 17, 2011 (UTC)