Обсуждение:Математика (Сальвеблюз)

Предлагаю к удалению

Я предлагаю эту статью к удалению. Она кривая. У нас не подключён математический модуль, поэтому все формулы выглядят плохо. В теории их можно заменить картинками, но кто будет этим заниматься? Статья — это математика в Сальвеблюзе, личном сеттинге Радагаста. Это довольно специфическая тема, и я сомневаюсь, что в ближайшее время найдутся желающие заниматься этой статьёй. Demetrius (обсуждение) 23:16, 18 января 2024 (MSK)

Разобрала аргументы (и добавила своих): EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)

Не отображаются формулы

Поправимо, если решим оставить статью. EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)

ИМХО незачем заменять тег на картинки, пока мы не убедились, что почему-то нельзя установить плагин для <math>. Думаю, это будет несложно. EvilCat (обсуждение) 14:15, 24 января 2024 (MSK)

Статья о специфичной специфике личного сеттинга

Какие ещё статьи мы удалим по такой логике? Это не вопрос с подвходом, это раздумья — удаления должны быть консистентными. Эта вики — энциклопедия, а не хранилище личного контента, но где проводится черта? Понятно, что у Радагаста есть даже своя вики для собственных штук, и интернет не обеднеет, если мы удалим эту копию, просто не хочется создавать вредный прецедент. EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)

Я не согласен с посылом, на текущий момент удаления в вики должны быть консистентными. По-моему это как с системами: кому-то нравится системы с томами правил (чтобы каждый раз применялось одно и то же правило), кому-то — лёгкие правила на 1 страницу с большой свободой для rulings (когда в разных ситуациях правило может быть разное, так как просто не упомнишь, как делали в прошлом). Я скорее за второе.

Понятно, в какой-то момент вики разрастётся и консистентные правила станут нужны, но по-моему мы ещё не дошли до той ситуации.

Конечно, каждый занимается в тем, чем ему хочется. Если ты считаешь, что правила должны быть консистентными — значит, будут консистентными. Но лично мне формулировать такие консистентные правила не интересно. Мне легче оставить эту статью: она мне не мешает, это было только предложение. Я щёлкаю по «Случайная статья» и смотрю, что исправить. Попалось это, и тут исправлять долго. 🤷 У меня нет особых чувств по отношению к этой статье и я не настаиваю на том, что с ней что-то обязательно надо делать. Demetrius (обсуждение) 16:13, 19 января 2024 (MSK)

Да не, можно и так, я не к тому что «консистентность — железное правило», скорее это хороший принцип. В целом верно, что для маленьких вик консенсус важнее, а практика сформируется уже потом. EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)

Нет желающих заниматься

Да тут по всей вики так… Хоть все статьи удаляй. Более правильной претензией было бы: эту статью может редактировать один человек во всём мире. Но так ли это? Сеттинг опубликован? EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)

Вроде бы да? Есть Викия по сеттингу и сайт сеттинга. Но это информация о сеттинге, а не о математике в этом сеттинге. Статья о сеттинге у нас есть (Сальвеблюз). Источник о математике в сеттинге — кажется, только эта статья.

О! Если это первичная публикация без источников, то это типовой повод для удаления из вик. EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)

Тут возникает интересный вопрос: является ли RPG Wikia (aka Ролевикипедия) первичным источником для нашей Вики? 🤔

Кстати, в описаниии RPG Wikia написано, что «на ролевой викии можно делать статьи про собственные игры, придумывая их на ходу». Если мы думаем про консистентность, то получается, что у нас нельзя? В смысле, про свои игры можно, на ходу нельзя (надо где-то ещё публиковать?) Demetrius (обсуждение) 23:05, 19 января 2024 (MSK)

Возможно, тот пункт в описание RPG Wikia был добавлен как раз для подобного. Если у нас — именно энциклопедия, то энциклопедия не предназначена для публикации оригинальных не-энциклопедических текстов (и их копипасты) в пространстве статей, но может содержать статьи об оригинальных публикациях, выложенных где-то ещё. С этой точки зрения — если считать статью на Викии первичной публикацией, то у нас может быть энциклопедическая статья о ней, ну, или копия в архиве. Причём данную страницу мы можем удалить уже сейчас, не обязательно при этом искать ей другое место. EvilCat (обсуждение) 17:49, 20 января 2024 (MSK)

Копипаста?

Если материал является копипастой документа из сеттинга, то она, конечно, здесь не нужна. Является? EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)

Насколько мне известно, нет. Demetrius (обсуждение) 16:13, 19 января 2024 (MSK)

Нет читателей

Опять же, тут вся вики так… Вопрос в том, могут ли быть читатели или интересующиеся? Может ли эта информация понадобиться кому-то через 20 лет, при записи истории ролерунета, например? EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)

Аргумент интересный, но таким образом можно мотивировать сохранение вообще всего. Всё, что мы создаём воленс-ноленс — артефакт эпохи, в которой создано, и может кому-то в теории понадобиться. Demetrius (обсуждение) 16:13, 19 января 2024 (MSK)

Так называемый «удализм против инклюзианизма». Но я просто к тому, что отсутствие читателей — само по себе не причина удаления, иначе было бы правильнее составить список тем статей и идти по нему строго от популярных к менее популярным, а непопулярных статей не создавать. Просто у нас как-то раз так попытались демонтировать ВикиФур, ходя по статьям и предлагая их удалить потому что не нужны уже никому (разные итерации аргумента «статья никогда не будет обновлена и дополнена»). EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)

Аргумент за оставление

Придумал аргумент за оставление: так есть шансы призвать Радагаста 😈 Если в будущем эта Вики станет популярнее и он решит сюда прийти. Мало ли? Мечтать не вредно. Demetrius (обсуждение) 16:20, 19 января 2024 (MSK)

…Или это аргумент за удаление? 🙃 Я с ним никогда не сталкивался. Demetrius (обсуждение) 16:44, 19 января 2024 (MSK)

Я промолчу по всем пунктам из этого раздела %) EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)