Обсуждение:Реалистичность

Эге-гей, господа и дамы! Мне кажется, эту статью надо разбить на две - на соответствие ожиданиям игроков и на реалистичность, как соответствие реальному миру. Первое даже стоит назвать иначе - потому что "реалистичность игры по супергероям" это само по себе звучит как шутка. Или сваливаем это в одну статью с двумя подпунктами? --Это сообщение написал, но не подписался, участник Геометр Теней (обсуждение • вклад) 4 сентября 2007

Пока статья состоит из одной фразы, я не вижу возможности разбить её на две ;) Если ты считаешь, что эта единственная фраза неверна, смело правь, удаляй её и заменяй тем, что считаешь более реалистичным. Вообще, на форумах у нас под «реалистичностью» обычно понимают соответствие не реальному миру, а именно тараканам в голове отдельно взятого конкретного игрока (много хитов? это нереалистично! смерть с одного удара? это нереалистично!). --Radaghast 08:18, 4 сентября 2007 (UTC)

Нет, я про то, что стоит завести две разные статьи - например, «реалистичность» и «правдоподобие» или что-то такое. Потому что пока термин очень неоднозначный... А то потом будет масса проблем с разделением разных толкований реалистичности - все-таки есть отдельно правомочность использования категорий реального мира в игре, а есть согласованность тараканов в головах и общее представление о законах жанра... Вот я и хочу узнать - я один такой, кто так считает, или это мнение разделяет кто-то еще? --Геометр Теней 03:54, 5 сентября 2007 (UTC)

Дело в том, что обычно когда заходит спор на том же ролемансере - оперируют именно термином "реалистичность" и "реализм" Поэтому статье, имхо, неплохо называться именно так. Чтобы хоть немножко заронить в твёрдые лбы юных игростроителей тараканов сомнения --Эл

Различные трактовки понятия реалистичность

Вернул различные трактовки наверх. Во-первых, можно подумать, прочие параграфы этой статьи менее "ярко-индивидуальны". Если что-то кажется слишком резким или субъективным, лучше стиль подправить. Во-вторых, различным трактовкам понятия, коль скоро они существуют, самое место в начале статьи, а не в конце. Ну и в-третьих, Различные трактовки по имярек, это совсем уж "плюрализм мнений в одной голове". Будем делать различные трактовки по иванову, петрову, сидорову? Гремлин поделился своим опытом на форуме - какие он встречал понимания этого слова, и разрешил свой текст использовать, на условиях GFDL -т.е. можно и нужно его улучшить. Вполне достаточно ссылки, и в историю я вставил пометку что это был WoT Гремлина. - Zkir 11:07, 18 января 2009 (UTC)

Как скажешь, подправлю. Только там много чего подправлять тогда, автор буквально диктует, что хорошо, а что плохо — в авторской статье это нормально, а в энциклопедии не очень (например, наши D&Dшники обожают графические описания ударов, садистами при этом не являясь). Я подумала, что демократичнее будет отнести под соответствующий заголовок и не трогать, но раз так… %) EvilCat 11:17, 18 января 2009 (UTC)

Ну да, да, как-то так. Подумаю на досуге что еще из «доклада Гремлина» можно сюда впихнуть. — Zkir 12:24, 18 января 2009 (UTC)

В энциклопедии (в нашей, по крайней мере, не в Википедии) так делать вполне можно, и уже не раз так делалось. И от себя можно, что вот, мол, я, такой-то такой-то, считаю так, и не от себя тоже. Прямо вот так и писать: Гремлин, мол, говорит, что тра-ля-ля, пруфлинк. Для этого даже гыфыдылы не нужен (на который Гремлин пока согласия, если я ничего не пропустил, не давал). --Radaghast 12:08, 19 января 2009 (UTC)

Давал вообще-то[1]. Если я его правильно понял. :) И я все еще думаю, что начать статью различными существующими трактовками понятия правильнее. Тем более и Гремлин писал что он встречал такие-то и такие-то толкования, а не "я толкую так-то и так-то". - Zkir 12:19, 19 января 2009 (UTC)