Энциклопедия:Портал сообщества

Архив
Обсуждения 2007 Обсуждения 2008 Обсуждения 2009 Обсуждения 2010 Обсуждения 2011

Старые статьи портятся. Новые не интересны

Всем привет. Давно читаю эту Вики (помню когда статей было меньше 1500). Ничего не писал и не собираюсь. Сразу скажу, что к РПГ не имею практически никакого отношения. Разве только в CRPG играл в школьные годы, лол. В натольные ни разу не играл и, видимо, не поиграю. Зачем читаю? Интересно! По крайней мере раньше было интетесно, а теперь нет. (Собственно, эта Вики у меня давно в SpeedDial, но захожу всё реже.)

Далее, моё личное мнение о том, что было хорошо раньше и стало хуже сейчас. Самое интересное, на мой взгляд, — общетеоретические статьи (объясняющие базовые понятия), статьи про системы, сеттинги, игроделов, компании, события, монстров и тому подобное. Самый шлак — статьи про мелких божков.

Статью сильно украшают некоторая академичность изложения, изобилие примеров в разных системах, интересные ссылки спискота, схемы картинки, видео. Сильно снижает качество статьи жаргонизмы невпопад, цеховой задротский юмор. Как будто пытаются рассказать, ничего не рассказав.

В последнее время хорошего становится меньше, а плохого больше. Могие старые статьи покромсаны. А ещё главная не обновляется. Если тема кажется неинтересной и надуманной — кильните. Просто поделился мыслями баттхёртного генеза. Спасибо всем писавшим интересные статьи за труд.

Нас не надо бояться — насчёт всех не знаю, а я точно никого ещё не убил и не съел за мнение со стороны. Понятно, что статьи про божков со стороны — для тех, кто не в фанатах конкретной системы\сеттинга — менее интересны. Просто у нас сейчас идёт структуирование, а статей про богов в заготовках стоит до чёртиков… Заказ понятен. Геометр Теней 07:37, марта 4, 2012 (UTC)

Ха-ха, да я и не боюсь. Просто вот захотелось поделиться мыслями. Я даже и не знаю, являестя ли моё мнение, как читателя, хоть сколько-нибудь ценным. Вдруг всем просто по барабану, кто и в каком количестве читает РПГ-вики, авторам нравится — остальное не важно? Так что заказ — слишком сильное слово. Просто некоторые моменты довольно явно влияют на интересность статьи и Вики в целом. Некоторые читаются вкусно, а потом перечитываются, а на некоторые и смотреть неприятно.

Мнение всегда ценно, так или иначе. Просто люди читают проект самые разные — по понятным причинам, ценность статьи заметно отличается для фаната конкретной системы, для человека ищущего идею для игры или выбирающего сеттинг, для человека читающего проект просто для развлечения… Потому всем вряд ли будет «по барабану» — но я на всякий случай уточняю, что интересность Вики для вас и для других людей не всегда совпадает, это неизбежно. В любом случае спасибо — у авторов, как я понимаю, неизбежно выборка смещена в сторону тех, кто этот проект читает для целей игр или схожих. Геометр Теней 08:43, марта 4, 2012 (UTC)

Не соглашусь. Вики (в целом) интересна если находятся интересные статьи для конкретного человека в значительном количестве. Не обязательно при этом все подряд статьи должны нравиться. Соответственно, на уровне отдельной статьи противоречий интересов нет. Хардкорщикам — божки, казуалам — монстры с картинками. И все довольны. Стоит глянуть на другие вики-проекты — просто открывать, листать и прислушиваться к ощущениям. Ну, например, вики по TeamFortress2 — безумно крутая. (Сорри, что рассоветовался. Просто пытаюсь быть конструктивнее.)

Чтобы уточнить — с чем вы соглашаетесь или не соглашаетесь, чтобы я не спорил с голосами в собственной голове? Если речь о том, что для того, чтобы притянуть случайного человека, вики должна соблюдать определённый баланс статей, интересных непосвящённому, и статей тематических — согласен совершенно. Если о том, что понятие «интересности» для человека со стороны совершенно одинаково, вне зависимости от человека — тут, боюсь, не соглашусь (наглядный пример та же TFWiki — признавая талант оформителей и попытки зацепить случайно попавшего на страницу, я вот, к примеру, так и не дочитал ни одну статью до конца — просто потому что тематика не моя, а один из моих пороков — отсутствие любопытства. (Ежели вдруг заинтересуюсь тематикой по той или иной причине — найду и прочитаю, но тут подача будет уже вторична). Чтобы читать наугад статьи — надо быть человеком определённого склада, вот и всё. Потому я бы говорил только про узкопрофильность или широту профиля статьи (кстати, есть ощущение, что это определяется не столько специфичностью темы, сколько любовью автора к предмету — одно дело забивка шаблонов, другое — статьи по близкой автору тематике, куда он душу вкладывает)… Геометр Теней 13:07, марта 4, 2012 (UTC)

Оставь контакт — могу написать, когда сортировка богов закончится и начнётся что-нибудь другое. Ну, или просто заскочи через пару месяцев, этого времени уж точно должно хватить %) EvilCat 09:59, марта 4, 2012 (UTC)

(Задумчиво глядя на списки D&D-шных богов) Если ты не против, я картинку этого поста буду использовать как эталонный образец оптимизма. Геометр Теней 11:20, марта 4, 2012 (UTC)

Да пожалуйста %) Через два месяца мы по-любому закончим — или всё будет отсортировано, или надоест, и оставшиеся подождут до следующего раза. В вики же не обязательно всё сразу делать. EvilCat 14:51, марта 4, 2012 (UTC)

(Оглядывается, не читают ли тему посторонние). Мне до следующего значка — 50 дней непрерывного написания… (Подмигивает). Геометр Теней 16:04, марта 4, 2012 (UTC)

Ты правда могда бы это сделать? Написть мне, что, дескать, с божками закончили. Пора читать. Как это мило! Спасибо, но я и так часто захожу сюда и буду продолжать это делать. Хотя, если ты хочешь познакомиться — я не против. Могу оставить мыльце, лол.

Спасибо за обратную связь! Просто довольно сложно поймать границу, когда читателям становится неинтересно. Ну то есть дыныдышные боги — это неинтересно, а фракции Планшафта — уже, скорее всего, интересно. Тебе вот, оказывается, монстры интересны — ну это хорошо, буду знать и в следующий раз, когда выдастся время написать что-нибудь и будет всё равно, что, можно взяться и за очередного монстра, а не за бога. --Radaghast Kary 14:00, марта 4, 2012 (UTC)

Загрузка архивов

Можно ли разрешить загружать файлы zip, rar и 7z? Я хотела пополнить файловый архив, но некоторые игры раздаются в формате zip (внутри текстовые файлы или доки), сейчас загрузить их на вики нельзя. Можно перевести в викитекст, но работы зачастую очень и очень много (даже с конверторами). EvilCat 13:05, декабря 16, 2011 (UTC)

Всё-таки хотелось бы сохранить статус этой вики как конкретно энциклопедии, а не места, куда можно закачать несортированные зипы с разнородной информацией. Поэтому давайте договоримся, что здесь будет всё-таки в основном вики-текст с некоторыми вкраплениями иллюстраций и логотипов, а если нужен надёжный хостинг, я его могу легко предоставить в другом месте (присылай файлы или ссылки на них на гмейловый адрес). Тогда здесь может быть, скажем, обзорная статья об игре, и в ней ссылка на архивный зип. --Radaghast Kary 13:26, декабря 17, 2011 (UTC)

Но ведь PDF можно загружать. В чём принципиальное отличие от зипа с TXT или DOC? Опять же, ты не возражаешь, чтобы содержимое этого TXT или DOC было перегнано в викитекст. EvilCat 14:31, декабря 17, 2011 (UTC)

Главная причина того, что PDF можно загружать, заключается в том, что я не знаю, где это на уровне админа отключить, и так как это скорее всего так индивидуально не делается, а беспокоить даНаската и прочих техников мне лениво, то приходится делать вид, что это такая фича ;) --Radaghast Kary 16:19, декабря 18, 2011 (UTC)

Или можно разрешить загрузку TXT и DOC %) Правда, тогда некоторые системы придётся сливать воедино из нескольких файлов или загружать несколько файлов по одному. Идея в том, чтобы сделать доступную всем резервную копию некоторых малоизвестных систем, которые уже исчезли из открытого доступа, и хорошо, что хотя бы веб-архив сохранил их файлы. И то там возможны накладки. EvilCat 14:36, декабря 17, 2011 (UTC)

Идея хорошая, я её горячо поддерживаю и даже готов поучаствовать в ней разными способами вплоть до хостинга тех из этих игр, распространение которых не может считаться пиратством. Но эта инициатива довольно слабо перекликается с собственно ролевой энциклопедией, как мне кажется. --Radaghast Kary 16:23, декабря 18, 2011 (UTC)

Почему? У нас же хранятся авторские сеттинги вовсе не в виде энциклопедических статей, такие как Лаар. Вроде я слышала, что и чьи-то мастерские материалы к какому-то модулю хранятся, и пара переводов. EvilCat 16:59, декабря 18, 2011 (UTC)

Бамп! Пока мы думаем, тысячи ролевых документов исчезают в пучине неоплаченного хостинга! %)

Кстати, архив здесь был создан по образу архива ВикиФура. Там он был задуман не мной, а планировался с самого основания вики, поскольку с фурри-документами ситуация такая же: никогда не знаешь, какой сайт или ценное обсуждение канет в лету. Архив постоянно используется, считается очень полезным — при том, что в пространстве статей находятся только энциклопедические статьи, никаких авторских проектов или лулзов. EvilCat 09:51, декабря 23, 2011 (UTC)

Невзлюбленный тобою Лаар хранится в виде вики-текста с ясным лицензионным статусом. Пусть изначально он был менее викифицирован, но при минимальных усилиях и наличии желающих и времени у этих желающих, всё приводится в приличный вид. Кто будет разбирать разнородные рары и зипы? Из вики-участников — никто. Материалы, которые выкладывает сам автор, зная, что он их выкладывает на вики-сайт — это одно, а материалы, которые выкладывает без ведома автора кто-то другой на сайт, с которым они принципиально несовместимы по своей природе — это совсем другое.

Я очень рад, что на викифуре есть архив, то там также и миллион картинок без указанного лицензионного статуса (одна из них красуется прямо на заглавной странице), плюс разрешено внедрение видео-контента с других хостингов прямо в вики-текст, которое используется в основном для размещения пиратских материалов ;)

Что касается пропадающих тысяч ролевых документов, хостинг для них я уже предложил дать лично. Я просто не хочу пересекать эти два проекта больше, чем необходимо. --Radaghast Kary 13:21, декабря 23, 2011 (UTC)

По-моему, если где-то в вакууме будет висеть хостинг ролевых материалов, толку от него будет как от твоего ответа насчёт дизайна Викии — облегчённой копии Ролевой вики, которая уже давно лежит :\

Но хорошо, если ты готов заниматься хостингом — давай его. А файлы перегонять отсюда: загружается сюда DOC, TXT или ZIP, на него ставится плашка «Этот файл ждёт обработки в архив, инструкция». Обработкой считается конвертация в викитекст или на твой хостинг, и чтобы была ссылка из хотя бы микрозаготовки о системе. А в основном пространстве статей у нас и материал под OGL есть, так что указать другую лицензию — не проблема. EvilCat 14:53, декабря 23, 2011 (UTC)

А впрочем, с тем же успехом я могу загружать файлы на вики Ролевой Площадки или на Википереводы, давая ссылки отсюда. Но: я советую тебе подумать над этим. От резервной копии полной игры гораздо больше пользы, чем от авторских материалов недоделанного проекта. Не понимаю, почему ты называешь затык в лицензионном статусе, когда это даже не проблема (см. {{OGL}}). В то же время мы сохраняем материалы Лаара и Анакена — бессмыслица какая-то… EvilCat 15:10, декабря 23, 2011 (UTC)

Ещё статьи на ролевую тематику на удалении

В рувики на удаление 3 января поставлена статья «Терминология ролевых игр». Насколько я могу судить, терминология в статье относится на 99 % к полёвкам. Не уверен, что она представляет какой-либо интерес, но по крайней мере взглянуть на статью и обсуждение удаления стоит. Gereint 18:56, января 3, 2012 (UTC)

Спасибо! Прочитал, но сразу не вижу, чтобы оно нам было напрямую надо. Сохранил просто в хытымылы, будем использовать косвенно, потихоньку делая отдельные статьи про эти и близкие термины. --Radaghast Kary 07:21, января 4, 2012 (UTC)

А мы точно не по полёвкам тоже? Есть, например, ряд систем для полёвок, в том числе Mind Eye Theatre, — мы их освещать не будем? EvilCat 07:38, января 4, 2012 (UTC)

Мы точно не по полёвкам. Там другая специфика, другие термины, другие подходы и — самое главное — другое сообщество, с настольным пересекающееся крайне редко. Ведь если делать, то делать хорошо, а чтобы полёвки хорошо освещались, тут надо половину существующей энциклопедии менять, а потом, засучив рукава, браться за работу, в которой мы отнюдь не профи. Написать пару статей по системам для ларпов и кабинеток — это одно, а обещать сколь-нибудь значимое покрытие темы — совсем иного плана дело. --Radaghast Kary 04:23, января 5, 2012 (UTC)

Удалось восстановить Vampire: The Requiem. EvilCat 23:43, февраля 11, 2012 (UTC)

Замечательно. Дело за малым — теперь следить за тем, как её будут урезать и сделать там осмысленную ссылку на все недостающие сведения у нас. --Radaghast Kary 13:01, февраля 12, 2012 (UTC)

Насколько я знаю, по их правилам оставить ссылку на фансайт не получится. EvilCat 13:20, февраля 12, 2012 (UTC)

Waha Wiki

Наткнулся тут на русскоязычную вики по вфрп — точнее, по «авторскому сеттингу на основе вфрп». Посмотрите, пожалуйста, у кого прокачан скилл вахознания, стоит ли нам импортировать, например, такие статьи, как Валая, Гримнир, w:c:ru.waha:Грунгни и w:c:ru.waha:Моргрим. Или это вообще копивио? Тогда возьмусь переписать на днях. --Radaghast Kary 05:56, января 12, 2012 (UTC)

100 % копивио переводов Master-Romanius с WHFB Wiki. А у них прописано: «Любое использование материалов без согласия администрации сайта запрещено.». Gereint 06:02, января 12, 2012 (UTC)

Лицензионный статус иллюстраций, размещённых на личном сайте художника

В процессе написания статьи про Уэйна Рейнольдса я зашёл на его сайт и обнаружил там все (или по крайней мере большинство) его работ для обложек «Dragon» и «Dungeon». Разумеется, они выглядят куда лучше, чем изображения самих обложек, поскольку на них нет никаких надписей поверх картинки. Можно ли считать такие иллюстрации фэйрюзом? Обложки журналов точно фэйрюз, благо они есть на сайте издателей (Paizo и WotC), но если есть возможность использовать картинки Рейнольдса, это будет выглядеть лучше. Пример — иллюстрация с Граз’зтом и Иглвив на обложке журнала и та же иллюстрация из личной галереи Рейнольдса. Gereint 20:19, января 14, 2012 (UTC)

Насколько мне известно, у американского добросовестного использования нет чётких критериев, только факторы, которые учитываются судом в деле о добросовестном использовании. Эти факторы — различные признаки, что интеллектуальная собственность используется не во вред владельцу и не для своей выгоды, а для общественной пользы. То, как мы используем картинки, от их размера или источника никак не меняется, так что чуть более высокое разрешение никак не мешает добросовестному использованию.

То, что в Википедии даже скриншоты сжимают — это личная их перестраховка. EvilCat 09:34, января 15, 2012 (UTC)

Ну, в данном случае речь идёт не о более высоком разрешении картинки, а о том, что на обложке иллюстрация — лишь часть обложки, а на сайте художника она — самостоятельный элемент.

Я ещё обратил внимание на то, что у Рейнольдса в галерее на картинках стоят копирайты Визардов. Вот это серьёзно, это значит, что права не принадлежат художнику, и получается, что можно использовать лишь те иллюстрации Рейнольдса, которые перевыложены у Визардов. Верно я рассуждаю? Gereint 09:41, января 15, 2012 (UTC) P.S. Разумеется, никто нам не мешает поставить тут иллюстрации из галереи Рейнольдса как фэйрюз, но хотелось бы всё-таки использовать максимально чистый лицензионный статус. Я вот даже на обложки ставлю копирайт, если они с РПГнет, а фэйрюз — только если с сайта издателя. Gereint 09:41, января 15, 2012 (UTC)

D&D 5

С некоторым опозданием поздравляю с объявлением о новой редакции D&D. :) Информация появилась на сайте Визардов 9 января, а сегодня я случайно наткнулся на статью об этом на русскояычном сайте. Возможно, это уже не новость (подозреваю, что на Ролемире, Имаджинарии и других ресурсах уже об этом говорят, но я после безвременной кончины Ролемансера «выпал из гнезда»)… Итак, встречайте: D&D 5, которая не «пятёрка». Gereint 15:50, января 15, 2012 (UTC)

Ну, раз не новость, то зачем статья? %) Шучу. Статья нужная, я тоже подумывала её создать, но руки не доходили.

Объявили пятёрку совсем недавно, но на самом деле создавать статью можно было довольно давно — на EN World уже полгода трут, какой будет пятая редакция. О том, что она грядят, стали догадываться с тех пор, как Визарды наняли нескольких новых дизайнеров и стали плодить статьи о недосатках четвёрки — так же было с тройкой в своё время. EvilCat 19:20, января 15, 2012 (UTC)

За поздравления спасибо, конечно, но это не новая редакция: официально ни слова «редакция», ни пятёрки нигде не было, и в гуглоплюсе тот же Мирлз не устаёт оставлять комментарии о том, что да, на плейтест он людей приглашает, но нет, редакции новой не будет. Посему ставлю вопрос о целесообразности называть статью D&D 5, а не D&D Next. --Radaghast Kary 16:39, января 16, 2012 (UTC)

Я не возражаю, можно переименовать. Я вообще сделал очень базовый набросок, который надо будет дополнять и перерабатывать по мере появления свежей информации. Кстати, сейчас посмотрел в статью о ДнД в англовики — там тоже пишут о 5-й редакции. Всё-таки несмотря на все заявления визардов, дээндэшники всего мира говорят о пятёрке. :) Gereint 17:35, января 16, 2012 (UTC)

Официально это «новая итерация», однако абсолютно все кроме Визардов уже с полгода как называют это пятой редакцией. EvilCat 19:55, января 16, 2012 (UTC)

Ну я знаю и таких, которые «пятой редакцией» и эссеншиалы называют (про которые, кстати, у нас совсем статьи нет). Смысл в том, что если Визарды выпустят эту шнягу под пятым номером, то она будет пятым номером, а если выпустят под другим названием, то она будет иметь другое название, даже если все ролевики мира выйдут на улицы Шарна с плакатами «ДА ИЛИ НЕТ» ;) --Radaghast Kary 13:08, января 17, 2012 (UTC)

Так это, переименовывай смело %) Только оставь в тексте насчёт того, что пятой редакцией это называют остальные поголовно. EvilCat 13:20, января 17, 2012 (UTC)

Вопрос по движку

Подскажите, пожалуйста, как создать новую категорию? RPGCollector 07:57, января 25, 2012 (UTC)

Ох ё, чего я натворил… (Теперь ещё и это удалять придётся. А ведь хотел всего лишь тему в обсуждение добавить… ((RPGCollector 07:59, января 25, 2012 (UTC)

Полагаю, так: «Категория:Название» или «Category:Название». А админы ниче, удалят, что они, хлеб, что ли, зря едят?=)--TylerFG 08:52, января 25, 2012 (UTC)

Добавляешь её сначала к статье, как и обычную категорию (только без подсказок), потом жмёшь на ссылку и создаёшь там статью с нужным тебе содержанием и категоризацией. Если затрудняешься, скажи, чего надо, сами тебе создадим легко. --Radaghast Kary 14:47, января 25, 2012 (UTC)

Я немного по другому сделал. Создал статью с названием Категория:###, её добавил в родственную категорию, а к ней уже потом привязал статьи. Если не сложно, проверьте, пожалуйста, правильно ли всё работает? RPGCollector 04:59, января 26, 2012 (UTC)

Ну и вопрос вдогонку. Посты в блоге премодерируются или это глюк какой-то? --RPGCollector 09:02, января 26, 2012 (UTC)

Названия шаблонов

Я знаю, что упоминала об этом уже несколько раз что и у нас были подобное обсуждение в шаблоне {{мировоззрение}}, который теперь формально называется иначе… В общем, мне кажется полезным, если системно-специфические шаблоны, у которых могут существовать аналоги для других систем, имели бы в названии указание на систему. Например, не «Божества оборотней», а «Божества оборотней в D&D». Можно сказать, что в этот шаблон можно добавить божеств из других систем, но тогда он будет потенциально слишком большим, фактически заменой категории — но в таких случаях полезнее страница-список, на которой можно указать больше данных.

Чем лучше системно-специфические названия: если наша энциклопедия будет шириться, рано или поздно появятся другие шаблоны-претенденты на название «Божество», «Мировоззрение» или «Пантеон эльфов». Возникнут трудности с заменой текста страниц — без админа это нереально, а без совета опытного участника — даже не догадаешься. Ещё одна проблема может возникнуть и раньше, хотя её последствия увидеть сложно: у новых и эпизодических участников проекта может создаться впечатление, что у нас энциклопедия в основном про D&D. В то время как название шаблона «Божество D&D» подаёт мысль, что статьи могут быть и о божествах других систем. Понимаю, что «новые и эпизодические участники» — это такая незримая материя, которая может существовать только в наших мечтах, но ведь пополнилось же наше сообщество недавно RPGCollector’ом %)

Моё предложение ни в коем случае не срочное. Просто это было бы хорошим улучшением в будущем. EvilCat 18:59, февраля 23, 2012 (UTC)

Помочь вряд ли помогу, но суть идеи поддерживаю и советую записать её в планировщик, коль уж оно не срочное. Иначе потом можно будет и забыть. --RPGCollector 05:46, февраля 24, 2012 (UTC)

Это запросто (по конкретному примеру). Я всё равно буду ещё изучать разметку на предмет создания красивых шаблонов, так что отредактикую… Геометр Теней 06:49, февраля 24, 2012 (UTC)

Мы не сможем переехать с Викии

За прошедший год многие вики переезжали с Викии, и происходило следующее: Викия оставляет все статьи, весь контент, доменное имя и название себе и сильно ограничивает возможность сообщить читателям о переезде — вплоть до удаления ссылок, снятия прав и блокирования тех, кто их даёт. Подробнее можно почитать здесь и здесь. Новому размещению приходится конкурировать со своей зеркальной копией на более раскрученном доменном имени, при этом если читатель захочет стать редактором — он в итоге становится редактором на Викии, потому что может просто не знать о переезде. Никакие хитрости, вроде перепрофилирования старой вики, не проходят.

Фактически Викия может делать с нашей энциклопедией всё что угодно. Если они отменят Монобук, мы ничего не сможем сделать. Если добавят больше рекламы, всплывающие баннеры — придётся терпеть. Они могут вмешаться даже в администрирование, как делали это с переехавшими вики. Причём положиться на их добропорядочность нельзя. Современное состояние сайта пару лет назад могли предположить только параноики, но сейчас — вот же оно. Фактически мы работаем на Викию, причём она о наших нуждах ничуть не заботится.

Даже не уверена, зачем это сообщение… Я знаю, что мы четверо-пятеро на этой вики слишком терпеливы или заняты, чтобы рискнуть что-то сделать. Но по крайней мере надо понимать наше положение и его возможные последствия. EvilCat 16:15, марта 14, 2012 (UTC)

Недавнее обновление соглашения пользователя. Викия на столько не заботится о наших нуждах, что может потерять нашу базу данных и не будет нести никакой ответственности — мы ответственны за то, чтобы бэк-апить её. EvilCat 16:20, марта 14, 2012 (UTC)

Да, а ещё мы согласны с законодательством Калифорнии и с тем, что вся информация уходит в США. Всё свободное становится несвободным ровно в тот момент, когда в схему вмешиваются деньги. Интернет давно уже перестал быть свободной зоной. Считайте, что все знания мира принадлежат одной частной американской компании. Что мы можем сделать? Признать это. --RPGCollector 08:05, марта 15, 2012 (UTC)

Может, хотя бы действительно бэк-ап сделаем, чтобы локти не кусать, когда Визарды пожалуются Викии, что мы иллюстрируем их иллюстрациями их книги, откуда эти иллюстрации? Радагаст, ты говорил, что у тебя есть возможность сделать зеркало вики. Давай запросим дамп баз (это вроде можно сделать автоматически), устроишь у себя зеркало, и я ещё одно у себя. EvilCat 08:29, марта 15, 2012 (UTC)

Я не совсем понимаю, в чём проблема. Мы не сможем переехать? Ну и что, мы же и не собираемся переезжать. Визарды пожалуются? Пусть жалуются, я намеренно блюду все лицензионные требования от и до, и готов предоставить дополнительные детальные аргументы в случае возникновения в них необходимости. --Radaghast Kary 17:27, марта 15, 2012 (UTC)

Что бы Викия ни сделала, мы не собираемся переезжать? Я лично собираюсь перестать участвовать, если отключат Монобук, а если буду знать, что мы в этом случае не переедем — то сейчас. EvilCat 19:30, марта 15, 2012 (UTC)

Извините, если выгляжу чайником, но что такого мегакрутого в Монобуке? Это же обыкновенный скин? Почему его отсутствие должно стать причиной ухода из проекта? И можно ли решить проблему, пометив все хасбровизардовские изображения как fair use? --RPGCollector 05:14, марта 16, 2012 (UTC)

Не только Монобук хорош, сколько остальное — ужасно. Основной скин Викии полон рекламы, огромных ссылок на другие викии, кричащих блоков вроде «9999!!!! статей в этой вики» (раньше ещё видео было), и для статьи в нём выделена фиксированная узкая полоса. Он также не содержит некоторых важных ссылок (неполную «Wiki Activity» вместо Recent Changes, отсутствует список спецстраниц). Редактор основного скина, конечно, визуальный, но зачастую сорит в викитексте: не ставит переносов заменяет & на &amp и так далее. И главное даже не это, а что Викия отняла у админов возможность менять многие настройки вики - например, скин по умолчанию, а также она недобросовестно относится к переезжающим из-за этого вики. Ты когда-нибудь видел, чтобы хостинг сайтов не гарантировал сохранности информации, но при этом оставлял себе содержимое сайта и доменное имя, если сайт достаточно популярный, а ты вдруг решил переехать?

Монобук вообще-то уныл для глаза и содержит неудобный редактор. Сейчас на других вики используется скин Vector как основной — более современный и с более удобным редактором, а прежний скин Викии Monaco был и того красивее. Но Монобук — это последняя возможность не просматривать страницу, испещрённую тормозами и рекламой, где энциклопедическая статья смотрится хуже сайта на narod.ru. EvilCat 08:32, марта 16, 2012 (UTC)