Обсуждение:Математика (Сальвеблюз) — различия между версиями
Demetrius (обсуждение | вклад) м (→Статья о специфичной специфике личного сеттинга: что-то я заредактировался) |
Demetrius (обсуждение | вклад) (→Не отображаются формулы: я не уверен, что нам такой плагин нужен) |
||
| (не показано 8 промежуточных версий 2 участников) | |||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
Поправимо, если решим оставить статью. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | Поправимо, если решим оставить статью. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | |||
| + | ИМХО незачем заменять тег на картинки, пока мы не убедились, что почему-то нельзя установить плагин для <nowiki><math></nowiki>. Думаю, это будет несложно. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 14:15, 24 января 2024 (MSK) | ||
| + | |||
| + | : Мне неочевидно, что нам нужен такой плагин. Всё-таки у нас вики по такой теме, которая не предполагает необходимость математики... Кажется, это единственная статья, где используется математика — и необходимость этой статьи не совсем очевидна.<br>Никакой плагин не добавляется просто так, надо следить, чтобы он не поломался, чтобы он обновлялся с новой версией MediaWiki. Мне неочевидно, что для нашей вики математика полезнее, допустим, музыкальной нотации (плагин Score — и описывать DnD'шные песни от Ginny Di), или карт (плагин Kartographer — отметить, скажем, где Гайгакс жил; а уж если его для фентези-миров приспособить...), или египетских иероглифов (плагин WikiHiero — вдруг пригодится в текстах про Мульгоранд, у них там египетские боги). ИМХО математика примерно на том же уровне полезности (довольно низком) [[Участник:Demetrius|Demetrius]] ([[Обсуждение участника:Demetrius|обсуждение]]) 14:38, 24 января 2024 (MSK) | ||
=== Статья о специфичной специфике личного сеттинга === | === Статья о специфичной специфике личного сеттинга === | ||
| Строка 13: | Строка 17: | ||
Какие ещё статьи мы удалим по такой логике? Это не вопрос с подвходом, это раздумья — удаления должны быть консистентными. Эта вики — энциклопедия, а не хранилище личного контента, но где проводится черта? Понятно, что у Радагаста есть даже своя вики для собственных штук, и интернет не обеднеет, если мы удалим эту копию, просто не хочется создавать вредный прецедент. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | Какие ещё статьи мы удалим по такой логике? Это не вопрос с подвходом, это раздумья — удаления должны быть консистентными. Эта вики — энциклопедия, а не хранилище личного контента, но где проводится черта? Понятно, что у Радагаста есть даже своя вики для собственных штук, и интернет не обеднеет, если мы удалим эту копию, просто не хочется создавать вредный прецедент. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | ||
| − | : Я не согласен с посылом, на текущий момент удаления в вики должны быть консистентными. По-моему это как с системами: кому-то нравится системы с томами правил (чтобы каждый раз применялось одно и то же правило), кому-то — лёгкие правила на 1 страницу с большой свободой для rulings (когда в разных ситуациях правило может быть разное, | + | : Я не согласен с посылом, на текущий момент удаления в вики должны быть консистентными. По-моему это как с системами: кому-то нравится системы с томами правил (чтобы каждый раз применялось одно и то же правило), кому-то — лёгкие правила на 1 страницу с большой свободой для rulings (когда в разных ситуациях правило может быть разное, так как просто не упомнишь, как делали в прошлом). Я скорее за второе. |
| − | + | : Понятно, в какой-то момент вики разрастётся и консистентные правила станут нужны, но по-моему мы ещё не дошли до той ситуации. | |
| − | + | : Конечно, каждый занимается в тем, чем ему хочется. Если ты считаешь, что правила должны быть консистентными — значит, будут консистентными. Но лично мне формулировать такие консистентные правила не интересно. Мне легче оставить эту статью: она мне не мешает, это было только предложение. Я щёлкаю по «Случайная статья» и смотрю, что исправить. Попалось это, и тут исправлять долго. 🤷 У меня нет особых чувств по отношению к этой статье и я не настаиваю на том, что с ней что-то обязательно надо делать. [[Участник:Demetrius|Demetrius]] ([[Обсуждение участника:Demetrius|обсуждение]]) 16:13, 19 января 2024 (MSK) | |
| − | + | :: Да не, можно и так, я не к тому что «консистентность — железное правило», скорее это хороший принцип. В целом верно, что для маленьких вик консенсус важнее, а практика сформируется уже потом. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 22:00, 19 января 2024 (MSK) | |
| − | |||
=== Нет желающих заниматься === | === Нет желающих заниматься === | ||
| Строка 23: | Строка 26: | ||
Да тут по всей вики так… Хоть все статьи удаляй. Более правильной претензией было бы: эту статью может редактировать один человек во всём мире. Но так ли это? Сеттинг опубликован? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | Да тут по всей вики так… Хоть все статьи удаляй. Более правильной претензией было бы: эту статью может редактировать один человек во всём мире. Но так ли это? Сеттинг опубликован? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | ||
| − | : Вроде бы да? Есть [https://salve.fandom.com/ru/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B7 Викия по сеттингу] и [http://salveblues.ru/ сайт сеттинга]. Но это информация о сеттинге, а не о математике в этом сеттинге. Статья о сеттинге у нас есть ([[Сальвеблюз]]). Источник о математике в сеттинге | + | : Вроде бы да? Есть [https://salve.fandom.com/ru/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B7 Викия по сеттингу] и [http://salveblues.ru/ сайт сеттинга]. Но это информация о сеттинге, а не о математике в этом сеттинге. Статья о сеттинге у нас есть ([[Сальвеблюз]]). Источник о математике в сеттинге — кажется, только эта статья. |
| + | :: О! Если это первичная публикация без источников, то это типовой повод для удаления из вик. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 22:00, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | ::: Тут возникает интересный вопрос: является ли RPG Wikia (aka Ролевикипедия) первичным источником для нашей Вики? 🤔 | ||
| + | ::: Кстати, в описаниии [[RPG Wikia]] написано, что «на ролевой викии можно делать статьи про собственные игры, придумывая их на ходу». Если мы думаем про консистентность, то получается, что у нас нельзя? В смысле, про свои игры можно, на ходу нельзя (надо где-то ещё публиковать?) [[Участник:Demetrius|Demetrius]] ([[Обсуждение участника:Demetrius|обсуждение]]) 23:05, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | :::: Возможно, тот пункт в описание RPG Wikia был добавлен как раз для подобного. Если у нас — именно энциклопедия, то энциклопедия не предназначена для публикации оригинальных не-энциклопедических текстов (и их копипасты) в пространстве статей, но может содержать статьи об оригинальных публикациях, выложенных где-то ещё. С этой точки зрения — если считать статью на Викии первичной публикацией, то у нас может быть энциклопедическая статья ''о ней'', ну, или копия в [[:Категория:Архив|архиве]]. Причём данную страницу мы можем удалить уже сейчас, не обязательно при этом искать ей другое место. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 17:49, 20 января 2024 (MSK) | ||
=== Копипаста? === | === Копипаста? === | ||
| Строка 35: | Строка 42: | ||
Опять же, тут вся вики так… Вопрос в том, могут ли быть читатели или интересующиеся? Может ли эта информация понадобиться кому-то через 20 лет, при записи истории ролерунета, например? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | Опять же, тут вся вики так… Вопрос в том, могут ли быть читатели или интересующиеся? Может ли эта информация понадобиться кому-то через 20 лет, при записи истории ролерунета, например? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 15:20, 19 января 2024 (MSK) | ||
| − | : Аргумент интересный, но таким образом можно мотивировать сохранение вообще всего. Всё, что мы создаём воленс- | + | : Аргумент интересный, но таким образом можно мотивировать сохранение вообще всего. Всё, что мы создаём воленс-ноленс — артефакт эпохи, в которой создано, и может кому-то в теории понадобиться. [[Участник:Demetrius|Demetrius]] ([[Обсуждение участника:Demetrius|обсуждение]]) 16:13, 19 января 2024 (MSK) |
| + | :: Так называемый «удализм против инклюзианизма». Но я просто к тому, что отсутствие читателей — само по себе не причина удаления, иначе было бы правильнее составить список тем статей и идти по нему строго от популярных к менее популярным, а непопулярных статей не создавать. Просто у нас как-то раз так попытались демонтировать ВикиФур, ходя по статьям и предлагая их удалить потому что не нужны уже никому (разные итерации аргумента «статья никогда не будет обновлена и дополнена»). [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 22:00, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | |||
| + | === Аргумент за оставление === | ||
| + | |||
| + | Придумал аргумент за оставление: так есть шансы призвать Радагаста 😈 Если в будущем эта Вики станет популярнее и он решит сюда прийти. Мало ли? Мечтать не вредно. [[Участник:Demetrius|Demetrius]] ([[Обсуждение участника:Demetrius|обсуждение]]) 16:20, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | |||
| + | …Или это аргумент за удаление? 🙃 Я с ним никогда не сталкивался. [[Участник:Demetrius|Demetrius]] ([[Обсуждение участника:Demetrius|обсуждение]]) 16:44, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | |||
| + | Я промолчу по всем пунктам из этого раздела %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 22:00, 19 января 2024 (MSK) | ||
| + | |||
| + | {{создано}} | ||
Текущая версия на 14:38, 24 января 2024
Содержание
Предлагаю к удалению[править]
Я предлагаю эту статью к удалению. Она кривая. У нас не подключён математический модуль, поэтому все формулы выглядят плохо. В теории их можно заменить картинками, но кто будет этим заниматься? Статья — это математика в Сальвеблюзе, личном сеттинге Радагаста. Это довольно специфическая тема, и я сомневаюсь, что в ближайшее время найдутся желающие заниматься этой статьёй. Demetrius (обсуждение) 23:16, 18 января 2024 (MSK)
Разобрала аргументы (и добавила своих): EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)
Не отображаются формулы[править]
Поправимо, если решим оставить статью. EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)
ИМХО незачем заменять тег на картинки, пока мы не убедились, что почему-то нельзя установить плагин для <math>. Думаю, это будет несложно. EvilCat (обсуждение) 14:15, 24 января 2024 (MSK)
- Мне неочевидно, что нам нужен такой плагин. Всё-таки у нас вики по такой теме, которая не предполагает необходимость математики... Кажется, это единственная статья, где используется математика — и необходимость этой статьи не совсем очевидна.
Никакой плагин не добавляется просто так, надо следить, чтобы он не поломался, чтобы он обновлялся с новой версией MediaWiki. Мне неочевидно, что для нашей вики математика полезнее, допустим, музыкальной нотации (плагин Score — и описывать DnD'шные песни от Ginny Di), или карт (плагин Kartographer — отметить, скажем, где Гайгакс жил; а уж если его для фентези-миров приспособить...), или египетских иероглифов (плагин WikiHiero — вдруг пригодится в текстах про Мульгоранд, у них там египетские боги). ИМХО математика примерно на том же уровне полезности (довольно низком) Demetrius (обсуждение) 14:38, 24 января 2024 (MSK)
Статья о специфичной специфике личного сеттинга[править]
Какие ещё статьи мы удалим по такой логике? Это не вопрос с подвходом, это раздумья — удаления должны быть консистентными. Эта вики — энциклопедия, а не хранилище личного контента, но где проводится черта? Понятно, что у Радагаста есть даже своя вики для собственных штук, и интернет не обеднеет, если мы удалим эту копию, просто не хочется создавать вредный прецедент. EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)
- Я не согласен с посылом, на текущий момент удаления в вики должны быть консистентными. По-моему это как с системами: кому-то нравится системы с томами правил (чтобы каждый раз применялось одно и то же правило), кому-то — лёгкие правила на 1 страницу с большой свободой для rulings (когда в разных ситуациях правило может быть разное, так как просто не упомнишь, как делали в прошлом). Я скорее за второе.
- Понятно, в какой-то момент вики разрастётся и консистентные правила станут нужны, но по-моему мы ещё не дошли до той ситуации.
- Конечно, каждый занимается в тем, чем ему хочется. Если ты считаешь, что правила должны быть консистентными — значит, будут консистентными. Но лично мне формулировать такие консистентные правила не интересно. Мне легче оставить эту статью: она мне не мешает, это было только предложение. Я щёлкаю по «Случайная статья» и смотрю, что исправить. Попалось это, и тут исправлять долго. 🤷 У меня нет особых чувств по отношению к этой статье и я не настаиваю на том, что с ней что-то обязательно надо делать. Demetrius (обсуждение) 16:13, 19 января 2024 (MSK)
- Да не, можно и так, я не к тому что «консистентность — железное правило», скорее это хороший принцип. В целом верно, что для маленьких вик консенсус важнее, а практика сформируется уже потом. EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)
Нет желающих заниматься[править]
Да тут по всей вики так… Хоть все статьи удаляй. Более правильной претензией было бы: эту статью может редактировать один человек во всём мире. Но так ли это? Сеттинг опубликован? EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)
- Вроде бы да? Есть Викия по сеттингу и сайт сеттинга. Но это информация о сеттинге, а не о математике в этом сеттинге. Статья о сеттинге у нас есть (Сальвеблюз). Источник о математике в сеттинге — кажется, только эта статья.
- О! Если это первичная публикация без источников, то это типовой повод для удаления из вик. EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)
- Тут возникает интересный вопрос: является ли RPG Wikia (aka Ролевикипедия) первичным источником для нашей Вики? 🤔
- Кстати, в описаниии RPG Wikia написано, что «на ролевой викии можно делать статьи про собственные игры, придумывая их на ходу». Если мы думаем про консистентность, то получается, что у нас нельзя? В смысле, про свои игры можно, на ходу нельзя (надо где-то ещё публиковать?) Demetrius (обсуждение) 23:05, 19 января 2024 (MSK)
- Возможно, тот пункт в описание RPG Wikia был добавлен как раз для подобного. Если у нас — именно энциклопедия, то энциклопедия не предназначена для публикации оригинальных не-энциклопедических текстов (и их копипасты) в пространстве статей, но может содержать статьи об оригинальных публикациях, выложенных где-то ещё. С этой точки зрения — если считать статью на Викии первичной публикацией, то у нас может быть энциклопедическая статья о ней, ну, или копия в архиве. Причём данную страницу мы можем удалить уже сейчас, не обязательно при этом искать ей другое место. EvilCat (обсуждение) 17:49, 20 января 2024 (MSK)
- О! Если это первичная публикация без источников, то это типовой повод для удаления из вик. EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)
Копипаста?[править]
Если материал является копипастой документа из сеттинга, то она, конечно, здесь не нужна. Является? EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)
- Насколько мне известно, нет. Demetrius (обсуждение) 16:13, 19 января 2024 (MSK)
Нет читателей[править]
Опять же, тут вся вики так… Вопрос в том, могут ли быть читатели или интересующиеся? Может ли эта информация понадобиться кому-то через 20 лет, при записи истории ролерунета, например? EvilCat (обсуждение) 15:20, 19 января 2024 (MSK)
- Аргумент интересный, но таким образом можно мотивировать сохранение вообще всего. Всё, что мы создаём воленс-ноленс — артефакт эпохи, в которой создано, и может кому-то в теории понадобиться. Demetrius (обсуждение) 16:13, 19 января 2024 (MSK)
- Так называемый «удализм против инклюзианизма». Но я просто к тому, что отсутствие читателей — само по себе не причина удаления, иначе было бы правильнее составить список тем статей и идти по нему строго от популярных к менее популярным, а непопулярных статей не создавать. Просто у нас как-то раз так попытались демонтировать ВикиФур, ходя по статьям и предлагая их удалить потому что не нужны уже никому (разные итерации аргумента «статья никогда не будет обновлена и дополнена»). EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)
Аргумент за оставление[править]
Придумал аргумент за оставление: так есть шансы призвать Радагаста 😈 Если в будущем эта Вики станет популярнее и он решит сюда прийти. Мало ли? Мечтать не вредно. Demetrius (обсуждение) 16:20, 19 января 2024 (MSK)
…Или это аргумент за удаление? 🙃 Я с ним никогда не сталкивался. Demetrius (обсуждение) 16:44, 19 января 2024 (MSK)
Я промолчу по всем пунктам из этого раздела %) EvilCat (обсуждение) 22:00, 19 января 2024 (MSK)
