Обсуждение:Список существ в Monster Manual 3.5

Пояснение

Есть у меня таблица, куда я скидывала материалы из книг по d20, чтобы не заблудиться в них. Там гораздо больше информации, чем загружено сюда, плюс всякие полезные скрипты поиска. Однако я делала её для себя, поэтому есть вольности перевода и неточности (сколько книг туда скомпилировано…). Но думаю, что подобные списки к основным книгам D&D будут полезны. Википроцесс исправит ошибки.

Вот что следует решить, прежде чем я сцежу всю таблицу сюда (там заклинания, классы, домены, шаблоны, практически что угодно).

• Устраивает ли оформление? Пока в статью не внесены уникальные для вики правки, я могу изменить стиль как угодно и экспортнуть снова.
• По какому критерию следует разделять списки? Я пока выбрала критерий разумности (цивилизованные-неразумные) и фантастичности (монстры-животные), но он может быть любой — по типу, CR и т. д.
• Следует ли разбивать страницы на подсписки? Например, из этой вынести в отдельную статью расы (и дать более специфическое для рас описание, например указать модификаторы атрибутов), сделать отдельную статью со списком простых животных в тройке (их немного)…

EvilCat 01:48, сентября 13, 2010 (UTC)

На самом деле схожие таблицы есть вот тут — http://www.crystalkeep.com/d20/index.php. Как видно, при составлении таблиц (а не некой системы с поиском и фильтрами) люди тоже не смогли выбрать одного критерия, потому делений много (по CR, типу и подтипу, HD, доступности для вызова\как спутник друида или конь паладина\cohort…). Геометр Теней 02:46, сентября 13, 2010 (UTC)

Если что, не думаю, что существование схожих ресурсов мешает созданию таких страниц у нас. Тут по-русски, взаимосвязано с другими статьями в вики, доступно из веб и так далее. EvilCat 03:17, сентября 13, 2010 (UTC)

Я не говорю что мешает. :) Я указываю на ресурс, где эта работа проделана (в большем объёме) и протестирована обращениями, то есть имелась обратная связь с игроками, притом достаточно долгая (годами). Там, как видно, к единой таблице свести не получилось — потому вопрос «по какому критерию следует разделять списки» однозначного ответа, видимо, не имеет. Кстати, с возвращением в активный список! Геометр Теней 03:38, сентября 13, 2010 (UTC)

Спасибо %) Моя жизнь сделала большую паузу и теперь возобновляется вновь. Было тяжело заниматься одной работой и не заниматься любимыми проектами.

А (возможное) разделение имеет целью уменьшение длины текста, не более того. Вики не каталог — идеального удобства списков от неё не требуется. Но удобство просмотра и редактирования статей — да. EvilCat 04:16, сентября 13, 2010 (UTC)

Корректорско-редакторское, пока по A-D. «C изумрудной лысой кожей» в описании планетара — намеренный оборот? Слов «лысая кожа» я не встречал особо — «голая кожа» сколько угодно, «безволосый» — тоже, а «лысый» всё-таки отдельно. Далее — solar и planetar одинаковы по структуре, но один стал «солнечным», второй «планетаром». Уж или «соляр» и «планетар», или «солнечник» и «планетник», или как-то ещё, но единообразно бы… Далее, dwarf у нас с лёгкой руки Радагаста идут всюду как дварфы, а гномы уже заняты gnome. Ну про всякие мелочи вроде согласования названий демонов с текущими я не говорю. Опечатки я правлю так, вопросы только по тому, что может быть намеренным. Вот «джин» для Genie кажется мне неудачным, если это не опечатка — как говорил Волька в советской радиопостановке «это, кажется, такой американский напиток?»… Геометр Теней 05:42, сентября 13, 2010 (UTC)

Да, тут править и править такие вещи — я не возражаю и даже исправлю в своей таблице. Но погоди два дня — может, кто-то ещё из участников предложит что-то по организации (добавить какую-нибудь колонку, переставить местами…), и понадобится повторный экспорт. Тогда изменения нужно будет вносить вновь. А так опечатки не убегут. EvilCat 14:52, сентября 13, 2010 (UTC)

По организации у меня только два вопроса. Во-первых, какое правило стоит за расстановкой двоеточий в названиях? Во-вторых, не следует ли нам сразу разбить список на несколько статей, чтобы не тягать одну о двухстах килобайтах? Ну а по переводам — некоторые из предложенных шли категорически вразрез со сложившейся мифологической традицией, их я сейчас в меру сил поисправлял. Многие из оставшихся мне тоже не нравятся, но уже со временем разберёмся с каждым. --Radaghast 21:26, сентября 13, 2010 (UTC)

Насчёт переводов и двоеточий у меня ответ один: делалось для себя, давным-давно, на всея официальный перевод D&D не претендую %) По первому вопросу: как считаешь, по какому критерию разбить? По типам, по предложенным заголовкам, по CR? И т. д. EvilCat 00:59, сентября 14, 2010 (UTC)

«Джин» — это перевод не неудачный, а неверный. Это должно быть в худшем случае «джинн» с двумя н, а в лучшем — «гений». --Radaghast 21:26, сентября 13, 2010 (UTC)

Ещё одна странность с категориями

Когда ставлю на эту страницу шаблон {{Monster Manual}} — появляется категория «Незавершённые статьи». В шаблоне MM есть пометка {{заготовка}} — но между тэгами noinclude. Убрала с него шаблон заготовки, категория у {{Monster Manual}} осталась. Возможно, из-за кэша. При этом родительский шаблон {{Навигация}} не при чём — там ссылок на шаблон заготовки нет, категории «Незавершённые статьи» тоже нет, и я на протяжении лет использовала его в ВикиФуре без побочных эффектов.

Грешу на движок Викии, который, видимо, рассчитывает категории окольным путём в обход разметки noinclude. EvilCat 09:19, ноября 9, 2011 (UTC)

Категории он совершенно точно кэширует. То есть если шаблон даёт категорию в момент совершения правки с его включением, она даётся и статье, где он используется, и не пропадает динамически после редактирования шаблона. Точнее, пропадает, но не сразу, это задание попадает в очередь и выполняется через какое-то время в зависимости от длины очереди и сложности заданий. По крайней мере, так несколько лет назад было, меня на дыныдышной викии это в тупик ставило при массированном редактировании. --Radaghast Kary 10:10, ноября 9, 2011 (UTC)

Вопрос в том, как здесь вообще оказалась эта категория, когда она находится в noinclude :\ EvilCat 10:41, ноября 9, 2011 (UTC)

Всё ясно: у нас шаблон {{?}} использовал ту же категорию, что {{заготовка}}. Поменяла, чтобы использовал свою. Ну и не для шаблонов он, потому что статьи с шаблоном тоже категоризует. EvilCat 09:05, ноября 10, 2011 (UTC)