Обсуждение:Список литературы по сеттингу Ravenloft

Ничего, если я выделю названия книг жирным? Они самое интересное, а среди прочего текста выложить по диагонали сложно. EvilCat 23:48, ноября 12, 2010 (UTC)

Вообще говоря, по книжным правилам оформления литературы никаких выделений шрифтом не полагается. Но в данном случае, видимо, надо так сделать, потому что действительно теряются названия. Gereint 08:13, ноября 13, 2010 (UTC)

Ссылки на авторов

Gereint, а как ты определяешь, на каких авторов поставить ссылку или про каких писать? EvilCat 16:35, февраля 5, 2011 (UTC)

Сначала выбрал тех авторов, которые отметились в наибольшем количестве книг, и написал про них. Обновил ссылки. Потом прошёлся по Википедии и Мистипедии, собрал материал про менее «плодовитых» и написал про них тоже. Опять обновил ссылки. Теперь у меня третий по очереди список, я пока собираю о них материалы и по мере сбора пишу. И обновляю ссылки. :) Список номер четыре — те, о ком у меня вообще нет никакой информации, кроме библиографии на RPG Database; они в план работы не включены.

Конечно, можно сразу всех-всех-всех отметить, но обилие красных ссылок меня угнетает. :) Gereint 17:54, февраля 5, 2011 (UTC)

Ссылки, по которым ты определял, значит, есть… Это хорошо %) Просто статьи об авторах можешь писать не только ты. Если будет отмечена только часть авторов по неизвестным критериям, то участники, не освоившие принципы вики, могут подумать, что статьи по другим авторам не нужны. Википедия производит большое впечатление своим жестоким отбором тем…

Предлагаю выход: {{нет статьи}} (не пугайся, инструкция ещё не адаптирована). Этот шаблон позволяет указать ссылку с данными и одновременно оставляет красную ссылку для создания новой статьи. Когда новая статья создана, шаблон отметит ссылку жёлтым и её упоминания поместит в особую категорию, чтобы шаблон можно было снять. Так и читатели смогут почитать что-то по теме, и неопытные участники смогут создать статью об авторе (у них даже будет материал), и не придётся бегать и искать упоминания новосозданной статьи. Примеры употребления: комплит. EvilCat 23:22, февраля 5, 2011 (UTC)

Да, я видел этот шаблон. Идея хорошая. Правда, работает не во всех случаях, а только когда есть статья в англовики или биография на личном сайте/блоге автора. Вот что точно разметить шаблоном, так это многочисленные модули по Грейхоку, упомянутые в статье о сеттинге: на них всех есть статьи (займусь этим на днях).

«Просто статьи об авторах можешь писать не только ты.» Так я и не претендую на монопольное право :))) Буду только рад, если кто-то ещё возьмётся за эту тему. Например, про беловолковских авторов я почти ничего не могу написать, не говоря уже о более «экзотических».

«участники, не освоившие принципы вики, могут подумать, что статьи по другим авторам не нужны»… Не спорю, не спорю, в теории это так, но на практике у нас пишут статьи 4-5 постоянных участников. Иногда приходят другие, чтобы написать одну-две-пять статей по какому-то специфическому предмету, хорошо им знакомому. Притока новых участников, которые оставались бы всерьёз и надолго, у нас нет. К сожалению. Gereint 07:57, февраля 6, 2011 (UTC)

Я вот слышала, что Радагаст активно старается, чтобы вики крутилась, так что приток может начаться в любой непредсказуемым момент %) Я тоже постоянно даю ссылки сюда из обсуждений и даже призываю поправлять. Да и ты сам-то не так давно спрашивал, что у нас да как. Вики, у которой 4-5 участников, тем более должна быть готова принять каждого, кто хочет участвовать. EvilCat 09:06, февраля 6, 2011 (UTC)

Да я ещё продолжаю спрашивать, когда сталкиваюсь с чем-то непонятным для меня :)

А шаблон действительно хороший и полезный, я его буду использовать — по мере возможности пройдусь по своим статьям и внесу его, где возможно. Gereint 07:06, февраля 7, 2011 (UTC)

Для ВикиФура это в своё время было настоящим открытием, решившим проблему, давать ли полезные ссылки на Википедию, снижая вероятность написания статьи у нас, или оставлять у нас ссылки, которые, возможно, будут тупо краснеть годами %) EvilCat 10:00, февраля 7, 2011 (UTC)

Написал статью про одного из помеченных шаблоном. Плейтестинг успешный: после появления статьи ссылки окрасились в симпатичный жёлтый цвет, и статья попала в категорию «Статьи с лишним шаблоном „Нет статьи“». Gereint 13:06, февраля 7, 2011 (UTC)

/* Журнальные статьи */

Я добавил пару статей из «Подземелья», хотя они явно по «Маске Красной смерти», в связи с чем возникает вопрос: а как считать саму «Красную Смерть»? Изначально она замышлялалсь как подсеттинг «Равенлофта».

И по поводу «Mindset of Vampire» Найджела Финдли — она к «Равенлофту» никаким боком не относится (ну разве что там нежити больше, чем в любом другом сеттинге), это именно попытка описать психологию «стандартной» нежити героической фэнтези, потому как о психологии вампира Страда достаточно сказано в сеттинговой литературе.

Сносок, что ли, натыкать?Spacefarer 20:17, апреля 11, 2011 (UTC)

Кстати, убирать пробелы после №, судя по всему, не нужно. Викификатор добавляет их автоматически, а он предназначен как раз расставлять правильную типографику. EvilCat 00:29, апреля 12, 2011 (UTC)

По «Маске Красной смерти» есть отдельная статья со своим списком литературы. Не надо смешивать в одном списке разные материалы. Уберите, пожалуйста, добавленные статьи отсюда и, если их нет в списке литературы по «Маске», добавьте туда.

Оставлю дискуссии о том, является ли Маска Красной Смерти частью Ravenloft’а, другим, но замечу, что если является, то присуствие материалов в двух списках сразу никакого вреда не представляет. Если бы материалы по Маске Красной Смерти продолжали выходить — то да, было бы неудобно обновлять сразу два списка, могло привести к ошибкам. Если все материалы уже известны, то наоборот: хорошо, если в статье «Список литературы по Ravenloft» читатель видит весь список литературы по Ravenloft, а в соответствующем разделе статьи о Маске Красной Смерти — часть этого списка, относящуюся к этому подсеттингу.

В конце концов, у нас по многим сущностям Ravenloft’а есть отдельные статьи с перечислением литературы — так что, данный список должен пустовать? %) EvilCat 14:13, апреля 12, 2011 (UTC)

Делайте, как хотите. Я названия удалил, но, насколько понимаю, принцип вики позволяют откатить статью до предыдущей правки.Spacefarer 14:18, апреля 12, 2011 (UTC)

Всё-таки Ravenloft и Masque of Red Death — это скорее аналог двух линеек одной и той же игры. Из этих соображений я разделяю списки литературы. В противном случае необходимо в первую очередь внести в основной список базовые книги по MoRD. Вообще делайте, как считаете нужным, я не буду вступать больше ни в какие споры и доказывать свою точку зрения. 188.123.241.5 04:48, апреля 13, 2011 (UTC) Gereint (постоянно слетает логин, поэтому подписываюсь так)

Название

С переименованием совершенно согласен, более того — я так назвал статью с самого начала. Но давайте тогда примем уже решение, которого будем придерживаться во всех подобных случаях: статьи и категории подобного вида будут называться со словом «сеттинг» в названии или без него?

В последние дни я создал несколько категорий «Книги по Х» («Книги по Forgotten Realms», «Книги по Greyhawk» и т. д.). Будем называть их «Книги по сеттингу Х»? Тогда надо опять провести перекатегоризацию, сделать новые категории и удалить старые (поскольку категории не переименовываются). Статьи со списками литературы переименовать намного проще, это не является проблемой. Gereint 10:15, июля 3, 2011 (UTC)

Не подумала я тогда о падежах, да.

Но в отношении категорий меня это смущает… С одной стороны — грамотный русский там ничуть не менее важен, чем в остальной вики. С другой — выглядит как официоз, как когда вместо «в Москве» говорят «в городе Москва».

Кстати, ещё одна мысль: если у нас не будет отдельной статьи «Литература по сеттингу Ravenloft», то статью можно переназвать так и, опять же, избежать официоза. 10:59, июля 3, 2011 (UTC)

Насчёт категорий — согласен, у меня аналогичное ощущение. Ну что же, тогда не будем торопиться переименовывать, а ещё подумаем. :) Gereint 11:22, июля 3, 2011 (UTC)