Обсуждение:Arms and Equipment Guide (AD&D 2)

Личное мнение

Вопрос такой — у нас явное личное мнение (последний абзац статьи в нынешнем виде) в таком виде (со ссылкой на участника) допускается, или стоит переписать это более академично и нейтрально? (Например, «в целом отнесение книги к серии руководств для мастера довольно спорно, а достоинства книги многими игроками\ведущими ставятся под вопрос»). Геометр Теней 07:14, мая 26, 2011 (UTC)

Я бы переформулировал в более спокойном тоне. Сам иногда ставлю своё мнение, но в виде примечаний (как, например, в DMG II). Gereint 07:29, мая 26, 2011 (UTC)

Да, в таком виде не годится. Аналогично во всех статьях можно было бы добавить массу личных мнений кого угодно. Если хочется так сделать, то можно сделать подстраницу, как это на TvTropes (Laconics и так далее). Кроме того, не всё в этом мнении понятно. Например, «rules supplement» вообще-то значит «дополнение к правилам», а не «дополнение с правилами». То, что книга полезна также игрокам, не является недостатком.

Пример Gereint’а из DMG II — хороший, потому что хоть это и мнение, оно не категорично и основано на фактах (можно посмотреть и действительно увидеть сходства).

Вообще странно, название книги во вступлении жирным не выделено, а произвольные слова в тексте — выделены. Ставлю вычитку. EvilCat 12:08, мая 26, 2011 (UTC)

Собственно, сразу вычитку и сделала. Мнения, для которых нет объективных проверяемых оснований, вычеркнула. EvilCat 12:18, мая 26, 2011 (UTC)

Ну и ладно, создам собственную вики, с рулеткой и выпивоном! Но вообще-то, серия DMGR - это все-таки правила - хватало и просто supplement, не говоря уже об accessory и appendix. Вообще, все, что с R на конце - правила, PHBR, DMGR, HR и CGR.

С другой стороны, все равно ведь никто сейчас эту книгу не читает - да ну его, эту вики (все цитаты робота Бендера являются цитатами робота Бендера, я ни на что не претендую и вычеркну их по первому требованию робота Бендера). Spacefarer 18:13, мая 26, 2011 (UTC)

Если это всё-таки правила, напиши об этом так, чтобы это не было настолько субъективно. Приведи факты, с которыми читатели могут согласиться, или хотя бы оценки, которые можно проверить. Например, утверждение «Зачем подобный раздел было включать в книгу ведущего — одна из величайших загадок истории» основано исключительно на личных представлениях о том, что должно быть в книгах для ведущих. «„преимущества групповой работы“, и „дух-компаньон“ чрезвычайно сильно напоминают „тактику стаи“ и „духа-покровителя“ в WtA» — оценка, которую может проверить каждый обладатель копий книг. EvilCat 18:26, мая 26, 2011 (UTC)

Да, допускается. То есть понятно, что хорошо бы переписать красивым языком с виньеточками по бокам и цитатами из Гигакса и Лемана посередине, но это просто стремление к лучшему. Я лично глубоко убеждён, и готов это записать куда угодно в правила, если так не верите, что честно писать «я, Вася Пупкин, считаю, что дыныды нереалистична» — лучше, чем высасывать из пальца неподтверждённые обобщения вроде «большинство мастеров считают дыныды нереалистичной» или, как нынче принято в большой википедии, ставить ссылки на левые форумы и писать безапелляционно «дыныды нереалистична<ref>Так сказал Вася Пупкин на ролемансере.</ref>». --Radaghast Kary 22:21, мая 26, 2011 (UTC)

Я думаю, все согласятся, что от «Вася Пупкин считает, что D&D нереалисточно» пользы мало, в то время как «Вася Пупкин считает D&D нереалистично, потому что… (выкладки)» даёт пищу для размышлений. EvilCat 14:55, мая 27, 2011 (UTC)