Обсуждение:Преферансная боёвка
Что именно не хватает статье? Давайте писать пустые заголовки, если хочется поставить стаб — Pigmeich (talk • вклад) 01:10, 20 декабря 2008 (UTC)
- Ну, всего: определение более ли менее понятно, а пример — совсем нет. Для полноты статьи не хватает примеров из систем. EvilCat 02:19, 20 декабря 2008 (UTC)
- Перво-наперво не хватает мне уверенности, что термин вообще тянет на статью. Этак каждое сравнение можно выносить сюда… Он вообше хоть где-то за пределами темы на rpgworld используется? Я не видел. Второе. И этот человек говорил, что из меня «так и прет ненависть к Четверке». Сейчас говорю об обратном — тут слишком силен пристрастный тон «В Четверке хорошо, в Тройке плохо». При том, что в непреферансности боя в Четверке я не уверен абсолютно — люди, разбирающиеся в системе (старая оптимизаторская гвардия Ролемансера, вроде Хроника) утверждают на форумах прямо обратное. Бой оптимизированных персонажей в Четверке, по их словам, на текущий момент мало зависит от мелочей вроде рельефа местности, и очень солидно — от билда персонажа, который при высоком уровне оптимизации перевешивает все остальное. 92.125.119.115 12:57, 20 декабря 2008 (UTC)
- Ах да, пардон - прошлый пост мой. Геометр Теней 13:00, 20 декабря 2008 (UTC)
- И я добавлю. Примеры в статье спорны, что касается тройки - это неумение водить систему или особенность шахматного стиля игры - одного из немногих. Ещё бы не было возражений, если термин появился, судя по ссылке, два дня назад, а в вики оказался потому, что Пигмеич согласен %) Но само явление в тактике существует - особенно в настольных/компьютерных тактиках и CCG (не во всех, ясное дело). Как следует поступить в таком случае? EvilCat 13:04, 20 декабря 2008 (UTC)
- Не только я согласен. Еще Ур-ДнД и Радагаст. Это не неумение водить, это стиль игры такой — когда к 10-му уровню ты обязан предоставить способ выдавать 150 урона в раунд или аналогичные ему убивицы. — Pigmeich (talk • вклад) 15:35, 20 декабря 2008 (UTC)
- Можно играть совсем по-другому: приключенцы могут столкнуться с проблемой, чьё решение не завязано на бое (тайное проникновение в храм, детектив, Myst-породная механика), или с боем, победа в котором не завязана на уроне (переключение рубильников, использование слабого места босса, осложнения вроде необходимости защищать NPC). Монстров можно завуалировать — об этом написано немало книг, например, Advanced Bestiary; или незначительно поменять их свойства (например, рунические скелеты с сопротивлением не к холоду, а к огню; неожиданная экипировка; нехарактерное поведение в бою), и тогда их уже не вычислишь. И это только несколько вариантов.
- Принцип «используем только официальные книги и монстров, играем в тактику» — осознанный выбор одного из способов играть в D&D. У нас его называют "шахматным" %) EvilCat 16:35, 20 декабря 2008 (UTC)
- Не только я согласен. Еще Ур-ДнД и Радагаст. Это не неумение водить, это стиль игры такой — когда к 10-му уровню ты обязан предоставить способ выдавать 150 урона в раунд или аналогичные ему убивицы. — Pigmeich (talk • вклад) 15:35, 20 декабря 2008 (UTC)
Списки
Вру, на самом деле знак препинания в перечне ставится так:
- Если элементы простые и начинаются с маленькой буквы, то запятая.
- Если элементы сложные и начинаются с маленькой буквы, то точка с запятой.
- Если элементы сложные и начинаются с большой буквы, то точка.
В последнем пункте в любом случае ставится точка.
- И, совершенно точно, нельзя знаки ставить вразнобой: тут точка с запятой, там точка. — Pigmeich (talk • вклад) 05:33, 22 декабря 2008 (UTC)
- Вот не надо поучений, а? %) Инструкция выше и так это показывает. А «совершенно точно» запятыми не выделяется. EvilCat 13:59, 22 декабря 2008 (UTC)
- Что показывает? Почему не выделяется?! — Pigmeich (talk • вклад) 14:19, 22 декабря 2008 (UTC)
- Показывает, что не вразнобой, потому что все три случая не пересекаются.
- А не выделяется потому, что не является обращением, вводным словом, уточнением и другими случаями, когда требуется обособление запятыми. См. Розенталь «Справочник по орфографии и пунктуации» стр. 140—225. Это наречия, относящиеся к «нельзя», которое выступает в роли… Сказуемого, что ли? Здесь точно не скажу. А вот подтверждение с Грамоты.ру.EvilCat 16:58, 22 декабря 2008 (UTC)
- В роли определения, тогда уж. Но по всем признакам — это вводное слово, должно быть.
- В твоем форматировании списк заканчивались то на точку с запятой, то на точку. Посмотри по истории. Кстати, если есть внутренние точки — странно видеть точки с запятыми в виде разделителей. — Pigmeich (talk • вклад) 17:08, 22 декабря 2008 (UTC)
- Что показывает? Почему не выделяется?! — Pigmeich (talk • вклад) 14:19, 22 декабря 2008 (UTC)
- Вот не надо поучений, а? %) Инструкция выше и так это показывает. А «совершенно точно» запятыми не выделяется. EvilCat 13:59, 22 декабря 2008 (UTC)
