Обсуждение:Ангул — различия между версиями
EvilCat (обсуждение | вклад) (→Личное мнение) |
Radaghast (обсуждение | вклад) (оправдываюсь) |
||
| Строка 2: | Строка 2: | ||
[[Обсуждение:Arms and Equipment Guide (AD&D 2)|А Дрого мы за такой стиль изложения мнения пожурили]]. Давайте [http://ru.rpg.wikia.com/index.php?title=Arms_and_Equipment_Guide_%28AD%26D_2%29&diff=32865&oldid=26995 будем последовательны]. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 08:38, июля 30, 2012 (UTC) | [[Обсуждение:Arms and Equipment Guide (AD&D 2)|А Дрого мы за такой стиль изложения мнения пожурили]]. Давайте [http://ru.rpg.wikia.com/index.php?title=Arms_and_Equipment_Guide_%28AD%26D_2%29&diff=32865&oldid=26995 будем последовательны]. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 08:38, июля 30, 2012 (UTC) | ||
| + | : [[Darkurthe Legends]] не просто известна своим хартбрейкерством, эта игра прямо-таки используется в определении хартбрейкерства, так что мои придирки к ней было бы слишком нахально классифицировать как моё личное мнение. У меня просто получилось купить книгу и написать статью после непосредственного знакомства с первоисточником, а не с вторичными рецензиями. --[[Участник:Radaghast|Radaghast Kary]] ([[Обсуждение участника:Radaghast|обсуждение]]) 16:43, июля 30, 2012 (UTC) | ||
P.S. Особенно неуместно смотрится наукообразное оформление источника в статье, использующей обороты вроде «Среди подробностей, „разбивающих сердце“». Причём источник — это даже не источник для утверждений (для чего источники служат в научных статьях), а книга, в которой придуман предмет статьи. Это должно быть во вводной, обычным русским языком. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 08:46, июля 30, 2012 (UTC) | P.S. Особенно неуместно смотрится наукообразное оформление источника в статье, использующей обороты вроде «Среди подробностей, „разбивающих сердце“». Причём источник — это даже не источник для утверждений (для чего источники служат в научных статьях), а книга, в которой придуман предмет статьи. Это должно быть во вводной, обычным русским языком. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] ([[Обсуждение участника:EvilCat|обсуждение]]) 08:46, июля 30, 2012 (UTC) | ||
| + | : Увы, как умею, так и оформляю… нисколько не обижусь, если кто-то переоформит, сохранив или улучшив информативность. --[[Участник:Radaghast|Radaghast Kary]] ([[Обсуждение участника:Radaghast|обсуждение]]) 16:43, июля 30, 2012 (UTC) | ||
Версия 19:43, 30 июля 2012
Личное мнение
А Дрого мы за такой стиль изложения мнения пожурили. Давайте будем последовательны. EvilCat (обсуждение) 08:38, июля 30, 2012 (UTC)
- Darkurthe Legends не просто известна своим хартбрейкерством, эта игра прямо-таки используется в определении хартбрейкерства, так что мои придирки к ней было бы слишком нахально классифицировать как моё личное мнение. У меня просто получилось купить книгу и написать статью после непосредственного знакомства с первоисточником, а не с вторичными рецензиями. --Radaghast Kary (обсуждение) 16:43, июля 30, 2012 (UTC)
P.S. Особенно неуместно смотрится наукообразное оформление источника в статье, использующей обороты вроде «Среди подробностей, „разбивающих сердце“». Причём источник — это даже не источник для утверждений (для чего источники служат в научных статьях), а книга, в которой придуман предмет статьи. Это должно быть во вводной, обычным русским языком. EvilCat (обсуждение) 08:46, июля 30, 2012 (UTC)
- Увы, как умею, так и оформляю… нисколько не обижусь, если кто-то переоформит, сохранив или улучшив информативность. --Radaghast Kary (обсуждение) 16:43, июля 30, 2012 (UTC)
