Обсуждение:Класс
Содержание
Не всегда
- Класс — это основная профессия или карьера персонажа.
Смотря в какой системе--Illauriel 15:43, 11 сентября 2007 (UTC)
Согласен.
Не всегда, но как правило.
Единственные известные мне исключения — это расы, которые с точки зрения игромеханики выступают как классы. Но я не очень понимаю, как это сформулировать.
- Йа к тому, что, например в той же 3,5 зачастую очень сложно определить какая же все-таки из семи профессий основная… и какие из них вобще профессии, а какие бог знает что (ранг в иерархии организации там или что-то) ^_^ Наверное можно просто придумать более обтекаемую формулировку =)
- Упс, определение действительно тех времен, когда классов было меньше. Надо посмотреть более поздние формулировки.Yury100 22:55, 11 сентября 2007 (UTC)
- Имхо, нам нужно определение не с точки зрения той или иной системы или того или иного времени, а определение класса как базовой идеи классового (т.е. не скиллового) подхода, а в этом случае это всё-таки даже не профессия, а скорее ещё строже - стереотип (в идеале - архетип), к которому персонаж наиболее тяготеет. --Radaghast 14:33, 12 сентября 2007 (UTC)
- Дал формулировочку, как смог. Спасибо за неё Участник:Hound archonYury100 23:38, 14 сентября 2007 (UTC)
- Имхо, нам нужно определение не с точки зрения той или иной системы или того или иного времени, а определение класса как базовой идеи классового (т.е. не скиллового) подхода, а в этом случае это всё-таки даже не профессия, а скорее ещё строже - стереотип (в идеале - архетип), к которому персонаж наиболее тяготеет. --Radaghast 14:33, 12 сентября 2007 (UTC)
- Упс, определение действительно тех времен, когда классов было меньше. Надо посмотреть более поздние формулировки.Yury100 22:55, 11 сентября 2007 (UTC)
- Извините, мы вроде не в зоопарке — можно писать нормальной разметкой и без удафчины? —Pigmeich 01:09, 12 сентября 2007 (UTC)
Позволю себе покритиковать:
- (Но возможна в случае мультиклассов, например Самурай/Бард).
Основная черта «слепого снайпера» — чрезмерная эффективность за счет дыры системы (если я правильно понимаю) К Самураю/Барду это не относится.
- возможностей по тюнингу персонажей.
Десять лет играю — первый раз слышу слово тюнинг. Нет, я не против английских слов в принципе, но давайте будем их употреблять по делу.
- Сейчас эта проблемма решается за счёт мультиклассов.
То-то и оно, что мультиклассирование — это не единственный и не главный способ решения этой проблемы.
- люди могли выбирать (если хотели) почти любой мультикласс
Не просто фактически неверно — а с ног на голову! ;-) Люди вообще не могли мультиклассироваться, а только дуалклассироваться, ;-) и допустимо это было только в очень специальных обстоятельствах. ;-)
И еще: я вообще-то новичек в Вики, кто мне скажет (Радагаст!), если кто не согласен с мнением, внесенным в статью, про это принято сначало говорить в обсуждении, или можно сразу править? ;-) — --Это сообщение написал, но не подписался, участник Yury100 (обсуждение • вклад)
- Самурая/Барда можно заменить на Сорцерера/Паладина. На мой взгляд, всё же главная черта в абсурдности концепции противоположностей. А D&D позволяет и другие выпендрёхи, вроде Bag-o-rats-fighter.
Мультклассирование — не единственный способ? А какой ещё? Скиллы? Дык, мы же про классы.
Про людей, чего-то не верится, что «только в специальных обстоятельствах». Но я не специалист по двушке.
В тех вики, где я писал, принято стиль изложения править сразу, а по мыслям спрашивать в обсуждение, если есть подозрение, что мысль спорная.
Ещё, принято в обсуждении пост обозначать единым отступом, а заголовки использовать как названия тем. Иначе очень тяжело следить за ходом дискусии и авторством постов. Твои посты никто не правит, потому что это считается личными записями (а не общими статьями). —Pigmeich 11:13, 15 сентября 2007 (UTC) - Основная черта «слепого снайпера» вовсе не в этом, а в нелогичном внутри мира эффекте минимаксерства (т.е. "тупой воин" - это ещё туда-сюда, а "слепой снайпер" - уже совсем плохо). Считать ли это дырой в системе или нет - дело хозяйское, поскольку это скорей не дыра как таковая, а неизбежная щель в покрытии модели. Такую щель можно найти в любой системе (не только ролевой), не определённой формально через ортогональный базис.
- Теперь к вопросу о несовпадающих мнениях: как я уже написал в правилах, если есть чёткая идея, о чём хочется написать, надо брать и писать. Если уже оказывается, что есть два-три человека с принципиально разными взглядами, которые только и делают, что друг друга исправляют, тогда и нужно начинать вместо редактирования основной статьи обсуждать. Если обсуждения ставить превыше основного содержимого, то вики быстро превратится в форумы ;) --Radaghast 11:59, 17 сентября 2007 (UTC)
Прошлась по орфографии и пунктуации.
Впечатление грустное. Такое ощущение, что даже спеллчекером не проверяли. Множество двойных согласных там, где не надо (в том числе пресловутая "расса"). И общих опечаток и пропусков - тоже прилично. И запятые - в количестве. Что увидела - исправила; вечером посмотрю, не пропустила ли еще что.
Может, все-таки не стоит писать настолько небрежно?
Насчет мультиклассов для людей во 2 ed. - Yury100 совершенно прав. Мультиклассы людям в двушке не были доступны вообще. Это фактическая ошибка в статье.
И еще: я против слова "тюнинг". Помочь подобрать замену?
Еще: есть формулировки, которые я считаю не вполне неудачными либо недостаточно точными. Выложить здесь или править там? --Vienna 04:15, 17 сентября 2007 (UTC)
- Хм, возможно, сейчас раскрою black arts of wiki administration, но считается, что есть люди которые пишут небрежно, но много и правильно - и это хорошо. Ещё есть викигномы, которые ходят и правят статьи - и это тоже хорошо, и людям спасибо.
Свои правки в этой статье я не исправляю специально - блин это ж вики: "нашёл ошибку - правь!". Людей с полу-эльфами перепутал. Во-от. Вместо тюнинга можно поставить "проработка", а можно статейку сделать (я, например, тюнинг, как термин, употребляю). На ваш выбор.
Вообще, глобальная проблема настольного комьюнити в России - неустоявшиеся термины, возможно, именно эта вики их закрепит --Pigmeich 08:18, 17 сентября 2007 (UTC)- Твоя позиция насчет небрежности в статьях понятна. На будущее учтена. --Vienna 09:52, 17 сентября 2007 (UTC)
- Если следовать принципу "нашёл ошибку - правь" до конца, то нельзя разделять свои ошибки и чужие. Тем более если учесть, что своё от чужого на вики-сайте отделить ой как сложно... --Radaghast 11:59, 17 сентября 2007 (UTC)
- Выкладывай сразу там. Если что, мы доведём до более удачного и точного варианта, или по крайней мере попытаемся. --Radaghast 11:59, 17 сентября 2007 (UTC)
- Кстати, слово "тюнинг" (без которого нынешняя версия обходится) происходит, как я понимаю, не из ролевых игр, а из автомобильных дел, так что тут стаж нужен слегка в иной области ;) --Radaghast 14:25, 17 сентября 2007 (UTC)
Отредактировал
Переписал статью немного в том стиле и ключе, которые считаю подходящими: не пугайтесь, если не увидите привычного куска текста в привычном месте — многое попереставлял или переформулировал с нуля, выкидывая особо глюконосные части. ИМХО если критику вставлять, то просто перечислением фактов с каменным лицом и холодными руками истинного энциклопедиста, а не перемежать критику с критикой критики, провоцируя желание идейных противников добавить критику критики критики. Каждый человек, как нам известно ещё по модыныдыадыныды, по-своему прав, а по-моему — нет. Ясно, что в каждом пункте кроется доля истины и доля непонимания, но чтобы их раскрыть, нужен более спокойный и подробный анализ: если есть желание, добавляйте, но одновременно перечислять и критиковать мне лично не кажется хорошей идеей. —Radaghast 13:14, 17 сентября 2007 (UTC)
