Обсуждение участника:Consigliori

Здравствуйте, добро пожаловать на Ролевая энциклопедия! Спасибо за вашу правку на странице Вэнсовская магия.

Пожалуйста, оставьте сообщение на моей странице обсуждения, если я могу чем-нибудь помочь! Radaghast (обсуждение) 19:46, декабря 30, 2013 (UTC)

Благодарю) Consigliori (обсуждение) 20:52, декабря 30, 2013 (UTC)

По-моему, вы ошиблись викией

Викия о сериале «Вавилон-5» — вот здесь. А сейчас вы занимаетесь спамом статьями, имеющими крайне отдалённое отношение к ролевым играм. Я понимаю, что «Ролевой энциклопедии» не помешало бы оживление, но лучше не таким способом. Vantala (обсуждение) 16:47, января 15, 2014 (UTC)

Во-первых, по сеттингу «Вавилон 5», также как, к примеру, и по сеттингам «Звёздных Войн», «Звёздного Пути», «Людей в Чёрном», «Охотников за привиденьями»  — существуют и настольные ролевые игры, и карточные настолки, и игры с миниатюрками, не говоря уже о многочисленных форумных играх и играх живого действия. Скажем, помимо выхода книг правил по системе d20 — существует адаптированный вариант игры по сеттингу «Вавилон 5» под механику Мира Великого Дракона. Просто — обо всём постепенно.

Во-вторых, естественно, у любого сеттинга есть свои составляющие и элементы — канонические NPC, общественные организации, фракции, исторические и технические нюансы: тут имеется и масса статей о том же Warhammer 40 000, при том что, к примеру, в деталях пока что не пытались разбирать механику, к примеру, Dark Heresy (статьи о Боге-Императоре, Примархах и тому подобном); статьи об играх в жанре анимэ, об отдельно взятых персонажах из фольклора и книг, посвящённых тем или иным сеттингам (Ravenloftу, к примеру).

В этом плане, скажем, заявлять что The Babylon Project: The Roleplaying Game «хуже» чем, скажем, Star Wars D20 — субъективно. Также как популярность — это вопрос многих факторов, не являющийся критерием абстрактного качества. Consigliori (обсуждение) 17:05, января 15, 2014 (UTC)

Поймите меня правильно — я благодарен Вам за уделённое внимание и понимаю Вашу позицию. Другое дело, что я с ней — не вполне согласен. Собственно, чем минбарцы и нарны хуже эльфов и гоблинов, а Вавилон — Вархаммера и Наруто? При этом, опять же — администратор не был против: было предложено заменить категорию «Babylon 5» на «Вавилон 5», что я, собственно, и сделал. Мангусты, вообще, выпустили массу книг, о которых я планирую развёрнуто писать далее — приложения по Пси-Корпусу, Марсу, корабельному космическому бою и т. д. и т. п. Если интересно — вот некоторые:

http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/1904577113/gamewyrd-21/ - основная кига правил.

http://b5rpg.narod.ru/1st/b5rpg.htm — впечатление игрока.

http://www.geeknative.com/802/babylon-5-roleplaying-game-and-fact-book/ - тоже информация по теме (упоминаются, к слову, официальные игры по Судье Дредду и Властелину Колец)

http://www.inmint.com/babylon-5-roleplaying-game.html - подборка последующих книг.

Вещь, к сожалению, известна не так, как хотелось бы (как говорится «широко известная в узких кругах»), но, тем не менее — тут встречаются малоизвестные системы и сеттинги, и, в то же время, они вполне могут быть хороши и интересны для конкретно взятых игроков и мастеров.

С глубоким уважением Consigliori (обсуждение) 17:41, января 15, 2014 (UTC)

Я сам являюсь поклонником творения Стражинского, и не хочу впадать в резкость Ванталы. Но вообще просьба — по возможности добавлять в статьи ролевую информацию, и менять их стиль на соответствующий местным стандартам. Могу посоветовать сейчас следующее: статьи по разумным видам будут полезнее, чем по технологиям и, отчасти, событиям (потому что там потребуется меньше добавления материала для дальнейших редакторов по чисто ролевой части). Статьи обзорные, сводящие некоторые статьи тематической Викии воедино — полезнее отдельных статей. Статьи по ролевым продуктам по «Вавилону» — полезнее прочего. Геометр Теней (обсуждение) 16:54, января 16, 2014 (UTC)

Благодарю. Собственно, в ближайшее время планировал выложить информацию по расам (культура, религии, политический строй и т.д.) и фракциям (Земное Содружество, Минбарская Федерация, ну и, собственно, межрасовые объединения вроде Лиги Неприсоединившихся Миров), технические данные по кораблям и т.д. материалы книг отчасти дублируются и дополняют друг друга, поэтому, с одной стороны, местами удобнее сводить разрозненные данные к общему знаменателю, но, с другой стороны, отдельные редакции местами расходятся, потому местами можно углубиться в частности (просто, скорее всего, необходимо было начинать с общего, и от него уже исходить к частностям, а я начал наоборот). Вчера выложил галерею тематических книг http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Babylon_5 постепенно буду задавать перенаправление между статьями. Радагаст исправил название статьи "Пулеметатели" на "Пулеметатель", предложил определиться с вопросами терминологии, потому из старой категории "Babylon-5" материалы были перенесены в новую "Вавилон 5".  В общем, в  ближайшее время начну выкладывать непосредственное описание книг и информацию по ним) Consigliori (обсуждение) 20:15, января 16, 2014 (UTC)

Мне кажется, что с учётом тематики данной викии часть созданных статей следует удалить, а остальные -- сократить раз в 10, оставив только то, что непосредственно релевантно для настольных ролевых игр. А то существование, например, линейки GURPS World War II не означает, что у нас должны быть километровые статьи про Ржевскую наступательную операцию, Эрвина Роммеля и пистолет-пулемёт STEN Mk.2. --LostVanshipPilot (обсуждение) 15:20, января 17, 2014 (UTC)

Статьи, выложенные ранее, в скором времени получат перенаправление в контекст статей о книгах линейки, приведённых в основной статье http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Babylon_5 и всё станет на свои места: пояснение тех или иных внутрисеттинговых вещей, которые не являются интуитивно понятными, может быть критически важно. Просто, в процессе работы, пока материал только выкладывается и в дальнейшем будет сводиться к единому целому - это не всегда ясно прослеживается. Это во-первых. Во-вторых, скажем "не означает" - но, в то же время "не исключает". Почему, скажем, вместо обозначения пяти ролевых настольных книг из Warhammer 40K тут имеются огромные пласты информации о Примархах, Ереси Хоруса, Серых Рыцарях, Сёстрах Битвы, катачанских бойцах джунглей, Боге-Императоре и т.д. и т.п.? Почему вместо указания списка книг по сеттингу Ravenloft в самых общих чертах - приводится многочисленное количество статей как с описаниями отдельно взятых Доменов, так и биографий отдельно взятых персонажей - Страда фон Заровича, Азалина Рекса, Рудольфа ван Рихтена и прочих? В чём заключается тот мифический критерий "значимости"? В-третьих, ролевая энциклопедия, насколько я понимаю, затрагивает явление ролевых игр вообще, а не только настольных ролевых игр, хотя  здесь и собралось большинство поклонников конкретно взятого типа игр с использованием конкретно взятых ролевых систем. Как бы, вообще да, в среде полигонщиков, настольщиков и форумников далеко не всегда происходит, скажем так, "перекрёстное опыление", хотя существует и немало исключений, однако же: существуют ролевые настольные игры с использованием широко известных ролевых систем; настольные ролевые игры с использованием малоизвестных ролевых систем, включая инди (что не является автоматически критерием "качества" этих систем, поскольку любой мастер - работает с тем, что интересно лично для него и его игроков); настольные ролевые игры без механики; полигонки; форумные игры не использующие механику; форумные игры использующие традиционные ролевые системы; форумные игры, использующие оригинальную механику и т.д. и т.п.

Просто, говорить что  "это важно, а то - не важно": это весьма субъективно. Кто-то может, скажем, сказать о Planescape, дескать, "есть такой сеттинг, в нём есть Госпожа Боли, Дабусы и Лабиринт" - и на том успокоиться. И будет прав. А кто-то может в деталях поведать и о том, и о другом, и о третьем и о десятом - и тоже будет прав. Я, конечно, сейчас понимаю что изначально ошибся в том, что начал составлять статьи по принципу "начать с частностей и свести постепенно в общее" вместо того чтобы начать с общего - и постепенно перейти к обсуждению частностей, но, со всем уважением, повторюсь - я считаю что в контексте данная информация необходима, просто мне ещё предстоит выложить дополнительные материалы для составления более целостной картины, в которой будет удобно ориентироваться и видеть, что необходимо и для чего. Давайте, как минимум, обзорно обсудим имеющийся материал поитогово, когда уже, к примеру, можно будет сказать "Информация из этих статей - во многом дублируется, поэтому - давайте-ка их сократим и объединим" и т.д.