Обсуждение:Кегилун

Сеттинг: generic fantasy

Правильно ли проставлять такой сеттинг? По статье о generic fantasy хорошо видно, что это слово в половине случаев употребляется в негативном значении. Кроме того, «generic fantasy» — это не то же самое, что «не относится к конкретному сеттингу». Горгона в виде металлического быка — этого в литературе не увидишь, это чисто D&D. Дроу с пауками — это совсем не generic. Напротив, многие вещи из конкретных сеттингов вполне вписываются в концепцию generic fantasy.

Правильнее было бы писать «generic D&D», но есть ли в этом смысл? Шаблон «Божество» и так фактически должен называться «Божество D&D/d20». Можно в отсутствие параметра «сеттинг» писать «generic D&D», «generic {{{система}}}». Но мне кажется, что отсутствие конкретного сеттинга лучше отмечать отсутствием графы или значением «без привязки к сеттингу». EvilCat 13:01, февраля 19, 2012 (UTC)

Стоп, а разве Грейхок не является generic D&D сеттингом, дефолтным и нерушимым? Поправьте меня, если что-то путаю. --RPGCollector 18:39, февраля 19, 2012 (UTC)

Эта одна из причин, почему мне кажется сомнительным «generic» в этой графе: у этого слова минимум четыре значения. EvilCat 21:32, февраля 19, 2012 (UTC)

Нет, не является бедный Грейхок дефолтным сеттингом. Грейхок — вполне конкретный сеттинг, со своими NPC вроде того же Мордекайнена, со своей географией, летоисчислением и особенностями мироустройства. В то время как существуют продукты, рассчитанные на использование в абстрактном D&D-шном мире; старушка Кегилун один из примеров — это богиня ночных ведьм «где угодно», она не вписана ни в один мир подробно (и под каждый может быть адаптирована по своему, что показывают Dragon-овские статьи). Геометр Теней 02:25, февраля 20, 2012 (UTC)

Когда я впервые знакомилась с монстрятником D&D3, я обратила внимание, что монстры там описаны немного странно: вроде бы они не для конкретного мира, но у них упомянуты конкретные названия и многое описан так, будто подразумевается некоторый мир. Потом я узнала, что многие из этих названий происходят из Greyhawk. Так что в чём-то RPG Collector прав %) EvilCat 09:01, февраля 20, 2012 (UTC)

Чтобы расширить кругозор, решил обратиться к первоисточникам. Для начала решил сверить божества, описанные в оригинальном Грейхоке и в PHB 3ки. Оказалось, что описание божеств в сапплементах к OD&D базируется атомной смеси греко-римских мифов, скандинавого эпоса и ещё чёрт знает чего. Единственное упоминание тех самых богов было найдено во Wrath of the Immortals… в лице Оркуса. Хотя мы все знаем, что в AD&D всё было иначе. Может быть, чтобы хоть как-то приблизиться к истине, попробуем ответить на простой вопрос? Что мы знаем о Грейхоке? Далеко не хай-фэнтези, основанное на средневековье, мир имеет все политические, социальные и магические черты, которые сейчас смело относят к категории ролевых клише. Имеется замок дивный в этажей 15 мрачных, персонажи, творца мира и его друзей олицетворяющие, и ко всему этому в дальнейшем развитии ветки добавляются новые детали. Как само собой разумеющееся. Новый монстр? В Грейхок его! Отношение рас друг к другу или их внешний вид? Такое уже в Грейхоке было! Статус магии/жречества в мире? Да забейте, пусть будет like in Greyhawk! Во многом это отношение подпитывали сами игроки, и постепенно это выродилось сначала в generic D&D, потом в generic fantasy. Как говорил один мой знакомый, D&D — это как Ария. Вроде бы и круто, но почему-то попса. --RPGCollector 10:59, февраля 20, 2012 (UTC)

Оформил бы ты эту историю в статью о Грейхоке %) EvilCat 13:36, февраля 20, 2012 (UTC)

Зря думаешь, что только Грейхок имел такой статус. Это потом переместилось сперва в FR, потом во «всё, что есть в D&D, есть в Эберроне». Полигон, где что-то отрабатывалось… А сеттинги обычно наращивали постепенно уникальность. Геометр Теней 15:56, февраля 20, 2012 (UTC)

А. Ну раз так, тогда сеттинг пофигу. Пусть стоит какой стоял. --RPGCollector 10:45, февраля 21, 2012 (UTC)

Я вообще уберу, наверное. Чтобы не смущал, если уж нас подвиг на десяток правок обсуждения… Геометр Теней 11:09, февраля 21, 2012 (UTC)