Обсуждение категории:Шаблоны цитирования

Названия

Простите, но зачем такие кривые названия? Не лучше ли, есть уж хочется писать покороче, просто назвать их по принятому сокращению книги? EvilCat 12:45, октября 26, 2011 (UTC)

Также меня смущает, что при нашем охвате трёхбуквенные и однословные сокращения будут неоднозначными. Это видно уже по названиям шаблонов отсылки к Monster Manual. Тут три варианта:

1. Радагаст обязуется при необходимости задействовать своего бота, чтобы исправлять названия шаблонов в статьях. Например, понадобится сделать отсылку к какому-нибудь GURPS Dungeon или Lords of Carrots для WoD — шаблон {{LoC}} переименовывается в {{PF LoC}}, автоматически заменяется в статьях, создаётся новый {{WoD LoC}}.
2. Сразу называть все такие шаблоны по формату «Система сокращение» и надеяться, что в таких крупных системах как d20 не будет накладок.
3. Всё-таки использовать полную форму шаблона {{и}}. Это также делает викитекст более понятным для новых редакторов и не создаёт впечатление, что у нас как в Википедии — где ВП:АББР на ВП:СОКР сидит и ВП:КР погоняет. EvilCat 12:55, октября 26, 2011 (UTC)

Не знаю, как с новыми редакторами, но я лично сам путаюсь, что там за правильные названия у некоторых книг, и каждый раз смотреть, как оно называется, особенно учитывая отсутствие статей обо многих книгах у нас, довольно проблематично и отнимает кучу времени. Гораздо проще сослаться на bovd или mm2, и пусть компьютер дальше сам своими кремниевыми мозгами доделывает. --Radaghast Kary 13:05, октября 26, 2011 (UTC)

Я догадывался, что тебе названия не понравятся ;) Бронировать сразу шаблоны вроде «phb» или «mm2» я, честно говоря, побоялся — у меня чисто программистская фобия двух-трёхбуквенных названий в глобальных переменных. --Radaghast Kary 13:05, октября 26, 2011 (UTC)

Ну так и предложил бы сначала — небось не только у меня, но и у других участников умные мысли нашлись бы %) EvilCat 13:08, октября 26, 2011 (UTC)

Я воспользовался рекомендацией «правьте смело» из правил. Понятно, что в «руководстве стиля» такой рекомендации нет, но правила вроде (пока) ещё действуют ;) --Radaghast Kary 13:54, октября 26, 2011 (UTC)

С этим никто не спорит, просто раз подозревал недовольство других участников - то спросить сэкономило бы исправления, которые могут быть впоследствии. Представь, если бы я бросилась переименовывать "Обвинения в адрес D&D" сразу на демонизацию. EvilCat 14:01, октября 26, 2011 (UTC)

Во-первых, маленькие буквы нежелательны — лучше использовать те сокращения, которые используются издателем в книгах. Например, см. указатель монстров D&D3 (в конце все сокращения). Во-вторых, если использовать формат «Система сокращение», например "D&D Dragon", "D&D3.5 MM1", то мы как раз уходим от трёхбуквенных названий. EvilCat 13:08, октября 26, 2011 (UTC)

Как только я найду хоть одного живого ролевика, которые называет книгу экзальтированных дидов “BE”, я обязательно перейду на использование стандартных сокращений. А про «сисетма сокр» — это очень хорошая идея, можно так и сделать, если это удовлетворит всех участников дискуссии. Тогда лично у меня с применением этих шаблонов будет проблема только с различением штук, которые D&D, и штук, которые D&D3 или D&D3.5. --Radaghast Kary 13:54, октября 26, 2011 (UTC)

По крайней мере следует использовать капитализацию такую же, как в официальных сокращениях, то есть BoED, а не boed. EvilCat 14:01, октября 26, 2011 (UTC)

Цитирование

Также поправьте меня, если я ошибаюсь… В русском цитата — это «Дословная выдержка из какого-либо текста». Cite в английском имеет два значения: цитата и отсылка к другой работе. Шаблоны в этой категории не приводят дословных цитат, а делают отсылку. Учитывая наш контекст, правильнее было бы назвать категорию «Шаблоны источников». EvilCat 13:00, октября 26, 2011 (UTC)

Простите, вообще не понимаю смысла этих шаблонов… Предполагается создать такие шаблоны на каждую из тысяч изданных когда-либо ролевых книг? Не лучше ли пользоваться одним шаблоном, куда помещается название источника и страница? Такой шаблон, если я не ошибаюсь, уже есть. Gereint 13:07, октября 26, 2011 (UTC)

Лично мне на порядок удобнее оперировать такими шаблонами, чем единым {{и}} — вот я их и сделал, чтобы самому ими пользоваться. Агитировать всех это делать или приписывать какие бы то ни было рекомендации относительно шаблонов в руководство стиля я вроде не собираюсь, но написание статей конкретно мне их наличие ускорит намного. --Radaghast Kary 13:54, октября 26, 2011 (UTC)

Для персонального удобства можно добавить виджет, который, подобно Викификатору, исправляет {{AD&D MM|666}} на {{и|MM|666|Monstrous Manual (AD&D)}}. EvilCat 14:01, октября 26, 2011 (UTC)

Итог?

Так что, решили чего? Я так понимаю, у нас следующие предпочтительные варианты:

1. Отказаться от использования этих шаблонов, использовать {{и}} и другие способы обозначить источник. Радагаст при этом может использовать персональный виджет.
2. Использовать, но переименовать в формат «система материал».

Кроме того, я хотела бы обратить внимание на инструкции к шаблону {{и}} (очевидно, они относится и к производным шаблонам). Одно дело — указывать страницу, на которой статблок монстра. Открыл её — и сразу увидел заголовок, статы, описание. Другое дело — указывать источник утверждения. На странице может быть много текста. В таких случаях правильнее цитировать в сноске и там же указывать страницу. Вообще засилие одинаковых длинных надстрочников в тексте статьи смотрится не очень хорошо (пример). Возможно, в таком случае следует просто в начале указать, что объект статьи описан там-то и там-то на таких страницах и далее просто ссылаться на книги в обычном тексте. EvilCat 14:15, октября 30, 2011 (UTC)

Пока ничего не решили. Ну то есть я вижу там наверху один вопрос Герейнта плюс наш с тобою спор — этого вряд ли достаточно для того, чтобы заставлять какую бы то ни было сторону предпринимать какие-то активные действия для того, чтобы кидаться исправлять своё поведение ;)

Виджет у меня писать сейчас времени нет, и желание писать статьи в предназначенное для хобби время существенно выше, чем желание кодить. (И даже если будет единогласное желание шаблоны поставить на удаление, у меня есть полгода, чтобы их продолжать использовать, и вернуться к проблеме уже потом). Против переименования шаблонов не возражаю совершенно, только оставляйте, конечно, редиректы, чтобы ничего не ломать — а потом уже как-нибудь выцепим все их употребления и заменим, если перфекционизм замучает.

Ссылаюсь я почаще в тех местах, где разные источники друг другу не совсем соответствуют или вообще противоречат, и обычно отвечаю за каждую букву и каждое использование шаблоны. Если кому-то это режет глаз, то правьте смело, только не забывайте, что вы при этом удаляете из статьи информацию, которую кто-то другой (в данном случае, я), счёл важной поместить (в данном случае, совершенно неочевидный источник информации о семейном положении Вукарика и существенное идейное противоречие в его трактовке в разных редакциях). --Radaghast Kary 08:13, октября 31, 2011 (UTC)

PS: Эх, чует моё сердце, зря я в это ввязался. Сидел бы себе спокойно, цитировал бы рефами каждый раз как Демогоргон на душу положит… ;) --Radaghast Kary 08:17, октября 31, 2011 (UTC)

Вопрос я снимаю. У меня нет никаких возражений или пожеланий касательно этих шаблонов. Gereint 08:30, октября 31, 2011 (UTC)