Обсуждение:Вольфвер

И снова списки литературы

Подумала: было бы совсем полезно, если бы в сносках была указана страница, где искать эти данные. Иначе это просто другой способ записать то, что уже сказано в статье, ну, ещё и повод дать ссылку на автора. Я так понимаю, что эти ссылки пришли к нам из статьи в Википедии?

А всё-таки забавно смотрится классическая научная форма записи на ролевом ресурсе. Там автор идёт первым потому, что важнее кто сказал, чем как он назвал свою работу. У нас эту функцию выполняет чаще издательство (например, о материалах d20 многие судят именно по издательству, кто бы ни был автором). EvilCat 23:12, мая 8, 2011 (UTC)

Я постараюсь указать страницы, где смогу. Это верное замечание, действительно полезно. Ссылки из виковской статьи, а у меня не все эти рулбуки есть.

Что касается формы записи — да, я предпочитаю видеть в статьях именно научный вид (поэтому, в частности, в написанных мной статьях присутствует бестиарий, а не монстрятник :)). Разумеется, «каждый пишет, как он дышит» (с), и если коллеги считают необходимым поддерживать более лёгкий тон и широко пользоваться жаргоном, я не буду по этому поводу ругаться (признаю, что в прошлом был неправ, навязывая свой подход). Но думаю, что разумно совмещать разные формы записи. В списках литературы, которые являются справочным материалом, можно поддерживать строгую форму, включая всю информацию, в том числе «ненавистный» ISBN. А в разделе источников в статьях можно и упрощённо — ведь полные сведения о книге наличествуют в списке (ещё лучше, когда о книге есть статья, но создание статей обо всех ролевых книгах — благое желание, которое вряд ли будет когда-либо осуществлено). По-моему, так (с). Gereint 08:26, мая 9, 2011 (UTC)