Обсуждение участника:EvilCat
{{copyright}} и {{FU}}
Понятно, что все закопирайченные картинки, что мы используем, так или иначе используются добросовестно. Поэтому я обычно выбираю шаблон таким образом: если этот файл, вот именно этот конкретный файл, лежит на сайте тех, кто на него владеет правами, то они этот файл явно туда с какой-то целью положили, то есть это {{FU}} с параметром в виде адреса того самого файла. Если же содержимое файла — теоретический фаиръюз, но сам файл нарисован самостоятельно или выдернут из в той или иной степени пиратского пыдыэфа, то это {{copyright}} без параметров, потому что доказать, что владельцы прав хотят рекламировать свой продукт именно этой картинкой, сложно. --Radaghast 16:50, 26 ноября 2008 (UTC)
- Радагаст, а ты не объяснишь, какая в сущности разница выпущено ли изображение ради рекламы и содействия известности и продажам того, что оно иллюстрирует или нет? что это за конфликт резолюшн такой? P.S. Извиняюсь если влез без спросу на чужую страницу обсуждения :) - Zkir 17:02, 26 ноября 2008 (UTC)
- У фыаюза этого есть куча разных критериев, перечисленных, если мне не изменяет память, на ВП:КДИ. На самом деле они очень нестрогие, а всё доказывается или не доказывается (даже в суде) только рассуждениями на тему того, что вот, мол, мамой клянусь, добросовестное! Если же брать рекламные изображения, то рационализация их использования уже есть — Wikipedia:Template:Non-free promotional, например, — и её железобетонность была не раз доказана на практике. То есть, грубо говоря, это просто гарантированная индульгенция и возможность избежать в случае чего неинтересной дискуссии. --Radaghast 19:40, 26 ноября 2008 (UTC)
- На самом деле у меня бумажная копия Элдрича, а обложка, естественно, доступна в онлайновых магазинах с их лицензионным pdf'ом. Это как-то меняет дело? (Если что, взяла на заметку %) EvilCat 20:20, 26 ноября 2008 (UTC)
Добро пожаловать
От имени администрации и всех участников русской ролевой вики — приветствую нового участника! Надеемся, что вам тут понравится. Полезные ссылки: Что такое Ролевая энциклопедия, Проекты, Все статьи, Требуемые статьи, Настройки. В обсуждениях можно подписываться четырьмя тильдами (~~~~), а рутинные действия вроде правильных кавычек выполнит за вас Викификатор (самая левая кнопка над окном редактирования). Если что, вы можете обратиться к EvilCat. И ещё раз, добро пожаловать! :-) А вне протокола добавлю: следи, пожалуйста, за лицензионным статусом загружаемых изображений, и ставь соответствующие шаблоны. Кубик Рубика я быстро откопал на ВикиСкладе и заменил, могу то же самое сделать и с Пакманом, но пока сомневаюсь: может, он самодельный? Если да, то поставь, пожалуйста, шаблон той открытой лицензии, под которой ты его нам доверяешь. Картинки с гноллами, как я понимаю, с сайта визардов? Тогда это доброс~1 исполь~1, в простонародии - фейръюз, для него тоже есть шаблон. Спасибо за внимание. --Radaghast 13:47, 18 ноября 2008 (UTC)
- Нет, пэкмен найден, но сам видишь, какой он. Раз так серьёзно, приду домой - нарисую своего, причём без линейки не отличишь %) я не думаю, что к таким очевидным картинкам нужны лицензии, но правила есть правила. Исправлю. EvilCat 14:06, 18 ноября 2008 (UTC)
- Ну просто сейчас как бы проще найти свободное изображение или (в случае пакмана) сделать его самостоятельно (кстати, не волнуйся - я сам сейчас нарисую, причём в векторе :-P ), чем объяснять появившимся из ниоткуда критикам критерии добросовестного использования, которые мутны до безобразия. --Radaghast 15:11, 18 ноября 2008 (UTC)
- Хех. Хорошо, что проверил, прежде чем рисовать: даже пабликдомейновых пакманов на том же ВикиСкладе - хоть в бороду заплетай. --Radaghast 15:19, 18 ноября 2008 (UTC)
Ещё вопрос: в описание Викии я не увидела утверждения, что вики только о _настольных_ играх, наоборот - о любых ролевых играх. Нужна ли здесь статья, например, об играх Baldur's Game, о Hero's Quest? EvilCat 13:59, 18 ноября 2008 (UTC)
- Baldur's Game? Ж;) Под "любыми ролевыми играми" тут понимаются обычно игры настольные, форумные, асечные, чатовые, скайповые, пбемы, плюс, возможно, даже полёвки (о них пока просто писать некому), но не игры компьютерные, коллекционные, печатные и т.п., которые только вскользь упоминаются при необходимости, но статьи по которым не делаются. По каждой из компьютерных игр и без того есть своя толстая и мохнатая викия, а здесь у нас резервация более простых ролевиков. --Radaghast 15:11, 18 ноября 2008 (UTC)
- Да, опечатка. Можно указать насчёт видеоигр в описании вики для ясности? И чтобы не посылать межстрочное сообщение, что видеоигры-де очевидно хуже других. Даже если многие здесь так считают, это подход... ну, неэнциклопедический. Впрочем, я бы за то, чтобы включить сюда и видеоигры: они так тесно переплетены со всеми остальными разновидностями ролёвок (количество материала из настолок туда и оттуда в настолки огромно), что статей при упоминании заслуживают (тоже ИМХА). EvilCat 16:08, 18 ноября 2008 (UTC)
- Видеоигры не очевидно хуже, но они ж другие. Ими интересуется не в пример больше народу (и народу совсем другого), контента про них сочинять можно много - больше, чем про настолки - поэтому если решиться делать единую викию, то собственно tabletop roleplaying'у в ней будет отведён более чем скромный уголок. Кроме всех прочих очевидных причин, я такую викию не смогу администрировать из-за общего знакомства с темой только на уровне ксоникса и варкрафта. И АДоМ я ещё четыре раза проходил, ага - вот только когда смотрю на список из двухсот с гаком рыпыгов, вижу в основном вообще незнакомые слова. Поэтому в явном виде в правилах такое разрешать я не хочу. Попробуй начать со статьи компьютерная ролевая игра, на которую ссылается просто ролевая игра, а если там реально станет слишком много материала, тогда уж ничего не останется, кроме как разнести частично по отдельным играм. Ок? --Radaghast 17:00, 18 ноября 2008 (UTC)
- Да не, всё нормально, главное чтобы было понятно, о чём именно вики %) какие темы особо сцеплены с настолками, будет понятно по ходу дела (как отыгрышные сервера в WoW, воплощающие чатную ролёвку с графикой, D&D Online, миссии в которой геймплейно схожи с настольными даненами)... Но даже я пока в это лезть не буду, в секторе настольных ролёвок тем на несколько жизней хватит. Спасибо. EvilCat 17:18, 18 ноября 2008 (UTC)
- Видеоигры не очевидно хуже, но они ж другие. Ими интересуется не в пример больше народу (и народу совсем другого), контента про них сочинять можно много - больше, чем про настолки - поэтому если решиться делать единую викию, то собственно tabletop roleplaying'у в ней будет отведён более чем скромный уголок. Кроме всех прочих очевидных причин, я такую викию не смогу администрировать из-за общего знакомства с темой только на уровне ксоникса и варкрафта. И АДоМ я ещё четыре раза проходил, ага - вот только когда смотрю на список из двухсот с гаком рыпыгов, вижу в основном вообще незнакомые слова. Поэтому в явном виде в правилах такое разрешать я не хочу. Попробуй начать со статьи компьютерная ролевая игра, на которую ссылается просто ролевая игра, а если там реально станет слишком много материала, тогда уж ничего не останется, кроме как разнести частично по отдельным играм. Ок? --Radaghast 17:00, 18 ноября 2008 (UTC)
- Да, опечатка. Можно указать насчёт видеоигр в описании вики для ясности? И чтобы не посылать межстрочное сообщение, что видеоигры-де очевидно хуже других. Даже если многие здесь так считают, это подход... ну, неэнциклопедический. Впрочем, я бы за то, чтобы включить сюда и видеоигры: они так тесно переплетены со всеми остальными разновидностями ролёвок (количество материала из настолок туда и оттуда в настолки огромно), что статей при упоминании заслуживают (тоже ИМХА). EvilCat 16:08, 18 ноября 2008 (UTC)
