Обсуждение:Deadlands

Категории лет

Мне кажется, что не очень разумно ставить на статье о системе все годы, когда по ней выходили книги. Представьте, сколько по такой логике надо категорий ставить у крупных систем. При этом категория «Книги XXXX года» превращается из списка статей о книгах, вышедших в этом году, в список статей о системах, в которых о книге данного года может быть сказано полпредложения, и то его поискать.

Я понимаю, что отдельные статьи о системе и о её книгах, особенно базовых — скорее роскошь, и хочется видеть упоминание системы в годах, когда она была активна. Для этого могут быть другие решения.

• Пока нет отдельной статьи о базовой книге, помещать категорию в статью о системе, но перемещать её в статью о базовой книге, когда та появится. Не категоризировать статью о системе по годам выхода дополнений.
• Сделать таблицу «системы/годы», где для крупных систем будут наглядно отмечены годы её активности.
• Создавать заготовки книг системы. Они не обязаны быть трёхабзацным описанием с карточкой. Для заготовки достаточно пары предложений, и это уже будет более точный ответ на переход из категории «Книги XXXX года», чем общая статья.

Предвидя возражение: да, базовая книга системы и сама система — не одно и то же. Дав общую статью о системе, не расскажешь всего о её базовой книге. Дав статью о книге с её авторами, историей публикаций, наградами, оценками, не расскажешь всего о системе. Зачастую даже о системе, представленной одним документом, есть данные за пределами этого документа: опыт отдельных партий, отчёты с игр, домашние правила, популярность… Конечно, совсем маленькие и непопулярные системы могут не набрать информации отдельно на статью о себе и о базовой книге. Тогда категория года кажется оправданной, если в статье хотя бы что-то сказано об издании. EvilCat (обсуждение) 21:09, августа 19, 2012 (UTC)

Предлагаю вариант — по каждой системе, не ограничивающейся одной-двумя книгами (верхний порог, похоже, что-то вроде серии Promethean: the Created), создавать страницу «Список книг по системе X», который и категоризировать. Вообще, у меня есть ощущение, что статьи по отдельной книге зачастую никому толком не нужны, и интересны не более, чем статьи про божеств из приснопамятного обсуждения, а вот сводные могут пригодиться… Геометр Теней (обсуждение) 02:18, августа 20, 2012 (UTC)

И это статьи «Список книг по…» будут категоризованы десятками лет, а в категориях лет будут не названия книг, а «Список книг по…»? %) Это мне кажется неизящным решением.

Статьи о книгах, так же как и любые другие статьи, нужны ситуационно. Например, когда я выбираю книги на ebay, Amazon или RPG Now, я постоянно добадываюсь в Гугле их обзоры. Зачастую было бы полезно знать о самом существовании книг, как, например, я ничего не знала о «The Deep», которую называют лучшим ролевым материалам о глубинах и которую я случайно (!) купила у Джона во второй пачке книг. А ведь я обожаю глубины. Иные могут искать книги от их содержимого (поэтому я люблю составлять списки содержимого как отдельных книг, так и по какому-то критерию). Вот где тот престиж-класс, специализирующийся на стенах? Если бы у нас была статья о книге, где он был бы перечислен в содержимом, я бы знала. Однажды читала и теперь ищу его уже много лет.

На самом деле сомнения у меня вызывают сами категории года %) Практически полезными они могут быть только для трёх случаев: если ты хочешь собрать все книги, вышедшие в этом году; если помнишь о книге только год выпуска, но даже не помнишь систему; если составляешь историческое исследование и хочешь узнать современников книги. И со всеми этими вопросами лучше справляются сайты-каталоги — RPG.net и RPG Geek. Уникальная польза категорий года для нас только одна — затянуть читателя эффектом Википедии, чтобы он начал с MM2, а закончил на бросании кубика с подковыркой. EvilCat (обсуждение) 06:49, августа 20, 2012 (UTC)