Обсуждение участника:EvilCat

Перенаправления

Йо. Это опять я. Ещё не совсем надоел? На этот раз предлагаю смотреть на то, какие шансы есть, что на ту или иную статью будут ссылаться из других статей через неправильные названия — я бы сказал, что в доброй половине случаев шансы настолько мизерны, что не заслуживают траты времени на заблаговременное создание редиректов, особенно со всех вариантов перевода при отсутствии в какой-то перспективе официального. --Radaghast 09:13, 30 ноября 2008 (UTC)

Не, не надоел %) Я сужу по таким критериям: некоторые системы здесь располагаются под своими переводными названиями, даже если официального перевода не было (Ризус). Следовательно, обращение по русским названиям в ходу, и ведь не мне судить, популярна ли система. Может, в Питере у неё целый фан-клуб, о котором я не знаю, и там все её так называют. Или я, скажем, на выходных предложу в это сыграть, и отныне название будет на слуху.

Далее. Я некоторое время сама ошибалась, называя её «I Kill Puppies For Satan», обнаружила только уже создавая статью.

В общем, думаю, редиректы ничуть не помешают. Но если лишнее или нарушает стилистику энциклопедии — скажи, никаких проблем. EvilCat 10:26, 30 ноября 2008 (UTC)

А, да. Спасибо, что поправил название статьи и текст в ней - я не подумала насчёт строчных букв. Для этого и существует вики %) EvilCat 10:45, 30 ноября 2008 (UTC)

{{copyright}} и {{FU}}

Понятно, что все закопирайченные картинки, что мы используем, так или иначе используются добросовестно. Поэтому я обычно выбираю шаблон таким образом: если этот файл, вот именно этот конкретный файл, лежит на сайте тех, кто на него владеет правами, то они этот файл явно туда с какой-то целью положили, то есть это {{FU}} с параметром в виде адреса того самого файла. Если же содержимое файла — теоретический фаиръюз, но сам файл нарисован самостоятельно или выдернут из в той или иной степени пиратского пыдыэфа, то это {{copyright}} без параметров, потому что доказать, что владельцы прав хотят рекламировать свой продукт именно этой картинкой, сложно. --Radaghast 16:50, 26 ноября 2008 (UTC)

Радагаст, а ты не объяснишь, какая в сущности разница выпущено ли изображение ради рекламы и содействия известности и продажам того, что оно иллюстрирует или нет? что это за конфликт резолюшн такой? P.S. Извиняюсь если влез без спросу на чужую страницу обсуждения :) - Zkir 17:02, 26 ноября 2008 (UTC)

У фыаюза этого есть куча разных критериев, перечисленных, если мне не изменяет память, на ВП:КДИ. На самом деле они очень нестрогие, а всё доказывается или не доказывается (даже в суде) только рассуждениями на тему того, что вот, мол, мамой клянусь, добросовестное! Если же брать рекламные изображения, то рационализация их использования уже есть — Wikipedia:Template:Non-free promotional, например, — и её железобетонность была не раз доказана на практике. То есть, грубо говоря, это просто гарантированная индульгенция и возможность избежать в случае чего неинтересной дискуссии. --Radaghast 19:40, 26 ноября 2008 (UTC)

На самом деле у меня бумажная копия Элдрича, а обложка, естественно, доступна в онлайновых магазинах с их лицензионным pdf'ом. Это как-то меняет дело? (Если что, взяла на заметку %) EvilCat 20:20, 26 ноября 2008 (UTC)

Оно не настолько принципиально, чтобы что-то из-за этого активно предпринимать, просто я заметил, как ты пару раз промахивалась с шаблонами, и решил, что эта пара достаточно неинтуитивна, чтобы разъяснить мой гениальный замысел при их создании. --Radaghast 23:44, 26 ноября 2008 (UTC)

Добро пожаловать

От имени администрации и всех участников русской ролевой вики — приветствую нового участника! Надеемся, что вам тут понравится. Полезные ссылки: Что такое Ролевая энциклопедия, Проекты, Все статьи, Требуемые статьи, Настройки. В обсуждениях можно подписываться четырьмя тильдами (~~~~), а рутинные действия вроде правильных кавычек выполнит за вас Викификатор (самая левая кнопка над окном редактирования). Если что, вы можете обратиться к EvilCat. И ещё раз, добро пожаловать! :-) А вне протокола добавлю: следи, пожалуйста, за лицензионным статусом загружаемых изображений, и ставь соответствующие шаблоны. Кубик Рубика я быстро откопал на ВикиСкладе и заменил, могу то же самое сделать и с Пакманом, но пока сомневаюсь: может, он самодельный? Если да, то поставь, пожалуйста, шаблон той открытой лицензии, под которой ты его нам доверяешь. Картинки с гноллами, как я понимаю, с сайта визардов? Тогда это доброс~1 исполь~1, в простонародии - фейръюз, для него тоже есть шаблон. Спасибо за внимание. --Radaghast 13:47, 18 ноября 2008 (UTC)

Нет, пэкмен найден, но сам видишь, какой он. Раз так серьёзно, приду домой - нарисую своего, причём без линейки не отличишь %) я не думаю, что к таким очевидным картинкам нужны лицензии, но правила есть правила. Исправлю. EvilCat 14:06, 18 ноября 2008 (UTC)

Ну просто сейчас как бы проще найти свободное изображение или (в случае пакмана) сделать его самостоятельно (кстати, не волнуйся - я сам сейчас нарисую, причём в векторе :-P ), чем объяснять появившимся из ниоткуда критикам критерии добросовестного использования, которые мутны до безобразия. --Radaghast 15:11, 18 ноября 2008 (UTC)

Хех. Хорошо, что проверил, прежде чем рисовать: даже пабликдомейновых пакманов на том же ВикиСкладе - хоть в бороду заплетай. --Radaghast 15:19, 18 ноября 2008 (UTC)

Ещё вопрос: в описание Викии я не увидела утверждения, что вики только о _настольных_ играх, наоборот - о любых ролевых играх. Нужна ли здесь статья, например, об играх Baldur's Game, о Hero's Quest? EvilCat 13:59, 18 ноября 2008 (UTC)

Baldur's Game? Ж;) Под "любыми ролевыми играми" тут понимаются обычно игры настольные, форумные, асечные, чатовые, скайповые, пбемы, плюс, возможно, даже полёвки (о них пока просто писать некому), но не игры компьютерные, коллекционные, печатные и т.п., которые только вскользь упоминаются при необходимости, но статьи по которым не делаются. По каждой из компьютерных игр и без того есть своя толстая и мохнатая викия, а здесь у нас резервация более простых ролевиков. --Radaghast 15:11, 18 ноября 2008 (UTC)

Да, опечатка. Можно указать насчёт видеоигр в описании вики для ясности? И чтобы не посылать межстрочное сообщение, что видеоигры-де очевидно хуже других. Даже если многие здесь так считают, это подход... ну, неэнциклопедический. Впрочем, я бы за то, чтобы включить сюда и видеоигры: они так тесно переплетены со всеми остальными разновидностями ролёвок (количество материала из настолок туда и оттуда в настолки огромно), что статей при упоминании заслуживают (тоже ИМХА). EvilCat 16:08, 18 ноября 2008 (UTC)

Видеоигры не очевидно хуже, но они ж другие. Ими интересуется не в пример больше народу (и народу совсем другого), контента про них сочинять можно много - больше, чем про настолки - поэтому если решиться делать единую викию, то собственно tabletop roleplaying'у в ней будет отведён более чем скромный уголок. Кроме всех прочих очевидных причин, я такую викию не смогу администрировать из-за общего знакомства с темой только на уровне ксоникса и варкрафта. И АДоМ я ещё четыре раза проходил, ага - вот только когда смотрю на список из двухсот с гаком рыпыгов, вижу в основном вообще незнакомые слова. Поэтому в явном виде в правилах такое разрешать я не хочу. Попробуй начать со статьи компьютерная ролевая игра, на которую ссылается просто ролевая игра, а если там реально станет слишком много материала, тогда уж ничего не останется, кроме как разнести частично по отдельным играм. Ок? --Radaghast 17:00, 18 ноября 2008 (UTC)

Да не, всё нормально, главное чтобы было понятно, о чём именно вики %) какие темы особо сцеплены с настолками, будет понятно по ходу дела (как отыгрышные сервера в WoW, воплощающие чатную ролёвку с графикой, D&D Online, миссии в которой геймплейно схожи с настольными даненами)... Но даже я пока в это лезть не буду, в секторе настольных ролёвок тем на несколько жизней хватит. Спасибо. EvilCat 17:18, 18 ноября 2008 (UTC)

Отдельные статьи-выноски из существующих

В чем смысл выноса из существующих статей микро-статей, вроде Защитник (роль), в которых практическ ничего не написано, и вряд ли будет написано еще? — Pigmeich (talk • вклад) 15:25, 13 декабря 2008 (UTC)

Почему вряд ли? По-моему, та же роль танка — одна из ключевых в ролевой тактике и будет часто встречаться в статьях про D&D4 и боевые ролёвки. Если даже никто про неё никто не захочет написать, делать ссылки на конкретные заголовки косвенно касающихся статей — нерационально. Если заголовок переменуют? Если его вынесут в отдельную статью? В таких случаях должна быть статья перенаправлением или кратким определением (которые в энциклопедии вовсе не лишние). EvilCat 19:46, 13 декабря 2008 (UTC)

А почему бы просто редирект не поставить? — Pigmeich (talk • вклад) 04:35, 14 декабря 2008 (UTC)

Вот я так и представила: идёт человек, заинтересованно кликает на «защитник», а его кидает на какую-то совсем другую статью, на совсем другой заголовок, и до него должно по беглому взгляду на текст дойти, при чём тут защитник. По-моему, лучше хотя бы промежуточную страницу с кратким определением. EvilCat 12:13, 14 декабря 2008 (UTC)

Так можно сделать отдельный заголовок и именно на него кинуть редирект (а не на всю статью). Как GameForums. — Pigmeich (talk • вклад) 13:01, 14 декабря 2008 (UTC)

То есть, та же страница с компактным определением, только её нужно вшить в тело уже написанной большой статьи? Подумать, как оно будет там лучше смотреться, проверить, чтобы линия повествования не разваливалась - и всё затем, чтобы не было отдельной статьи с этим же определением (о совместимости которого с остальным текстом в этом случае беспокоиться не надо), просто потому что по этому термину, возможно, не напишут крупный текст? Не, я с тобой не согласна %) EvilCat 13:18, 14 декабря 2008 (UTC)