Обсуждение:Вольфвер

Кстати, когда закончишь дополнять статью — сообщи, я её вычитаю и ещё на ВикиФур экспортирую. EvilCat 10:27, мая 9, 2011 (UTC)

И снова списки литературы

Подумала: было бы совсем полезно, если бы в сносках была указана страница, где искать эти данные. Иначе это просто другой способ записать то, что уже сказано в статье, ну, ещё и повод дать ссылку на автора. Я так понимаю, что эти ссылки пришли к нам из статьи в Википедии?

А всё-таки забавно смотрится классическая научная форма записи на ролевом ресурсе. Там автор идёт первым потому, что важнее кто сказал, чем как он назвал свою работу. У нас эту функцию выполняет чаще издательство (например, о материалах d20 многие судят именно по издательству, кто бы ни был автором). EvilCat 23:12, мая 8, 2011 (UTC)

Я постараюсь указать страницы, где смогу. Это верное замечание, действительно полезно. Ссылки из виковской статьи, а у меня не все эти рулбуки есть.

Что касается формы записи — да, я предпочитаю видеть в статьях именно научный вид (поэтому, в частности, в написанных мной статьях присутствует бестиарий, а не монстрятник :)). Разумеется, «каждый пишет, как он дышит» (с), и если коллеги считают необходимым поддерживать более лёгкий тон и широко пользоваться жаргоном, я не буду по этому поводу ругаться (признаю, что в прошлом был неправ, навязывая свой подход). Но думаю, что разумно совмещать разные формы записи. В списках литературы, которые являются справочным материалом, можно поддерживать строгую форму, включая всю информацию, в том числе «ненавистный» ISBN. А в разделе источников в статьях можно и упрощённо — ведь полные сведения о книге наличествуют в списке (ещё лучше, когда о книге есть статья, но создание статей обо всех ролевых книгах — благое желание, которое вряд ли будет когда-либо осуществлено). По-моему, так (с). Gereint 08:26, мая 9, 2011 (UTC)

Даже Википедия — благое начинание, которое вряд ли когда-либо будет доведено до идеала и полного покрытия всей области знаний человечества, что не отменяет того, что в стремлении к идеалу она является очень полезным источником этих самых знаний %) Я была приятно удивлена, когда без всякого моего участия сделали Eberron и книгу Eberron Campaign Setting, потому что мир и первая книга о нём — вовсе не одно и то же, о них можно сказать много разного. (Конечно, ты говоришь с человеком, который вчера собрал в ВикиФуре разные статьи «гиеновые», «пятнистые гиены» и «образ гиены» из материала, накопившегося по этой теме… %)

Что касается стиля, в нашей вики есть разные стили: вот я стараюсь писать нейтрально, иногда скатываясь в поэтику. Пигмеич и несколько других основателей часто писали в стиле Лурка. Ты и Геометр пишете в научном стиле, а Spacefarer — в стиле рассказчика-скептика. Я думаю, если мы не будем переиначивать друг друга, но будем исправлять слабые места, вместе получатся отличные статьи: точные, интересные, весёлые где надо, обладающие исчерпывающей информацией где надо, строгие где надо… А для {{ISBN}} я же шаблон сделала, чтобы его не ненавидели %) EvilCat 10:24, мая 9, 2011 (UTC)

Я не скептик, а мизантроп. И, между прочим, таких мастеров устраивать бардак на ровном месте, какими были сотрудники TSR, начиная с самого Гигакса, еще поискать.

Кстати, автор тоже немаловажен - я, например, всегда отдаю предпочтение статьям Роджера Мура перед статьями Билла Славичека. Пойду сейчас впишу куда-нибудь TSR 9368 PC4 "Night Howlers", Ann Dupuis, 1992, ISBN 1-56076-392-2 (ну и кому стало сильно легче от того, что я назвал длинный, ничего не говорящий номер?). Spacefarer 11:16, мая 9, 2011 (UTC)

Поэтому лучше написать {{ISBN|1-56076-392-2}} и получить ^ISBN — короткий кликабельный надстрочник. EvilCat 11:21, мая 9, 2011 (UTC)

Проблема в том, что я еще не нашел, куда вообще добавлять эту книгу. Spacefarer 11:41, мая 9, 2011 (UTC)

Ладно, я всё понял. Пойду заниматься статьями о самих книгах. Тут, по крайней мере, будет к месту вся развёрнутая информация. Gereint 15:59, мая 9, 2011 (UTC)