Энциклопедия:Проект:Терминология

Предлагаю предварительную работу по утряске и согласованию терминологии проводить прямо здесь, а не по разрозненным страницам обсуждения, незаметно уползающим в аську и скайп. Если какой-то вопрос кажется вам слишком большим для решения его локальным мозговым штурмом, давайте откроем соответствующие ветки на мансере/рыпыгыворлде и оставим ссылку здесь. —Radaghast 13:17, 22 ноября 2008 (UTC)

Ролевая игра

Нам надо придумать какой-то устойчивый термин для понятия «игра как продукт». Например, в категорию «Настольные игры» в данный момент в основном входят «штуки, которые являются ролевыми играми», а не, скажем, «штуки, которые имеют отношение к ролевым играм» — что уже в некоторой мере необычно, но к ним же стоило бы отнести такие статьи, как Лорды или Hero Battle по индям, являющимся такими же игровыми продуктами, но не имеющими отношения к играм настольным (а к пбемам и форумкам соответственно). Если же перейти этажом выше в категорию «Ролевые игры», то там уже как раз «штуки, имеющие отношение к», и это менять как бы не следует. —Radaghast 13:17, 22 ноября 2008 (UTC)

Жанр, стиль, антураж, тип, вид, семейство, отряд…

Кроме дискуссии Геометра и Эла о том, откуда есть пошли жанры ролевых игр и нужно ли мешать их с жанрами чисто литературными, у нас наблюдаются некоторые глюки с категориями «жанры и стили» (которую я так хитро назвал, признаюсь, с единственной целью обойти эту проблему) и «типы ролевых игр». Давайте-ка сформулируем хотя бы, что у нас будет жанром, что типом игр, что стилем вождения, а что — всеми пятью из них. —Radaghast 13:17, 22 ноября 2008 (UTC)

Переводы

Краем глаза видел обсуждение тонкостей переводов — что-то там про кошек и телепорты ;) Выносите сюда те моменты, по которым уже достигнут консенсус, чтобы в следующий раз было, куда подсмотреть в аналогичном случае. —Radaghast 13:17, 22 ноября 2008 (UTC)

Я придерживаюсь в своих статьях и переводах (публичного характера; в журнале позволяю себе вольности) таких принципов:

• Если у метатермина (не специфического для системы) есть единственный устоявшийся перевод, правильный и красивый с точки зрения лингвистики («спасбросок»), то в заглавии и тексте используется он.
• Если у метатермина перевода нет (есть калька — «хиты», либо неточный перевод — «здоровье», либо несколько вариантов — «кости», «дайсы», «кубики»…), то используется наиболее устоявшийся, с упоминанием остальных вариантов.
• Если у специфического термина системы («HD») или понятия/названия, связанного с темой («комплитник», «Greyhawk»), нет единственного закрепившегося и правильного с точки зрения лингвистики перевода — используется оригинальное название, с упоминанием вариантов как синонимов. В тексте статьи про понятие можно использовать эти синонимы, в других статьях — около первого упоминания в скобках должно стоять оригинальное слово. Alias’ы, так сказать.
• В механическом описании (например, статистике монстра из D&D) употребляются оригинальные термины.
• Почти всегда статья о термине, названии или понятии заслуживает секции про точное значение этого слова на языке оригинала и варианты перевода с «за» и «против».

Вот. Таким образом и не навязывается конкретный перевод, и не возникает путаница понятий, и исторически устоявшимся словам есть место.

EvilCat 13:55, 22 ноября 2008 (UTC)

+1 ко всему кроме блоков статистики. Это всё от отсутствия официальных переводов. Я во сегодня одного парня «вгружал» в НРИ, большие проблемы были с написанием терминов по-английски. Хотя английский он относительно знает. — Pigmeich (talk) 14:14, 22 ноября 2008 (UTC)