Обсуждение:Кегилун — различия между версиями
(→Сеттинг: generic fantasy) |
|||
| Строка 6: | Строка 6: | ||
:Стоп, а разве [[Грейхок]] не является generic D&D сеттингом, дефолтным и нерушимым? Поправьте меня, если что-то путаю. --[[Участник:RPGCollector|RPGCollector]] 18:39, февраля 19, 2012 (UTC) | :Стоп, а разве [[Грейхок]] не является generic D&D сеттингом, дефолтным и нерушимым? Поправьте меня, если что-то путаю. --[[Участник:RPGCollector|RPGCollector]] 18:39, февраля 19, 2012 (UTC) | ||
| + | :: Эта одна из причин, почему мне кажется сомнительным «generic» в этой графе: у этого слова минимум четыре значения. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 21:32, февраля 19, 2012 (UTC) | ||
Версия 00:32, 20 февраля 2012
Сеттинг: generic fantasy
Правильно ли проставлять такой сеттинг? По статье о generic fantasy хорошо видно, что это слово в половине случаев употребляется в негативном значении. Кроме того, «generic fantasy» — это не то же самое, что «не относится к конкретному сеттингу». Горгона в виде металлического быка — этого в литературе не увидишь, это чисто D&D. Дроу с пауками — это совсем не generic. Напротив, многие вещи из конкретных сеттингов вполне вписываются в концепцию generic fantasy.
Правильнее было бы писать «generic D&D», но есть ли в этом смысл? Шаблон «Божество» и так фактически должен называться «Божество D&D/d20». Можно в отсутствие параметра «сеттинг» писать «generic D&D», «generic {{{система}}}». Но мне кажется, что отсутствие конкретного сеттинга лучше отмечать отсутствием графы или значением «без привязки к сеттингу». EvilCat 13:01, февраля 19, 2012 (UTC)
- Стоп, а разве Грейхок не является generic D&D сеттингом, дефолтным и нерушимым? Поправьте меня, если что-то путаю. --RPGCollector 18:39, февраля 19, 2012 (UTC)
- Эта одна из причин, почему мне кажется сомнительным «generic» в этой графе: у этого слова минимум четыре значения. EvilCat 21:32, февраля 19, 2012 (UTC)
