Обсуждение:Преферансная боёвка

Почему стаб?

Что именно не хватает статье? Давайте писать пустые заголовки, если хочется поставить стаб — Pigmeich (talk • вклад) 01:10, 20 декабря 2008 (UTC)

Ну, всего: определение более ли менее понятно, а пример — совсем нет. Для полноты статьи не хватает примеров из систем. EvilCat 02:19, 20 декабря 2008 (UTC)

Перво-наперво не хватает мне уверенности, что термин вообще тянет на статью. Этак каждое сравнение можно выносить сюда… Он вообше хоть где-то за пределами темы на rpgworld используется? Я не видел. Второе. И этот человек говорил, что из меня «так и прет ненависть к Четверке». Сейчас говорю об обратном — тут слишком силен пристрастный тон «В Четверке хорошо, в Тройке плохо». При том, что в непреферансности боя в Четверке я не уверен абсолютно — люди, разбирающиеся в системе (старая оптимизаторская гвардия Ролемансера, вроде Хроника) утверждают на форумах прямо обратное. Бой оптимизированных персонажей в Четверке, по их словам, на текущий момент мало зависит от мелочей вроде рельефа местности, и очень солидно — от билда персонажа, который при высоком уровне оптимизации перевешивает все остальное. 92.125.119.115 12:57, 20 декабря 2008 (UTC)

Ах да, пардон - прошлый пост мой. Геометр Теней 13:00, 20 декабря 2008 (UTC)

Ой, Геометр, тебе ответить забыл. Вот ты пишешь, что «старая оптимизаторская гвардия» считает четверку супер шахматной, где одни билды решают. Это всё равно что сказать: «Вино — отстой, мой знакомый Василий так сказал, а он то в выпивке разбирается — с техникума пьет». Оптимизаторы троешные во-первых, в четверку всерьез не играют, и хотя бы поэтому, не разбираются. Во-вторых, никакие новые механихмы не используются. Даже koxacbka (уж четверочник) я показывал как комбинировать ловушки и монстров в энкаунтеры можно. Оптимизаторы, по традиции, используют поле «круг света в центре». Так что не аргумент это все, как тебе не жалко, может быть.

По теме, почему четверка была в примерах, ответ простой. Четверка одной из целей ставила снижение степени преферансной боевки. И она — продолжение тройке, где эффект замечен. Что эффект побороли не говориться, говориться, что методы игромеханические есть, самые прямые. — Pigmeich (talk • вклад) 15:18, 23 декабря 2008 (UTC)

Мне-то не жалко, но вот ты тоже слишком явный фанат Четверки, чтобы я верил тебе, видишь ли. То есть как я не верю старой гвардии, я не верю и тебе. А ссылку я специально дал на Хроника, который приводил аргументированные объяснения на gameforums, с примерами и числами. Он и Dracula__ в этих вопросах предоставили проверяемую базу, почему билд решает более, чем тактика, пусть дальше уж эксперты судят. Мне же не надо приписывать какое-то предвзятое отношение к Четверке - у меня нет эмоционального мнения по её механике, хотя бы потому что я еще на стадии превью понял, что система развивается не в том направлении, которое мне интересно... Геометр Теней 15:40, 23 декабря 2008 (UTC)

Знаешь, мне сейчас влом поднимать архивы. Но верь, я также могу нарыть доказательства на тройку. Тут вся проблема в головах — если человек играет в четверку как в тройку (ту тройку которую привык) — у него совершенно другие впечатления от системы.

Ну на твой вопрос с приемлемости заявления про исправление в четверке, я, кажется, ответил? — Pigmeich (talk • вклад) 23:50, 23 декабря 2008 (UTC)

Чуваки, вы пересекаетесь как минимум на двух больших сайтах, специально сделанных для того, чтобы там обсуждали всякую фигню. А ну кыш отсюда с холиварами! --Radaghast 00:16, 24 декабря 2008 (UTC)

И я добавлю. Примеры в статье спорны, что касается тройки - это неумение водить систему или особенность шахматного стиля игры - одного из немногих. Ещё бы не было возражений, если термин появился, судя по ссылке, два дня назад, а в вики оказался потому, что Пигмеич согласен %) Но само явление в тактике существует - особенно в настольных/компьютерных тактиках и CCG (не во всех, ясное дело). Как следует поступить в таком случае? EvilCat 13:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Не только я согласен. Еще Ур-ДнД и Радагаст. Это не неумение водить, это стиль игры такой — когда к 10-му уровню ты обязан предоставить способ выдавать 150 урона в раунд или аналогичные ему убивицы. — Pigmeich (talk • вклад) 15:35, 20 декабря 2008 (UTC)

Можно играть совсем по-другому: приключенцы могут столкнуться с проблемой, чьё решение не завязано на бое (тайное проникновение в храм, детектив, Myst-породная механика), или с боем, победа в котором не завязана на уроне (переключение рубильников, использование слабого места босса, осложнения вроде необходимости защищать NPC). Монстров можно завуалировать — об этом написано немало книг, например, Advanced Bestiary; или незначительно поменять их свойства (например, рунические скелеты с сопротивлением не к холоду, а к огню; неожиданная экипировка; нехарактерное поведение в бою), и тогда их уже не вычислишь. И это только несколько вариантов.

Принцип «используем только официальные книги и монстров, играем в тактику» — осознанный выбор одного из способов играть в D&D. У нас его называют "шахматным" %) EvilCat 16:35, 20 декабря 2008 (UTC)

Да, статья как раз про «шахматный» стиль. — Pigmeich (talk • вклад) 16:43, 20 декабря 2008 (UTC)

Списки

Вру, на самом деле знак препинания в перечне ставится так:

• Если элементы простые и начинаются с маленькой буквы, то запятая.
• Если элементы сложные и начинаются с маленькой буквы, то точка с запятой.
• Если элементы сложные и начинаются с большой буквы, то точка.

В последнем пункте в любом случае ставится точка.

И, совершенно точно, нельзя знаки ставить вразнобой: тут точка с запятой, там точка. — Pigmeich (talk • вклад) 05:33, 22 декабря 2008 (UTC)

Вот не надо поучений, а? %) Инструкция выше и так это показывает. А «совершенно точно» запятыми не выделяется. EvilCat 13:59, 22 декабря 2008 (UTC)

Что показывает? Почему не выделяется?! — Pigmeich (talk • вклад) 14:19, 22 декабря 2008 (UTC)

Показывает, что не вразнобой, потому что все три случая не пересекаются.

А не выделяется потому, что не является обращением, вводным словом, уточнением и другими случаями, когда требуется обособление запятыми. См. Розенталь «Справочник по орфографии и пунктуации» стр. 140—225. Это наречия, относящиеся к «нельзя», которое выступает в роли… Сказуемого, что ли? Здесь точно не скажу. А вот подтверждение с Грамоты.ру.EvilCat 16:58, 22 декабря 2008 (UTC)

В роли определения, тогда уж. Но по всем признакам — это вводное слово, должно быть.

В твоем форматировании списк заканчивались то на точку с запятой, то на точку. Посмотри по истории. Кстати, если есть внутренние точки — странно видеть точки с запятыми в виде разделителей. — Pigmeich (talk • вклад) 17:08, 22 декабря 2008 (UTC)

Не должно быть, а может быть. Русский не рекомендуется перегружать запятыми, и поэтому, хотя формально там запятые стоять могут (а могут не стоять), в них нет никакой нужды и они не ставятся. Если же ты хочешь выразить интонацию («совершенно точно, не может быть иначе»), то лучше использовать вставное предложение:

И — совершенно точно! — нельзя ставить знаки вразнобой.

EvilCat 15:34, 23 декабря 2008 (UTC)

Шахматный стиль игры

Кстати, я в раздумьях. Раз уж эта статья выросла сама собой, то может сделать отдельную статью про шахматный стиль игры? У нас вроде есть что-то про wargame, или наклевывалось - а тут, может, вообще сделать статью про обособление отдельных частей игрового процесса, в том числе и боевки, плюсы и минусы этого. Тогда эта статья из описания сомнительного неологизма превратится в часть большей статьи, как пример определенной проблемы. Или это будет излишним обобщением? Геометр Теней 18:08, 22 декабря 2008 (UTC)

Я всё собирался это предложить, но после того, как справился бы с шоком от очередного расхождения в терминологии с EvilCat. Можно было бы предполагать, что у земляков жаргон будет одинаковый, ан нет: комплит против комплитника и спортивное дыныды против шахматной игры. Да, я Варракса в свое время убеждал, что он в дыныды играет как в "продвинутые шахматы", но никогда даже мысленно термин "шахматный стиль" не употреблял. --Radaghast 20:45, 22 декабря 2008 (UTC)