Обсуждение шаблона:Источник

Новое оформление

Если честно, с суперскриптом мне нравилось больше, но так шаблоном перестанут злоупотреблять, как, например, было здесь. Но вопрос: почему в новый шаблон не передаются аргументы, как, например, здесь? Не вижу ни единой возможной причины… EvilCat 06:33, декабря 25, 2011 (UTC)

Добавлять во все те статьи раздел примечаний тоже работа затратная :\ Но исправлять использование шаблона с суперскриптом в них гораздо дольше. EvilCat 06:36, декабря 25, 2011 (UTC)

Ничего страшного, я в январе поисправляю везде, если вы скажете, что уже достигнута оптимальная форма использования. --Radaghast Kary 10:40, декабря 25, 2011 (UTC)

Должна признать, что со сносками получается просто хуже. И в тех местах, где прошлый суперскрипт стоял как надо, и там, где вместо него следовало бы привести дополненную (или дополняемую) сноску. Лучше исправлю обратно, поясню в руководстве, что да зачем, и постепенно займусь корректурой. EvilCat 12:52, декабря 25, 2011 (UTC)

Инструкция

Обновила инструкцию. Судя по всему, дело было так: я испытала этот шаблон на статье «Бой в Megaversal System», и мне не понравилось, как он работает в виде источника утверждений (в виде источника монстров и других сущностей, как в статье «Шаблон существа», он работает отлично). Спустя долгое время я вернулась к статье о бое и убедилась, что пометки «AtB XX» не помогают найти источник утверждения. Лучше бы, если бы источники были оформлены сносками. Подумав так, я совершенно забыла записать это в инструкцию шаблона :\ Да и исправить употребление шаблона в статье.

Предлагаю посмотреть текущую инструкцию. Мне кажется, решение с параметром «исправить» — отличный вариант: позволяет тем, кто торопиться, и воспользоваться сильной стороной вики и переложить дооформление на других. EvilCat 10:25, декабря 26, 2011 (UTC)