Обсуждение:Гуль

Думаю, в таких случаях как этот стоит оставлять название с уточнением, даже если основной статьи ещё нет. Основная статья точно появится, а при таком заглавии в её создании можно столкнуться с трудностями:

• Если, видя название статьи, люди будут ссылаться на «гуля», подразумевая именно гуля из Мира Тьмы, то при создании основной статьи придётся исправить много ссылок.
• Новые пользователи (кто о чём, а я опять о них %) могут подумать, что статья о гулях Мира Тьмы и есть вся информация, которую мы хотим видеть о гулях, что общий образ не важен, а частные покрыты другими статьями (например, нежить).

Если хочется избавиться от неоднозначности без неоднозначности, лучше создать заготовку или даже микрозаготовку основной статьи. EvilCat 17:35, июня 23, 2011 (UTC)

Поддерживаю. Ghoul, который ДнДшный андед, называют отнюдь не только упырём, как в «официальном» переводе. Называют и гулем. Кроме того, гулями назвается ещё и раса в Фоллауте, и возможно, есть и другие применения этого названия. Так что на мой взгляд, лучше «Гуль (VtM)» (или «Гуль (Мир тьмы)»), «Гуль (D&D)» (с редиректом на «Упырь», если такое название будет носить основная статья об этом андеде) и «Гуль (Fallout)».

Заготовку статьи про андеда я бы сделал, но проблема как раз в названии. Gereint 18:45, июня 23, 2011 (UTC)

Это не проблема. Выбери любое распространённое название и оговори в начале, что есть другие — и дальше используй нравящеея, да хоть все как синонимы %) Если названия более ли менее равноправны, не важно, какие будут редиректами, а какое — заглавием статьи. EvilCat 18:59, июня 23, 2011 (UTC)

Ёр виш из май комманд. --Radaghast Kary 18:51, июня 23, 2011 (UTC)