Обсуждение:Dragonlance

Книги правил

Надо ли дописывать к книгам правил для первых двух Редакций номера по каталогу TSR? Или и так красиво (просто потому, что каталога WotC у меня нет)? И как их потом лучше сортировать: по номеру, по индексу (у коробочных наборов его нет, но, как правило, коробочные наборы относятся ко второй тысяче, а прочие книги — к десятой), по автору (если есть, в сборниках приключений их обычно несколько), по названию или по году выпуска? Spacefarer 10:48, апреля 19, 2011 (UTC)

Думаю, что: 1) названия должны даваться оригинальные, а не переводные; 2) обязательно указание авторов и ISBN; 3) последовательность внутри каждого подраздела — хронологическая. Gereint 11:52, апреля 19, 2011 (UTC)

Думаю, что обязательного в вики нет. А также мне кажется, что переводы названий через черту — отличная идея! Мы-то здесь все, судя по всему, англоговорящие, а для тех, кто учил французкий или китайский, это тарабарщина. И при таком количестве информации, вероятно, лучше использовать сортируемую таблицу. Помощь нужна? EvilCat 13:51, апреля 19, 2011 (UTC)

ISBN все равно а) никто не знает (а искать слишком долго и непонятно зачем), б) никто им не интересуется. Но если кто-то вдруг его допишет — стирать никто не будет.

С названиями понятно, авторы — как получится (можно конечно, для сборников давать оглавления с указанием кто что написал, но зачем?). С сортировкой по хронологии — тут надо давать сквозной список, без деления на приложения, приключения и коробочные наборы, иначе выйдет фигня, малополезная для ролевиков. Опять же, как быть с переизданиями приключений.

Но главная проблема — список выходит длиннее всей остальной статьи (не забываем, есть еще SAGA и D&D3, плюс статьи в журналах), как-то некрасиво будет смотреться. Spacefarer 17:44, апреля 19, 2011 (UTC)

ISBN и всю остальную выходную информацию очень легко найти в каталоге RPG.net (я могу потом дописать ко всему списку, если сразу по каким-то причинам они не будут проставлены). Для сборников можно давать или всех авторов (что я считаю наиболее разумным), или составителей, или, как это принято в научной литературе, две первых по алфавиту фамилии et al.

Переиздания приключений, если они чем-то отличаются от первых изданий (переработка под другую версию системы, например), стоит давать как отдельные издания, с указанием, что это переиздание того-то. Если же это просто новый тираж, то большого смысла указывать нет.

Список действительно получается длинным, поэтому его, вероятно, стоит сделать отдельной статьёй.

— Gereint 18:39, апреля 19, 2011 (UTC)

Получается на редкость гадко, особенно в сборниках. И, обратите внимание, по "Саге о Копье" русскоязычных сайтов нет и не предвидится. Spacefarer 07:17, апреля 20, 2011 (UTC)

Spacefarer, может, хватит быть таким категоричным? «Никто не интересуется» и «малополезная фигня» — это ведь всего лишь означает, что лично тебе что-то неизвестно, это твоё личное упущение, твоя проблема в незнании того, откуда брать ISBN и как им пользоваться, не надо делать из этого глобальные выводы. Аналогично и с делением на приложения, модули и прочее — деление должно быть обязательно, хотя бы потому, что для нефаната, случайно забежавшего сюда за информацией, в первую очередь важно как раз то, какие книги — кора, какие — дополнения, а какие — данженобродильная мишура. Кору читают все, включая тех, кому внезапно сказали, что на следующей неделе мы будем играть в то-то и то-то; дополнения читают многие мастера, а модули — в основном исключительно те, кто собирается их водить. Мы уже поняли, что ты у нас хардкорный ролевик, который ничего не покупает, а сканы сортирует по издательскому номеру — но не надо так уж усиленно проталкивать широко распространённое заблуждение о том, что ролевое сообщество состоит только из тебя и твоих клонов. Пожалуйста, постарайся более конструктивно и доброжелательно высказываться в обсуждениях, раз уж в основном участвуешь именно в них, а не в написании статей. Всё-таки тебя окружают не сплошные враги и идиоты, а обычные ролевики, которым просто интересно собирать информацию по разным темам и делать из неё статьи. Спасибо. --Radaghast Kary 11:53, апреля 20, 2011 (UTC)

Не думаю, что можно считать проблемой незнание того, что тебе совершенно неактуально, поэтому незнание номера ISBN (который, между прочим, указан на большинтсве .pdf - вот в текстовых документах его и правда не было, но это было так давно) - не моя проблема. Вернее, с моей точки зрения, это вообще не проблема. Список сделал - пусть висит в главной статье. Если кто-то считает, что старый список был лучше - статью можно откатить назад. Spacefarer 11:42, апреля 21, 2011 (UTC)