Обсуждение:Spelljammer — различия между версиями
(→Третья Редакция: Новая тема) |
|||
| (не показано 6 промежуточных версий 3 участников) | |||
| Строка 4: | Строка 4: | ||
::: Ну так правьте, если в статье что-то не так. [[Участник:Gereint|Gereint]] 15:59, апреля 6, 2011 (UTC) | ::: Ну так правьте, если в статье что-то не так. [[Участник:Gereint|Gereint]] 15:59, апреля 6, 2011 (UTC) | ||
:: Наличие ссылки никак не мешает ''рассказать'' о переводах в соответствующем разделе. Так что, анонимус, добавляй смело %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 14:49, апреля 6, 2011 (UTC) | :: Наличие ссылки никак не мешает ''рассказать'' о переводах в соответствующем разделе. Так что, анонимус, добавляй смело %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 14:49, апреля 6, 2011 (UTC) | ||
| + | :: | ||
| + | :: А никто не знает, почему в библиографии сначала дается автор, а не номер по каталогу, название, автор? Если для журнальных статей такое еще проходит, то для книг выглядит странно.[[Участник:Spacefarer|Spacefarer]] 15:41, апреля 10, 2011 (UTC) | ||
| + | ::: Наверное, потому, что это внеролевой стандарт ссылок на любые источники: автор(ы), название, выходные данные ;) --[[Участник:Radaghast|Radaghast Kary]] 16:56, апреля 10, 2011 (UTC) | ||
| + | :::: Извечный вопрос: вики для ролевиков или ролевики для вики?[[Участник:Spacefarer|Spacefarer]] 17:42, апреля 10, 2011 (UTC) | ||
| + | ::::: В смысле? Ты действительно считаешь, что полезность списка для ролевиков существенно увеличится, если авторов писать в конце? Я не рассматривал этот вариант исключительно потому, что ни разу нигде не видел так оформленные библиографические данные чего бы то ни было — полагаю, что прочие (основные) авторы статьи тоже. --[[Участник:Radaghast|Radaghast Kary]] 20:05, апреля 10, 2011 (UTC) | ||
| + | :::::: Авторов вообще можно смело опускать (особенно порадовало упоминание '''абсолютно всех''' авторов монстрятников - в сборниках статей указывается только редактор, если указывается вообще). Библиографические данные - да, так не оформляют, но для чего нужны библиографические данные? Чтобы можно было использовать означенную статью при написании дипломной, или чтобы можно было играть в ролевые игры и/или изучать их историю? Если второе, то мне было бы гораздо проще видеть сначала номер по каталогу (TSR ####), индекс (SJ# ##), когда он есть, название, а авторы - это вообще для общего развития (и не забываем о сборниках).[[Участник:Spacefarer|Spacefarer]] 22:17, апреля 10, 2011 (UTC) | ||
| + | ::::::: Да, в вики так — кто что готов делать, то и делает %) Вот Gereint готов давать список литертуры и оформлять его наиболее правильным, на его взгляд, образом. Я готова ставить красные ссылки на названия статей и имена авторов (и обязательно везде поставлю, как только вернусь из отпуска!). А ты, если хочешь, можешь добавить номера по каталогу. Так статьи и становятся полнее, точнее, лучше. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 02:54, апреля 11, 2011 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Третья Редакция == | ||
| + | |||
| + | Кстати, куда считать книгу аберраций Lords of Madness, подробно описывающую не только спешенных греллов (что может быть более убогим спешенного космического монстра?) но и неоги, в главе о которых упоминаются летающие корабли (flying - не spelljamming)? [[Участник:Spacefarer|Spacefarer]] 15:09, апреля 13, 2011 (UTC) | ||
Текущая версия на 18:09, 13 апреля 2011
А не добавить ли раздел по переводам SJ на межнациональный? Благо, почти все они собраны в одном месте… --Это сообщение написал, но не подписался, участник 95.134.113.124 (обсуждение • вклад)
- В разделе «Ссылки» есть линк на сайт с переводами. Gereint 10:39, апреля 6, 2011 (UTC)
- В принципе да, если уж в статье упоминаются "шлемы спеллджамминга", значит она, как таковая, никому не нужна. Обидно, но что поделаешь. --Это сообщение написал, но не подписался, участник 92.113.3.78 (обсуждение • вклад)
- Ну так правьте, если в статье что-то не так. Gereint 15:59, апреля 6, 2011 (UTC)
- Наличие ссылки никак не мешает рассказать о переводах в соответствующем разделе. Так что, анонимус, добавляй смело %) EvilCat 14:49, апреля 6, 2011 (UTC)
- А никто не знает, почему в библиографии сначала дается автор, а не номер по каталогу, название, автор? Если для журнальных статей такое еще проходит, то для книг выглядит странно.Spacefarer 15:41, апреля 10, 2011 (UTC)
- Наверное, потому, что это внеролевой стандарт ссылок на любые источники: автор(ы), название, выходные данные ;) --Radaghast Kary 16:56, апреля 10, 2011 (UTC)
- Извечный вопрос: вики для ролевиков или ролевики для вики?Spacefarer 17:42, апреля 10, 2011 (UTC)
- В смысле? Ты действительно считаешь, что полезность списка для ролевиков существенно увеличится, если авторов писать в конце? Я не рассматривал этот вариант исключительно потому, что ни разу нигде не видел так оформленные библиографические данные чего бы то ни было — полагаю, что прочие (основные) авторы статьи тоже. --Radaghast Kary 20:05, апреля 10, 2011 (UTC)
- Авторов вообще можно смело опускать (особенно порадовало упоминание абсолютно всех авторов монстрятников - в сборниках статей указывается только редактор, если указывается вообще). Библиографические данные - да, так не оформляют, но для чего нужны библиографические данные? Чтобы можно было использовать означенную статью при написании дипломной, или чтобы можно было играть в ролевые игры и/или изучать их историю? Если второе, то мне было бы гораздо проще видеть сначала номер по каталогу (TSR ####), индекс (SJ# ##), когда он есть, название, а авторы - это вообще для общего развития (и не забываем о сборниках).Spacefarer 22:17, апреля 10, 2011 (UTC)
- Да, в вики так — кто что готов делать, то и делает %) Вот Gereint готов давать список литертуры и оформлять его наиболее правильным, на его взгляд, образом. Я готова ставить красные ссылки на названия статей и имена авторов (и обязательно везде поставлю, как только вернусь из отпуска!). А ты, если хочешь, можешь добавить номера по каталогу. Так статьи и становятся полнее, точнее, лучше. EvilCat 02:54, апреля 11, 2011 (UTC)
- Авторов вообще можно смело опускать (особенно порадовало упоминание абсолютно всех авторов монстрятников - в сборниках статей указывается только редактор, если указывается вообще). Библиографические данные - да, так не оформляют, но для чего нужны библиографические данные? Чтобы можно было использовать означенную статью при написании дипломной, или чтобы можно было играть в ролевые игры и/или изучать их историю? Если второе, то мне было бы гораздо проще видеть сначала номер по каталогу (TSR ####), индекс (SJ# ##), когда он есть, название, а авторы - это вообще для общего развития (и не забываем о сборниках).Spacefarer 22:17, апреля 10, 2011 (UTC)
- В смысле? Ты действительно считаешь, что полезность списка для ролевиков существенно увеличится, если авторов писать в конце? Я не рассматривал этот вариант исключительно потому, что ни разу нигде не видел так оформленные библиографические данные чего бы то ни было — полагаю, что прочие (основные) авторы статьи тоже. --Radaghast Kary 20:05, апреля 10, 2011 (UTC)
- Извечный вопрос: вики для ролевиков или ролевики для вики?Spacefarer 17:42, апреля 10, 2011 (UTC)
- Наверное, потому, что это внеролевой стандарт ссылок на любые источники: автор(ы), название, выходные данные ;) --Radaghast Kary 16:56, апреля 10, 2011 (UTC)
Третья Редакция[править]
Кстати, куда считать книгу аберраций Lords of Madness, подробно описывающую не только спешенных греллов (что может быть более убогим спешенного космического монстра?) но и неоги, в главе о которых упоминаются летающие корабли (flying - не spelljamming)? Spacefarer 15:09, апреля 13, 2011 (UTC)
