Обсуждение:Eberron Campaign Setting — различия между версиями
(Новая страница: «Кстати, насколько я знаю, в больших и важных Википедиях говорят, что метаинформация (карто…») |
|||
| (не показаны 3 промежуточные версии 2 участников) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
Кстати, насколько я знаю, в больших и важных Википедиях говорят, что метаинформация (карточки, категории…) не должна заменять информации в статье. Они — вспомогательные элементы, а основной метод подачи — это изложение. Так что авторов, год и прочее можно было из текста и не удалять %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 10:19, декабря 14, 2010 (UTC) | Кстати, насколько я знаю, в больших и важных Википедиях говорят, что метаинформация (карточки, категории…) не должна заменять информации в статье. Они — вспомогательные элементы, а основной метод подачи — это изложение. Так что авторов, год и прочее можно было из текста и не удалять %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 10:19, декабря 14, 2010 (UTC) | ||
| + | : Можно было. А что, кому-то разве может быть важно для понимания знать автора этой конкретной книжки? ;) --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 12:31, декабря 14, 2010 (UTC) | ||
| + | :: А ''нет''? 0_0 [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 12:52, декабря 14, 2010 (UTC) | ||
| + | ::: Ну мне вот нет. То есть я прекрасно знаю, что есть вот про Шарн книжка, а есть про Ксендрик, а то, что первую Бейкер писал с Ваяттом, а вторую с Бульманом и Скоттом, слышу впервые — это для меня чистейшие метаданные, которые хорошо, что они есть, можно в случае чего какие-то трансформации или анализы автоматически провернуть, но так они бесполезны чуть менее, чем полностью. Может быть важно, кто придумал сам сеттинг, или сисетму новую придумал или ещё что-то такое, а критической важности в том, кто конкретно из всё того же пула фрилансеров и сотрудников набил очередную книжку, я лично не вижу, и поэтому удивлён, что для кого-то она есть. Добро б ещё Монте Кук какой-нибудь или Поль Сега, это всё-таки больше бренды, чем живые люди… --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 13:48, декабря 14, 2010 (UTC) | ||
| + | :::: А я всегда обращаю внимание на людей, которые написали материал, и ищу другие их работы, если понравилось. У тех же Визардов к тройке один материал в лес, другой по дрова в плане качества. Когда смотришь на авторов, становится понятно, почему. И на какие ещё книги и системы стоит обратить внимание. | ||
| + | :::: В общем, для кого-то это важно %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 14:38, декабря 14, 2010 (UTC) | ||
Текущая версия на 17:38, 14 декабря 2010
Кстати, насколько я знаю, в больших и важных Википедиях говорят, что метаинформация (карточки, категории…) не должна заменять информации в статье. Они — вспомогательные элементы, а основной метод подачи — это изложение. Так что авторов, год и прочее можно было из текста и не удалять %) EvilCat 10:19, декабря 14, 2010 (UTC)
- Можно было. А что, кому-то разве может быть важно для понимания знать автора этой конкретной книжки? ;) --Radaghast 12:31, декабря 14, 2010 (UTC)
- А нет? 0_0 EvilCat 12:52, декабря 14, 2010 (UTC)
- Ну мне вот нет. То есть я прекрасно знаю, что есть вот про Шарн книжка, а есть про Ксендрик, а то, что первую Бейкер писал с Ваяттом, а вторую с Бульманом и Скоттом, слышу впервые — это для меня чистейшие метаданные, которые хорошо, что они есть, можно в случае чего какие-то трансформации или анализы автоматически провернуть, но так они бесполезны чуть менее, чем полностью. Может быть важно, кто придумал сам сеттинг, или сисетму новую придумал или ещё что-то такое, а критической важности в том, кто конкретно из всё того же пула фрилансеров и сотрудников набил очередную книжку, я лично не вижу, и поэтому удивлён, что для кого-то она есть. Добро б ещё Монте Кук какой-нибудь или Поль Сега, это всё-таки больше бренды, чем живые люди… --Radaghast 13:48, декабря 14, 2010 (UTC)
- А я всегда обращаю внимание на людей, которые написали материал, и ищу другие их работы, если понравилось. У тех же Визардов к тройке один материал в лес, другой по дрова в плане качества. Когда смотришь на авторов, становится понятно, почему. И на какие ещё книги и системы стоит обратить внимание.
- В общем, для кого-то это важно %) EvilCat 14:38, декабря 14, 2010 (UTC)
- Ну мне вот нет. То есть я прекрасно знаю, что есть вот про Шарн книжка, а есть про Ксендрик, а то, что первую Бейкер писал с Ваяттом, а вторую с Бульманом и Скоттом, слышу впервые — это для меня чистейшие метаданные, которые хорошо, что они есть, можно в случае чего какие-то трансформации или анализы автоматически провернуть, но так они бесполезны чуть менее, чем полностью. Может быть важно, кто придумал сам сеттинг, или сисетму новую придумал или ещё что-то такое, а критической важности в том, кто конкретно из всё того же пула фрилансеров и сотрудников набил очередную книжку, я лично не вижу, и поэтому удивлён, что для кого-то она есть. Добро б ещё Монте Кук какой-нибудь или Поль Сега, это всё-таки больше бренды, чем живые люди… --Radaghast 13:48, декабря 14, 2010 (UTC)
- А нет? 0_0 EvilCat 12:52, декабря 14, 2010 (UTC)
