Обсуждение:Создание персонажа

Термины

Положим, слова «объективный» и «субъективный» часть русского языка гораздо более употребимая в предлагаемом значении, чем «реактивный» (ракета?) и «проективный» (защита от кариеса?). Но как термины я взяла их из FUDGE. Не знаю, какова статисика использования их и «reactive», «proactive» в других ролевых системах. Можно исследовать. Пока — можно в скобках дать предыдущие варианты как синонимы? %) EvilCat 21:35, 22 ноября 2008 (UTC)

Надо бы что-то нейтральное и понятное. «Через мастера» и «через игрока»? — Pigmeich (talk) 21:38, 22 ноября 2008 (UTC)

Описательная (вольная, повествовательная) и формальная (числовая)? EvilCat 22:05, 22 ноября 2008 (UTC)

То есть, пляшем от игрока? Может просто «во вне игромеханики», «с игромеханикой»? — Pigmeich (talk) 00:32, 23 ноября 2008 (UTC)

Устарелая случайная генерация?

Мне кажется, стоит убрать из статьи этот момент. Dark Heresy, например, — очень, очень древняя система, да. Esclipse 21:36, 22 ноября 2008 (UTC)

Warhammer Fantasy RPG — Pigmeich (talk) 21:41, 22 ноября 2008 (UTC)

Так это всё ещё используется? 0_0 Видимо, прокол в моей эрудиции. Гомэн, можете исправить. EvilCat 22:05, 22 ноября 2008 (UTC)

Похожие статьи

• Система генерации персонажа
• Концепция персонажа

— Pigmeich (talk) 04:10, 23 ноября 2008 (UTC)

Систему генерации я предложил бы объединить с этой статьёй и поставить там редирект, а концепцию персонажа — оставить как есть. — Esclipse 05:15, 23 ноября 2008 (UTC)

Технический вопрос

В чём сакральный смысл викификатора, обрезающего пробелы перед знаком тире? --Это сообщение написал, но не подписался, участник Esclipse (обсуждение • вклад) 07:22, июля 9, 2010

Для меня это большая тайна. У тебя это автоматический викификатор при нажатии на кнопку делает? (У меня он так себя не ведёт) --Radaghast 04:04, июля 10, 2010 (UTC)

У меня тоже нет. Я подозреваю, что он так себя ведёт только у незалогинившихся пользователей. --Esclipse 09:06, июля 10, 2010 (UTC)

Подходы

Может, чем говорить о двух основных подходах, лучше сделать раздел и перечислить в нём разных подходы вообще? Я прочла фразы о двух основных подходах несколько раз, прежде чем начала понимать, что автор (видимо, не Радагаст) имел в виду и почему именно два и основных. И то это меня не убедило. Это означает, что что-то в статье следует изменить. EvilCat 12:55, марта 15, 2011 (UTC)

Сделай раздел, я не возражаю. Кто автор, я не знаю, а формулировку я взял из монографии Витсона Джона Кирка, известного теоретика от ролевых игр — то есть подходы у него специально формулируются в терминах теоретических моделей ролевых игр и не предназначены для понимания простыми смертными ;) Смешивать это строго дуальное формализированного деление и случайный набор частных примеров, которые пришли на ум предыдущим соавторам этой вики-статьи я не счёл правильным, поэтому вынес версию Кирка наверх. Если ты уверена в своих силах и думаешь, что сможешь придумать третий вариант к тем двум, вперёд, «правь смело». --Radaghast Kary 15:14, марта 15, 2011 (UTC)

Может, ты ссылку дашь на оригинальную статью и мы сделаем раздел «Создание персонажей по Кирку»? EvilCat 15:22, марта 15, 2011 (UTC)

Whitson John Kirk III, Design Patterns of Successful Role-Playing Games. Edited by Michael R. Cantrell. Foreword by Mike Holmes. CC-BY-NC-SA, 2009. Стр. 59.

А раздел мы делать не будем, потому что фундаменталистов вроде Кирка полным-полно, и выделять его только на основании наличия книги, к которой даже у меня целый ряд претензий, незаслуженно. Думать о том, как вообще создавать персонажа, можно ровно двумя способами, эти способы не зависят от системы, от модели, от взглядов, от игроков, от фаз луны и от того, кто впервые их сформулировал и какими словами. Для Халлварда это будет «техника», для Кирка — «школа мышления», для адептов тройной модели — баланс драмы и симуляции, для тебя — неубедительная непонятная фигня. Различие можно не видеть, можно не замечать, можно классифицировать далее, можно написать про него сисетму, провести конкурс или спеть песню, но при использовании более-менее научного подхода к ролевым играм это различие всегда следует принимать во внимание, раз уж оно уже было обнаружено. Именно поэтому при внесении этой информации в статью я принял решение изложить вопрос очень сжато в самом начале, дав возможность теоретически подкованным читателям его усвоить, а остальным — пробежать глазами и перейти к перечню частных случаев. Знаешь способ лучше — редактируй статью, а не её обсуждение. --Radaghast Kary 16:02, марта 15, 2011 (UTC)

Ты знаешь, как минимум надо указать, кому принадлежит такое нетривиально заявление %) И в таком случае раздел следует назвать «Создание персонажа в теории ролевых игр» или как-то иначе, указывая, что это анализ темы. EvilCat 18:36, марта 15, 2011 (UTC)

Ты продолжаешь промахиваться мимо кнопки редактирования основной статьи.

Кирк автора не указывает, упоминая просто как само собой разумеющееся, что два подхода существуют. Мне эти подходы кажутся очевидными, поэтому я их и вписал в статью. Тебе нет — напиши ему письмо, спроси, кто автор, укажи его, будет замечательно.

А про «анализ» я не понимаю смысла в выделении подраздела — тогда во всех статьях категории «Терминология» надо будет 90% их содержимого выносить в раздел с подобным именем. Работы безумный объём, и в итоге результатом будет что? Окончательное отделение теории от практики? --Radaghast Kary 20:27, марта 15, 2011 (UTC)