Обсуждение участника:Consigliori

Здравствуйте, добро пожаловать на Ролевая энциклопедия! Спасибо за вашу правку на странице Вэнсовская магия.

Пожалуйста, оставьте сообщение на моей странице обсуждения, если я могу чем-нибудь помочь! Radaghast (обсуждение) 19:46, декабря 30, 2013 (UTC)

Благодарю) Consigliori (обсуждение) 20:52, декабря 30, 2013 (UTC)

По-моему, вы ошиблись викией

Викия о сериале «Вавилон-5» — вот здесь. А сейчас вы занимаетесь спамом статьями, имеющими крайне отдалённое отношение к ролевым играм. Я понимаю, что «Ролевой энциклопедии» не помешало бы оживление, но лучше не таким способом. Vantala (обсуждение) 16:47, января 15, 2014 (UTC)

Во-первых, по сеттингу «Вавилон 5», также как, к примеру, и по сеттингам «Звёздных Войн», «Звёздного Пути», «Людей в Чёрном», «Охотников за привиденьями»  — существуют и настольные ролевые игры, и карточные настолки, и игры с миниатюрками, не говоря уже о многочисленных форумных играх и играх живого действия. Скажем, помимо выхода книг правил по системе d20 — существует адаптированный вариант игры по сеттингу «Вавилон 5» под механику Мира Великого Дракона. Просто — обо всём постепенно.

Во-вторых, естественно, у любого сеттинга есть свои составляющие и элементы — канонические NPC, общественные организации, фракции, исторические и технические нюансы: тут имеется и масса статей о том же Warhammer 40 000, при том что, к примеру, в деталях пока что не пытались разбирать механику, к примеру, Dark Heresy (статьи о Боге-Императоре, Примархах и тому подобном); статьи об играх в жанре анимэ, об отдельно взятых персонажах из фольклора и книг, посвящённых тем или иным сеттингам (Ravenloftу, к примеру).

В этом плане, скажем, заявлять что The Babylon Project: The Roleplaying Game «хуже» чем, скажем, Star Wars D20 — субъективно. Также как популярность — это вопрос многих факторов, не являющийся критерием абстрактного качества. Consigliori (обсуждение) 17:05, января 15, 2014 (UTC)

Поймите меня правильно — я благодарен Вам за уделённое внимание и понимаю Вашу позицию. Другое дело, что я с ней — не вполне согласен. Собственно, чем минбарцы и нарны хуже эльфов и гоблинов, а Вавилон — Вархаммера и Наруто? При этом, опять же — администратор не был против: было предложено заменить категорию «Babylon 5» на «Вавилон 5», что я, собственно, и сделал. Мангусты, вообще, выпустили массу книг, о которых я планирую развёрнуто писать далее — приложения по Пси-Корпусу, Марсу, корабельному космическому бою и т. д. и т. п. Если интересно — вот некоторые:

http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/1904577113/gamewyrd-21/ - основная кига правил.

http://b5rpg.narod.ru/1st/b5rpg.htm — впечатление игрока.

http://www.geeknative.com/802/babylon-5-roleplaying-game-and-fact-book/ - тоже информация по теме (упоминаются, к слову, официальные игры по Судье Дредду и Властелину Колец)

http://www.inmint.com/babylon-5-roleplaying-game.html - подборка последующих книг.

Вещь, к сожалению, известна не так, как хотелось бы (как говорится «широко известная в узких кругах»), но, тем не менее — тут встречаются малоизвестные системы и сеттинги, и, в то же время, они вполне могут быть хороши и интересны для конкретно взятых игроков и мастеров.

С глубоким уважением Consigliori (обсуждение) 17:41, января 15, 2014 (UTC)

Я сам являюсь поклонником творения Стражинского, и не хочу впадать в резкость Ванталы. Но вообще просьба — по возможности добавлять в статьи ролевую информацию, и менять их стиль на соответствующий местным стандартам. Могу посоветовать сейчас следующее: статьи по разумным видам будут полезнее, чем по технологиям и, отчасти, событиям (потому что там потребуется меньше добавления материала для дальнейших редакторов по чисто ролевой части). Статьи обзорные, сводящие некоторые статьи тематической Викии воедино — полезнее отдельных статей. Статьи по ролевым продуктам по «Вавилону» — полезнее прочего. Геометр Теней (обсуждение) 16:54, января 16, 2014 (UTC)

Благодарю. Собственно, в ближайшее время планировал выложить информацию по расам (культура, религии, политический строй и т.д.) и фракциям (Земное Содружество, Минбарская Федерация, ну и, собственно, межрасовые объединения вроде Лиги Неприсоединившихся Миров), технические данные по кораблям и т.д. материалы книг отчасти дублируются и дополняют друг друга, поэтому, с одной стороны, местами удобнее сводить разрозненные данные к общему знаменателю, но, с другой стороны, отдельные редакции местами расходятся, потому местами можно углубиться в частности (просто, скорее всего, необходимо было начинать с общего, и от него уже исходить к частностям, а я начал наоборот). Вчера выложил галерею тематических книг http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Babylon_5 постепенно буду задавать перенаправление между статьями. Радагаст исправил название статьи "Пулеметатели" на "Пулеметатель", предложил определиться с вопросами терминологии, потому из старой категории "Babylon-5" материалы были перенесены в новую "Вавилон 5".  В общем, в  ближайшее время начну выкладывать непосредственное описание книг и информацию по ним) Consigliori (обсуждение) 20:15, января 16, 2014 (UTC)

Мне кажется, что с учётом тематики данной викии часть созданных статей следует удалить, а остальные -- сократить раз в 10, оставив только то, что непосредственно релевантно для настольных ролевых игр. А то существование, например, линейки GURPS World War II не означает, что у нас должны быть километровые статьи про Ржевскую наступательную операцию, Эрвина Роммеля и пистолет-пулемёт STEN Mk.2. --LostVanshipPilot (обсуждение) 15:20, января 17, 2014 (UTC)

Статьи, выложенные ранее, в скором времени получат перенаправление в контекст статей о книгах линейки, приведённых в основной статье http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Babylon_5 и всё станет на свои места: пояснение тех или иных внутрисеттинговых вещей, которые не являются интуитивно понятными, может быть критически важно. Просто, в процессе работы, пока материал только выкладывается и в дальнейшем будет сводиться к единому целому - это не всегда ясно прослеживается. Это во-первых. Во-вторых, скажем "не означает" - но, в то же время "не исключает". Почему, скажем, вместо обозначения пяти ролевых настольных книг из Warhammer 40K тут имеются огромные пласты информации о Примархах, Ереси Хоруса, Серых Рыцарях, Сёстрах Битвы, катачанских бойцах джунглей, Боге-Императоре и т.д. и т.п.? Почему вместо указания списка книг по сеттингу Ravenloft в самых общих чертах - приводится многочисленное количество статей как с описаниями отдельно взятых Доменов, так и биографий отдельно взятых персонажей - Страда фон Заровича, Азалина Рекса, Рудольфа ван Рихтена и прочих? В чём заключается тот мифический критерий "значимости"? В-третьих, ролевая энциклопедия, насколько я понимаю, затрагивает явление ролевых игр вообще, а не только настольных ролевых игр, хотя  здесь и собралось большинство поклонников конкретно взятого типа игр с использованием конкретно взятых ролевых систем. Как бы, вообще да, в среде полигонщиков, настольщиков и форумников далеко не всегда происходит, скажем так, "перекрёстное опыление", хотя существует и немало исключений, однако же: существуют ролевые настольные игры с использованием широко известных ролевых систем; настольные ролевые игры с использованием малоизвестных ролевых систем, включая инди (что не является автоматически критерием "качества" этих систем, поскольку любой мастер - работает с тем, что интересно лично для него и его игроков); настольные ролевые игры без механики; полигонки; форумные игры не использующие механику; форумные игры использующие традиционные ролевые системы; форумные игры, использующие оригинальную механику и т.д. и т.п.

Просто, говорить что  "это важно, а то - не важно": это весьма субъективно. Кто-то может, скажем, сказать о Planescape, дескать, "есть такой сеттинг, в нём есть Госпожа Боли, Дабусы и Лабиринт" - и на том успокоиться. И будет прав. А кто-то может в деталях поведать и о том, и о другом, и о третьем и о десятом - и тоже будет прав. Я, конечно, сейчас понимаю что изначально ошибся в том, что начал составлять статьи по принципу "начать с частностей и свести постепенно в общее" вместо того чтобы начать с общего - и постепенно перейти к обсуждению частностей, но, со всем уважением, повторюсь - я считаю что в контексте данная информация необходима, просто мне ещё предстоит выложить дополнительные материалы для составления более целостной картины, в которой будет удобно ориентироваться и видеть, что необходимо и для чего. Давайте, как минимум, обзорно обсудим имеющийся материал поитогово, когда уже, к примеру, можно будет сказать "Информация из этих статей - во многом дублируется, поэтому - давайте-ка их сократим и объединим" и т.д. Consigliori (обсуждение) 15:48, января 17, 2014 (UTC)

Хорошо, тогда ждём отмашки о "готовности", а там соберём толковище. Вообще нам, думаю, и вправду стоит выработать некоторые критерии значимости сеттинговой информации. С учётом того, насколько многочисленны и востребованы игровые публикации по сеттингу, является ли данный вымышленный мир в первую очередь игровым сеттингом или же взят из других медиа, освещён ли он на других ресурсах, и т.п. --LostVanshipPilot (обсуждение) 16:38, января 17, 2014 (UTC)

Да, и не могу не заметить, что в существующем виде Ваши статьи просто ужасны. В том числе в содержательном отношении. Взять, хотя бы Babylon_5. В первых строках сообщается, что это статья о вселенной, однако основной объём занимает, по сути, список игровых книг с аннотациями. При этом описания книг крайне малоинформативны: про Signs and Portents, например, не сказано, что это корбук системы (но это хотя бы можно вычитать между строк), ничего не сказано о том, какая механика используется в игре, кто автор, какое издательство опубликовало книгу и в каком году, и т.д. --LostVanshipPilot (обсуждение) 16:52, января 17, 2014 (UTC)

Благодарю за понимание и замечания. Вообще, к слову, вселенная того или иного сеттинга может формироваться из различных независимых источников, как, скажем, приведённая здесь информация о сеттинге Warhammer ссылается не только на пять книг по ролевой настольной игре (собственно, Dark Heresy, Rogue Trader, Deathwatch, Black Crusade и Only War) но является совокупностью материалов, почерпнутых в том числе из художественной литературы по сеттингу и варгеймовых приложений. При этом - местами возможны вопросы интерпретации и допущений, порой, изначально задуманные создателями сеттинга (как, например, на усмотрение мастера оставлены такие вопросы как "что случилось с неизвестными примархами на самом деле?", "жив ли примарх Альфарий?" и прочими весьма, надо сказать, существенными вопросами в рамках вселенной). При этом, вселенная CRPG, основанных на данном варгейме - это вообще иная интерпретация. При этом, даже, с одной стороны, неканонические, но, в то же время, по факту существующие и популярные версии (в духе "Альфа Легион представляет собой псевдопредателей, пятую колонну среди сил хаоса") также могут оказывать своё влияние и на игроков и на мастеров. В общем, как обычно «у каждого свой Фаэрун». Естественно, хотя, скажем, существует "Hihglander D20" - неизбежно при игре по ней будут происходить отсылки к тематическим фильма. В плане технической стороны оформления - осваиваюсь и вникаю, если что-то не так - поясняйте, с разметкой - пока что не совсем на дружеской ноге. Если что-либо действительно так ужасно в настоящий момент - следовательно, это необходимо отредактировать позднее. Просто, первоначально об этой викии заявляли что, грубо говоря, жёстких википедийных критериев "значимости" тут нет, участники, по мере возможностей, пишут то, что считают нужным, в той форме, как считают нужным (кто-то академически изложит вопрос во всех мелочах, кто-то - опишет в паре фраз своими словами - в пределах норм приличия, разумеется). Меня дезинформировали? В любом случае, с одной стороны - в большей степени формализовать правила, пожалуй следует, с другой стороны - при этом не подгоняя некоторых широких понятий под прокрустово ложе субъективных представлений. Consigliori (обсуждение) 17:07, января 17, 2014 (UTC)

К слову, издатели - Mongoose Publishing, система - D20, об этом сказано ранее в тексте перед перечислением книг (да и на обложках везде имеется "D20"). Детальный разбор сеттинга (статьи о расах и т.д.) будут сводиться в основную постепенно. Если необходимы авторы и годы издания (просто ранее мне об этом не говорили) - можно добавить. Consigliori (обсуждение) 17:37, января 17, 2014 (UTC)

Подписал каждую книгу. К слову, напоминаю: вид статьи - предварительный, существует издание, выпущенное ещё до 2003, как и книги, вышедшие после 2005. Просто - всему своё время. Надо признаться, раньше у меня было мнение что статьи здесь преимущественно создаются коллективно и постепенно, без сиюминутных требований оконченных версий - один задаёт тему, другой - продолжает, третий - правит, вносит изменения, что-то убирает и чем-то подополняет и т.д. Возможно, или я что-нибудь неверно понял, или ситуация изменилась, т.к. и "сжатых малоинформативных" статей немало, а многие заявлены или даже начаты - но толком и не написаны, наподобие такого http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Рокусима_Таё или такого http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Зомби 

Не ставлю целью никого задеть, но, просто, давайте сразу определимся: если я допускаю технические либо какие-либо иные ошибки в силу отсутствия тех или иных чётких правил и формализованных критериев по какому-либо вопросу - давайте поможем друг другу. Консультируйте, поправляйте - я внимательно прислушиваюсь к Вашим наставлениям и открыт для конструктивного диалога. Прежде чем начать редактировать и выкладывать статьи (первый блин, возможно, комом) я довольно долгое время был читателем данной викии, а в связи с падением активности - решил, с одной стороны, принять меры к её поднятию и, с другой, дополнить и создать те темы, которые показались мне интересными, хоть и малоосвещёнными (статью про Вавилон 5 - некогда начал другой человек, и в ней, собственно, был всего лишь один абзац, дескать была одна книжка в 1997 году и затем - одна в 2003 - всё). Я допускаю, что, возможно, ошибаюсь и наступаю на грабли, не будучи в полной мере знакомым с разметкой, правилами размещения и редактирования статей и т.д. поэтому - буду очень признателен любым конструктивным замечаниям и чуткому руководству. Другое дело, если по какой-либо причине (уж не знаю, почему) Вам неприятен я лично - в таком случае искать формальных причин для моего ухода не нужно: достаточно просто честно сказать, и я уйду забыв дорогу. Если же, я надеюсь, всё не так плохо - давайте всё-таки относиться друг к другу несколько доброжелательнее и теплее. Consigliori (обсуждение) 18:25, января 17, 2014 (UTC)