Обсуждение:Dungeons & Dragons 4 — различия между версиями
м («Обсуждение:Dungeons & Dragons 4.0» переименована в «Обсуждение:Dungeons & Dragons 4»: Зачем ".0"? 4.5 ещё не вышла.) |
|||
| (не показана 1 промежуточная версия этого же участника) | |||
| Строка 13: | Строка 13: | ||
Есть подозрение, что Exploit - это все же прием, а не подвиг. Заодно чуть-чуть подправил Скилл Челленджи. ЕМНИП допустимое количество провалов там все же complexity/2 А не строго 3.--[[Участник:Абаддон|Абаддон]] 10:59, 16 ноября 2008 (UTC) | Есть подозрение, что Exploit - это все же прием, а не подвиг. Заодно чуть-чуть подправил Скилл Челленджи. ЕМНИП допустимое количество провалов там все же complexity/2 А не строго 3.--[[Участник:Абаддон|Абаддон]] 10:59, 16 ноября 2008 (UTC) | ||
| + | |||
| + | : В термины не сильно лезу, пусть этим госопда великие переовдчики занимаются. А провалов всё-таки строго 3 — см. эррату. Всё по-умному: complexity — колличество монстров, а 5 монстров при рубке не выстраиваются в колону, потому просто помахать в 5 раз больше недостаточно. — [[Участник:Pigmeich|Pigmeich]] 11:37, 16 ноября 2008 (UTC) | ||
Текущая версия на 12:11, 17 ноября 2008
Кто мне объяснит, зачем нужны ссылки в заголовках? Zkir 20:42, 4 апреля 2008 (UTC)
- Это такое сокращение для википедийного "этой теме посвященна статья бла-бла" --Pigmeich 03:04, 5 апреля 2008 (UTC)
- А пуркуа бы и не па? В заголовке, например, раздела про эльфов будет стоять ссылка на отдельную статью про эльфов вообще, а сам раздел, пока что пустой, будет содержать сведения об эльфах конкретно из четвёртой редакции дыныды. --Radaghast 16:25, 6 апреля 2008 (UTC)
Да, и не стоит ли назвать статью как нибудь более солидно, например Dungeons & Dragons 4.0? Zkir 21:13, 4 апреля 2008 (UTC)
- Называй! --Pigmeich 03:04, 5 апреля 2008 (UTC)
- Он внезапно промахнулся, сейчас исправлю. --Radaghast 16:25, 6 апреля 2008 (UTC)
- Судя по http://www.wizards.com/dnd/images/newsite/4_Banner_Main_20070901.jpg этому логотипу там пробелами не пахнет, но ты наверно прав. Zkir 16:46, 6 апреля 2008 (UTC)
- Я сейчас по PH проверил — в тексте пишут с пробелами. --Pigmeich 02:55, 3 ноября 2008 (UTC)
- Судя по http://www.wizards.com/dnd/images/newsite/4_Banner_Main_20070901.jpg этому логотипу там пробелами не пахнет, но ты наверно прав. Zkir 16:46, 6 апреля 2008 (UTC)
- Он внезапно промахнулся, сейчас исправлю. --Radaghast 16:25, 6 апреля 2008 (UTC)
Варианты перевода tier'ов мне лично нравятся, но на всякий случай спросил мансеровскую Гильдию — может, у них уже круче вариант есть. Пруфлинк. --Radaghast 14:15, 4 ноября 2008 (UTC)
- А я уже на rpg-world.org заглянул. Если кто не знает, они там орут, что у них есть русский перевод и они будут его издавать когда найдут спонсора (sic!) на покупку лицензии. Так вот, у них тоже "легендарный", хотя я и не плагиатил.
Вообще, в терминах можно много чего по мелочи править, но я воздержусь, вдруг будет оффициальный ruling. Тут просто в заголовке пллохопахнущий термин был. Могу подискутировать про перевод слова «paragon». --Pigmeich 14:46, 4 ноября 2008 (UTC)
Есть подозрение, что Exploit - это все же прием, а не подвиг. Заодно чуть-чуть подправил Скилл Челленджи. ЕМНИП допустимое количество провалов там все же complexity/2 А не строго 3.--Абаддон 10:59, 16 ноября 2008 (UTC)
- В термины не сильно лезу, пусть этим госопда великие переовдчики занимаются. А провалов всё-таки строго 3 — см. эррату. Всё по-умному: complexity — колличество монстров, а 5 монстров при рубке не выстраиваются в колону, потому просто помахать в 5 раз больше недостаточно. — Pigmeich 11:37, 16 ноября 2008 (UTC)
