Обсуждение:CRPG-синдром

Мои старые заметки Pigmeich (Unregistred and Hasten)

Ты уж пожалуйста из них несколько абзацев для основной статьи сделай. Zkir 22:56, 8 декабря 2007 (UTC)

Сделал стиль слегка более энциклопедичным :) получилось несколько стебно, но лучше чем было. А то прямо блог в чистом виде :) Zkir 20:45, 16 января 2008 (UTC)

Да мне просто неприятно было 10 килобайт текста с первого лица на третье переделывать. Хотя ошибки я по ходу копиривания исправлял. Спасибо, сейчас еще пройдусь. --Pigmeich 02:05, 17 января 2008 (UTC)

Статья по-прежнему неэнциклопедина.

Как поклоннику ролевых игр всех возможных направлений, читать неприятно. можно сильно исправить, нейтрализировать? --Это сообщение написал, но не подписался, участник EvilCat (обсуждение • вклад)

Можно, конечно. — Pigmeich 00:51, 18 ноября 2008 (UTC)

Даже не знаю, с чего начать...

1. Это, о чём речь идёт в статье, реально существует или только 1-2 случая в практике кого-то из авторов вики? Я не встречала никогда - вообще никогда.
2. Описанные недостатки CRPG (сейчас называют этим словом и компьютерные, и приставочные игры) действительно встречаются - у представителей CRPG низкого пошиба или у игр с уклоном в экшн/линейность (Дьябла и многие JRPG, например). Опускать последние за это всё равно, что опускать D&D4 за излишнее внимание к боёвке.
3. У некоторых настольных ролевых игр или стилей то, что в статье указано как признаки синдрома, в порядке вещей и даже необходимо - внимание к игромеханике, игнорирование небоевых путей. Первым болен весь раздел d20 на Ролемансере, второе - обычное дело в играх на боёвку и (внимание!) один из основных стилей D&D4, за что её и хвалят. Они все слишком хорошо знают компьютерные ролёвки и недостаточно - настольные?

Я просто не знаю, как подойти к исправлению статьи из-за всего этого... EvilCat 13:39, 16 декабря 2008 (UTC)

1. Это реальные проблемы, связаны они с новичками в ностолках, которые имеют опыт в CRPG.
2. Вопрос не в том, где они встречаются. Вопрос в том, что так некоторые играют. То есть, в Mass Effect можно играть проматывая диалоги и не проматывая.
3. Необходимо, но в чрезмерных дозах — смерть. Ролевик умеет переключаться и регулировать. То есть, может Пун-Пуна собрать, а может романтичную девочку в словеске. Новичек не умеет. В этом проблема.

Вот такие дела. Заметь еще, что статья основанна вообще не мной :). Я не согласен с частью твоих правок. Хотя бы потому, что это действительно шаблон, а не условности самой игры — Pigmeich (talk • вклад) 14:54, 16 декабря 2008 (UTC)

Это «условности» или «абстракция» — ну, или по крайней мере мы в разработке игр так их почему-то называем %) в играх, которые содержат элемент симуляции, мера условности и удобства/играбельности — обычный тип решаемых проблем. Учитывать или не учитывать патроны, ограничивать или не ограничивать объём инвентаря, требовать или не требовать спать в кровати — все эти решения принимаются осознанно.

1. Если это реальные проблемы, должны быть упоминания у других мастеров и в англоязычных сообществах. Запрашиваю пруфлинк.
2. Так играют в MMORPG, а в сингловые всё-таки играют ради сюжета среди прочего (потому что ради тактики играют в стратегии, а ради боёвки — в экшены). Ради атмосферы, ощущения, роликов, наконец. В любом случае сейчас по статье непонятно, что «это встречается» — понятно, что CRPG шаблонные и рельсовые.
3. Опять же, из статьи это непонятно. После её прочтения создаётся ощущение, что внимание к игромеханике и другие пункты — страшное зло (что неправда), которого чистые и непогрешимые настолки лишены (что неправда) %)

EvilCat 15:29, 16 декабря 2008 (UTC)

Ага, именно. А тут шаблоны поведение игрока. Ферштейн?

1. Вон тебе линк на изначальную тему. Посмотри сколько согласных. А у англоязычных проблем меньше, потому что меньше проблем с поиском игроков и привлечением новичков.
2. Про то какие плохие CRPG никто специально не писал. Писали про проблему. Не факт, что все эти признаки у одного игрока встречаются. Но вот у меня есть друзья которые играли в Oblivion, с жаром обсуждая как прикольно быть вампиром, потому что статы крутые. А узаконенное квартирное воровоство?
3. Ну неправда и что? Ты просила объяснить про что статья — я объяснил. Не нравиться — правь. Статья, как ты могла заметить, компиляция постов из темы на ГФ. Она по определению несет плохой стиль, разговорные черты разных людей и контекст форума.

— Pigmeich (talk • вклад) 16:46, 16 декабря 2008 (UTC)

Вообще, по-моему, это классический пример принципиального отсутствия единой точки зрения. Ну вот так уж есть, что некоторые считают, что цырыпыгы — зло, а другие — что венец творения. Нужно просто взяться и либо дошлифовать текст до среднего, либо, что лучше, дошлифовать имеющийся до критики, и добавить к нему положительную часть (возможно, переименовав после этого статью во что-то типа «влияние компьютерных игр»). Лично я этого до сих пор не сделал по одной лишь простой причине: из компьютерных рыпыгов я играл в ксоникс, варкрафт и третью, поэтому в теме не то что не Копенгаген, но даже не Таганрог. --Radaghast 23:06, 16 декабря 2008 (UTC)

К вопросу о влиянии компьютерных игр

Может ли кто-нибудь написать часть статьи про положительное влияние компьютерных игр на настольные ролевые, причём желательно с примерами? Мне сходу вспоминается только D&D 4, но положительным он является ну с очень большой натяжкой. ---Esclipse 16:48, 17 декабря 2008 (UTC)

ИМХА, вряд ли это энциклопедический заголовок статьи, но явно тянет на подзаголовок в статье про CRPG. Мне бы тоже за неё взяться, я собрала много данных по этому вопросу (что из чего растёт, что куда перешло и на что повлияло), но работы много, резко не обещаю. EvilCat 21:23, 17 декабря 2008 (UTC)

А резко и не надо, мы же не харакири делаем, а вики-сайтом занимаемся — тут можно и потихоньку, по частям. --Radaghast 22:33, 18 декабря 2008 (UTC)