Обсуждение:Dragonstar Player's Companion

Кэт, «сеттинговое дополнение» — это дополнение для конкретного сеттинга, насколько я понимаю. Что-то терминология у нас с тобой стала сильно расходиться… Геометр Теней 13:34, октября 6, 2011 (UTC)

Так там уже сказано, что «дополнение к миру Dragonstar». Поэтому я подумала, что имеется в виду что-то другое. Значит, уточнение «сеттинговое» можно убрать? EvilCat 15:05, октября 6, 2011 (UTC)

Отмена правки

Ээ, а за что мою правку отменили? Не случайно ли? EvilCat 15:25, октября 6, 2011 (UTC)

Нет, специально. Потому что если переформатировать мою статью по такой схеме, придётся переформатировать статьи по всем остальным ДнДшным книгам по такой же. А шаблоны «это незаконченная статья» и вовсе лишние. Vantala 15:28, октября 6, 2011 (UTC)

Почему же придётся? Это вики, здесь крайних сроков нет. Со временем все статьи, существующие на данный момент, будут вычитаны. А вот рекомендации по стилю есть, такие как разбиение длинной статьи на главы и борьба с эффектом «стены текста».

Что касается шаблонов заготовок… Классы и школы расписаны подробно. Любой читатель сразу задаст вопрос, почему две другие главы расписаны плохо? И сразу увидит ответ: это — заготовка раздела, его предлагается дополнить. Ничего стыдного в заготовках статей или разделов нет.

Зла не держу, и если это все переживания насчёт правки — предлагаю вернуть %) Вообще отмены правок нужно сопровождать пояснениями в поле описания правки, это довольно серьёзный шаг. EvilCat 18:30, октября 6, 2011 (UTC)

Это не заготовки разделов. Там просто нечего расписывать. Псионике я, вероятно, посвящу отдельную статью, но про заклинания там писать просто нечего. Vantala 18:48, октября 6, 2011 (UTC)

Не может быть, чтобы в книге был полный материала раздел (я так понимаю, не одностраничный), по которому было бы нечего написать. Список-сводка, анализ… Если же писать действительно нечего, для этого наверняка есть веская причина — её тоже можно указать, читателю она сейчас не очевидна. EvilCat 18:53, октября 6, 2011 (UTC)

Считаю, что оформление статьи коллега Вантала сделал верно. Все статьи о книгах, написанные до сих пор, оформлены именно так — без предлагаемого коллегой Ивил Кэт разделения статьи с подзаголовками. Что касается краткости описания той или иной главы, то в описании главы книги не следует заниматься перечислением всех включённых в неё заклинаний, фитов, монстров или других элементов игромеханики. Вполне достаточно указать, чему именно посвящена эта глава, и отметить какие-то принципиально новые моменты, которые она вносит (если таковые имеются). Традиционно в наших статьях о книгах по D&D/d20 принято выделять новые расы, базовые и престиж-классы, вариантные правила, серьёзно влияющие на игромеханику, но не более того. На мой взгляд, такого же подхода следует придерживаться и в дальнейшем. Gereint 17:14, октября 9, 2011 (UTC)

Если все статьи о книгах написаны как стена текста — это не значит, они должны оставаться такими навсегда или что все новые должны писаться в этом же «формате». Это зависит от нужд темы и готовности участников сделать вклад. Это даже традицией назвать сложно — просто все статьи о книгах написаны двумя людьми. Никакого обсуждения о том, какой формат был бы лучше, никогда не было. В особенности плохо, если это толкает новичков писать новые статьи как стену текста :\

Что касается разбивки на разделы, то можно попробовать и иначе: раздел «Содержание» или «Главы» будет перечислять главы и что в них, а в разделах «Классы», «Вариантные правила» и прочее будут соответствующие списки. Кто захочет добавить список заклинаний (вполне возможно, ведь это полезная и интересная информация), тот добавит заголовок «Заклинания». EvilCat 08:32, октября 10, 2011 (UTC)

Ярлык «Стена текста», приклеиваемый сплошь и рядом, на мой взгляд, не имеет никакого смысла. С таким же успехом можно назвать «стеной текста» любое художественное произведение. Я всё-таки считаю, что если читатель зашёл в статью о какой-то книге, то он умеет читать и понимает, что абзац, начинающийся словами «Глава 1», относится к первой главе. Дробление на мелкие подзаголовки, напротив, только ухудшает читаемость. Добавление же списков фитов, заклинаний и других подобных элементов превратит статью о книге в пересказ книги. Gereint 09:18, октября 10, 2011 (UTC)

Прошу прощения, что ответ длинный, многое хочется пояснить…

Я ничего нового не придумываю: см. руководства в Википедии [1], [2], [3]. Стена текста — это крупная область текста, не прерываемая ни форматированием, ни изображениями, ни заголовками, ни списками, и хорошо если прерываемая абзацами. Художественные произведения действительно часто являются «стеной текста», но для них это не вредно: художественное произведения нужно читать с начала до конца, и начало с концом связывает стройная нить повествования. Но даже в художественном тексте сцены обычно разделены заголовками или длинными промежутками (бОльшими, чем абзацы).

Энциклопедическая статья читается не так. Читатель должен иметь возможность легко выделить из неё подтемы и информацию, которую ищет. Не должно быть обязательно читать статью с начала до конца, чтобы узнать, где появлялся персонаж или как реализована механика урона. Поэтому викистатья разбивается на подтемы, разделённые подзаголовками.

Так же важно, чтобы статья была дополняема. Это вики, где статьи может редактировать каждый, и мы не ограничены в объёме, в отличие от бумажных энциклопедий. Я понимаю, что вам хочется произвести завершённую статью, это даёт приятное чувство законченной работы. Также репутация Википедии создаёт ощущение, что только информация определённого масштаба должна быть в вики-энциклопедии — но для фанатских вики это не так, наоборот, это должно быть место, где фанаты могут написать о любимой теме всё, что им кажется важным. Нельзя сказать им: прости, список классов — хорошо, а список заклинаний — это уже пересказ какой-то. В теме на Ролемире хорошо видно, что что одному кажется важным (компании-издатели и игроделы), другому кажется скучной, лишней информацией, и наоборот %) Так вот, от дополняемой статьи не должно создаваться ощущения, что она и так слишком большая. Это действительно влияет на готовность других участников дополнить её.

Приведу пример с ВикиФура: Симба, Муфаса и другие персонажи «Короля Льва» являются любимейшими героями фуррей. В «Короле Льве» есть и другие, менее популярные персонажи, такие как Копа и Миту. Статьи про Симбу и Муфасу были длинными, но состояли из пересказа их участия в разных произведениях цикла. Статьи о Копе и Миту были созданы позже, и фанаты наполнили их информацией о характере, роли в произведении, фанатских теориях, привели цитаты создателей о них… Про Симбу и Муфасу можно было бы сказать раза в три больше, чем о Копе и Миту, но статьи о них были уже длинные, ни у кого рука не поднялась ещё что-то добавлять в них — даже после того как эти статьи не были избраны из-за недостатка важной информации. В итоге Симба и Муфаса до сих пор сидят без описаний внешности, характера, фанатских теорий и прочего (описание их участия в произведениях вынесено на отдельные страницы как один из приёмов разбивки длинной статьи). EvilCat 10:05, октября 10, 2011 (UTC)

Как и во многих других случаях, дискуссия превратилась в «поединок». Думаю, что было бы неплохо узнать мнения и других участников. Пока что я воздержусь от написания новых статей по книгам. Gereint 11:30, октября 10, 2011 (UTC)