Обсуждение:Боевой маг

О карточке «Не только»

Эта статья посвящена не понятию «боевого мага» или «армейского мага» как такового, а узко ДнДшному классу. Я думаю, что тут карточка «Не только» неуместна. Для решения проблемы можно переименовать статью в «Боевой маг (D&D 3)» в расчёте на перспективную «Боевой маг», рассказывающую о таком архетипе в целом. Аналогично сделано в статьях «Рыцарь» (о рыцарях как таковых) и «Рыцарь (D&D 3)» (о классе Knight). Gereint 09:24, августа 5, 2011 (UTC)

Если хочешь, можешь так сделать. Только по адресу «Боевой маг» тогда должна быть хотя бы заготовка (не обязательно заготовка по Gereint’у — можно человеческую заготовку из короткого абзаца %). А вообще нет ничего плохого, если статья начинается как о классе в какой-то системе, а потом приходит кто-то и добавляет, что такой класс есть ещё в другой системе. Шаблон «не только» указывает, что можно так сделать, что тема статьи не зафиксирована, если только не указана в названии. EvilCat 09:44, августа 5, 2011 (UTC)

То есть, действительно, а вдруг сюда ещё пять лет не придёт человек, который сможет написать о боевых магах в других системах (или сказать, что их точно нет)? А единственный «вред», который может быть, если такой человек всё же придёт и сделает статью рассказывающей о классах в нескольких системах, это если потом статья разделится на две (общую и D&Dшную), и придётся исправлять ссылки. Но и это можно решить, заранее направляя ссылки через перенаправляя ссылки через Боевой маг (D&D). EvilCat 09:48, августа 5, 2011 (UTC)

P.S. Сейчас многие статьи, такие как «друид», рассказывают в основном о D&Dшном классе, но определяя термин как архетип из многих систем. И ссылки ведут именно на эти статьи. «Боевой маг» может просто стать одной из таких статей, если будет дополнен. EvilCat 09:50, августа 5, 2011 (UTC)

Вот это (я про P.S.) мне кажется как раз не очень удачным решением. Разумеется, ДнД — одна из самых распространённых систем, но всё-таки ролевые игры не сводятся исключительно к ней. :)) Лучшим вариантом, по-моему, было бы создание более общих статей про архетипы «классов», а из них уже — ссылок на узкие ДнДшные. Опять-таки сошлюсь на статью «Рыцарь», в которой есть отсылки к третьередакционному классу, к дрэгонлансовским соламнийским рыцарям, к «Пендрагону» и другим играм про рыцарей. Воины, жрецы, друиды, воры — все они заслуживают подобных статей. Gereint 09:59, августа 5, 2011 (UTC)

P.S. А что такое «заготовка по Gereint’у» (противопоставляемая «человеческой»)? :) Gereint 09:59, августа 5, 2011 (UTC)

В общем, я совершенно не против, если кто-то пройдётся по таким статьям (что будет легче, когда можно сделать выборку по шаблону) и исправит нашу D&D-центричность. Просто у меня нет времени на это, и я выбрала менее затратный вариант.

Заготовка по Gereint’у — это когда статья называется заготовкой, пока в ней не будет упомянуто абсолютно всё, что Gereint считает важным %) А обычно заготовками называются статьи, в которых недостаточно данных для составления мнения, то есть где-то меньше двух абзацев. Как когда-то объяснил Радагаст, статьи в вики можно дополнять бесконечно, и часто есть много чего важного, что можно было бы дописать. Так что если называть такие статьи заготовками — то этот шаблон будет на всём. EvilCat 10:14, августа 5, 2011 (UTC)