Редактирование: Обсуждение:Преферансная боёвка

Что именно не хватает статье? Давайте писать пустые заголовки, если хочется поставить стаб — [[Участник:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 01:10, 20 декабря 2008 (UTC)
: Ну, всего: определение более ли менее понятно, а пример — совсем нет. Для полноты статьи не хватает примеров из систем. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 02:19, 20 декабря 2008 (UTC)

: Перво-наперво не хватает мне уверенности, что термин вообще тянет на статью. Этак каждое сравнение можно выносить сюда… Он вообше хоть где-то за пределами темы на rpgworld используется? Я не видел. Второе. И этот человек говорил, что из меня «так и прет ненависть к Четверке». Сейчас говорю об обратном — тут слишком силен пристрастный тон «В Четверке хорошо, в Тройке плохо». При том, что в непреферансности боя в Четверке я не уверен абсолютно — люди, разбирающиеся в системе (старая оптимизаторская гвардия Ролемансера, вроде Хроника) утверждают на форумах прямо обратное. Бой оптимизированных персонажей в Четверке, по их словам, на текущий момент мало зависит от мелочей вроде рельефа местности, и очень солидно — от билда персонажа, который при высоком уровне оптимизации перевешивает все остальное. [[Служебная:Contributions/92.125.119.115|92.125.119.115]] 12:57, 20 декабря 2008 (UTC)
:: Ах да, пардон - прошлый пост мой. [[Участник:Геометр Теней|Геометр Теней]] 13:00, 20 декабря 2008 (UTC)
:: Ой, Геометр, тебе ответить забыл. Вот ты пишешь, что «старая оптимизаторская гвардия» считает четверку супер шахматной, где одни билды решают. Это всё равно что сказать: «Вино — отстой, мой знакомый Василий так сказал, а он то в выпивке разбирается — с техникума пьет». Оптимизаторы троешные во-первых, в четверку всерьез не играют, и хотя бы поэтому, не разбираются. Во-вторых, никакие новые механихмы не используются. Даже koxacbka (уж четверочник) я показывал как комбинировать ловушки и монстров в энкаунтеры можно. Оптимизаторы, по традиции, используют поле «круг света в центре». Так что не аргумент это все, как тебе не жалко, может быть.
:: По теме, почему четверка была в примерах, ответ простой. Четверка одной из целей ставила снижение степени преферансной боевки. И она — продолжение тройке, где эффект замечен. Что эффект побороли не говориться, говориться, что методы игромеханические есть, самые прямые. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 15:18, 23 декабря 2008 (UTC)
: И я добавлю. Примеры в статье спорны, что касается тройки - это неумение водить систему или особенность шахматного стиля игры - одного из немногих. Ещё бы не было возражений, если термин появился, судя по ссылке, два дня назад, а в вики оказался потому, что Пигмеич согласен %) Но само ''явление в тактике существует'' - особенно в настольных/компьютерных тактиках и CCG (не во всех, ясное дело). Как следует поступить в таком случае? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 13:04, 20 декабря 2008 (UTC)
:: Не только я согласен. Еще Ур-ДнД и Радагаст. Это не неумение водить, это стиль игры такой — когда к 10-му уровню ты обязан предоставить способ выдавать 150 урона в раунд или аналогичные ему убивицы. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 15:35, 20 декабря 2008 (UTC)
::: Можно играть совсем по-другому: приключенцы могут столкнуться с проблемой, чьё решение не завязано на бое (тайное проникновение в храм, детектив, Myst-породная механика), или с боем, победа в котором не завязана на уроне (переключение рубильников, использование слабого места босса, осложнения вроде необходимости защищать NPC). Монстров можно завуалировать — об этом написано немало книг, например, Advanced Bestiary; или незначительно поменять их свойства (например, рунические скелеты с сопротивлением не к холоду, а к огню; неожиданная экипировка; нехарактерное поведение в бою), и тогда их уже не вычислишь. И это только несколько вариантов.
::: Принцип «используем только официальные книги и монстров, играем в тактику» — осознанный выбор одного из способов играть в D&D. У нас его называют "шахматным" %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 16:35, 20 декабря 2008 (UTC)
:::: Да, статья как раз про «шахматный» стиль. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 16:43, 20 декабря 2008 (UTC)

== Списки ==

Вру, на самом деле [http://gramota.ru/spravka/buro/29_247493 знак препинания в перечне ставится так]:
* Если элементы простые и начинаются с маленькой буквы, то запятая.
* Если элементы сложные и начинаются с маленькой буквы, то точка с запятой.
* Если элементы сложные и начинаются с большой буквы, то точка.
В последнем пункте в любом случае ставится точка.
: И, совершенно точно, нельзя знаки ставить вразнобой: тут точка с запятой, там точка. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 05:33, 22 декабря 2008 (UTC)
:: Вот не надо поучений, а? %) Инструкция выше и так это показывает. А «совершенно точно» запятыми не выделяется. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 13:59, 22 декабря 2008 (UTC)
::: Что показывает? Почему не выделяется?! — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 14:19, 22 декабря 2008 (UTC)
:::: Показывает, что не вразнобой, потому что все три случая не пересекаются.
:::: А не выделяется потому, что не является обращением, вводным словом, уточнением и другими случаями, когда требуется обособление запятыми. См. Розенталь «Справочник по орфографии и пунктуации» стр. 140—225. Это наречия, относящиеся к «нельзя», которое выступает в роли… Сказуемого, что ли? Здесь точно не скажу. А вот [http://gramota.ru/spravka/buro/29_304644 подтверждение с Грамоты.ру].[[Участник:EvilCat|EvilCat]] 16:58, 22 декабря 2008 (UTC)
::::: В роли определения, тогда уж. Но по всем признакам — это вводное слово, должно быть.
::::: В твоем форматировании списк заканчивались то на точку с запятой, то на точку. Посмотри по истории. Кстати, если есть внутренние точки — странно видеть точки с запятыми в виде разделителей. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 17:08, 22 декабря 2008 (UTC)
:::::: Не должно быть, а может быть. Русский не рекомендуется перегружать запятыми, и поэтому, хотя формально там запятые стоять могут (а могут не стоять), в них нет никакой нужды и они не ставятся. Если же ты хочешь выразить интонацию («совершенно точно, не может быть иначе»), то лучше использовать вставное предложение:
:::::: ''И — совершенно точно! — нельзя ставить знаки вразнобой.''
:::::: [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 15:34, 23 декабря 2008 (UTC)

== Шахматный стиль игры ==
Кстати, я в раздумьях. Раз уж эта статья выросла сама собой, то может сделать отдельную статью про шахматный стиль игры? У нас вроде есть что-то про wargame, или наклевывалось - а тут, может, вообще сделать статью про обособление отдельных частей игрового процесса, в том числе и боевки, плюсы и минусы этого. Тогда эта статья из описания сомнительного неологизма превратится в часть большей статьи, как пример определенной проблемы. Или это будет излишним обобщением? [[Участник:Геометр Теней|Геометр Теней]] 18:08, 22 декабря 2008 (UTC)
: Я всё собирался это предложить, но после того, как справился бы с шоком от очередного расхождения в терминологии с EvilCat. Можно было бы предполагать, что у земляков жаргон будет одинаковый, ан нет: комплит против комплитника и спортивное дыныды против шахматной игры. Да, я Варракса в свое время убеждал, что он в дыныды играет как в "продвинутые шахматы", но никогда даже мысленно термин "шахматный стиль" не употреблял. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 20:45, 22 декабря 2008 (UTC)
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-== Почему стаб? ==
 Что именно не хватает статье? Давайте писать пустые заголовки, если хочется поставить стаб — [[Участник:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 01:10, 20 декабря 2008 (UTC)
 : Ну, всего: определение более ли менее понятно, а пример — совсем нет. Для полноты статьи не хватает примеров из систем. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 02:19, 20 декабря 2008 (UTC)
@@ Строка 7: / Строка 6: @@
 :: Ой, Геометр, тебе ответить забыл. Вот ты пишешь, что «старая оптимизаторская гвардия» считает четверку супер шахматной, где одни билды решают. Это всё равно что сказать: «Вино — отстой, мой знакомый Василий так сказал, а он то в выпивке разбирается — с техникума пьет». Оптимизаторы троешные во-первых, в четверку всерьез не играют, и хотя бы поэтому, не разбираются. Во-вторых, никакие новые механихмы не используются. Даже koxacbka (уж четверочник) я показывал как комбинировать ловушки и монстров в энкаунтеры можно. Оптимизаторы, по традиции, используют поле «круг света в центре». Так что не аргумент это все, как тебе не жалко, может быть.
 :: По теме, почему четверка была в примерах, ответ простой. Четверка одной из целей ставила снижение степени преферансной боевки. И она — продолжение тройке, где эффект замечен. Что эффект побороли не говориться, говориться, что методы игромеханические есть, самые прямые. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 15:18, 23 декабря 2008 (UTC)
-::: Мне-то не жалко, но вот ты тоже слишком явный фанат Четверки, чтобы я верил тебе, видишь ли. То есть как я не верю старой гвардии, я не верю и тебе. А ссылку я специально дал на Хроника, который приводил аргументированные объяснения на gameforums, с примерами и числами. Он и Dracula__ в этих вопросах предоставили проверяемую базу, почему билд решает более, чем тактика, пусть дальше уж эксперты судят. Мне же не надо приписывать какое-то предвзятое отношение к Четверке - у меня нет эмоционального мнения по её механике, хотя бы потому что я еще на стадии превью понял, что система развивается не в том направлении, которое мне интересно... [[Участник:Геометр Теней|Геометр Теней]] 15:40, 23 декабря 2008 (UTC)
-:::: Знаешь, мне сейчас влом поднимать архивы. Но верь, я также могу нарыть доказательства на тройку. Тут вся проблема в головах — если человек играет в четверку как в тройку (ту тройку которую привык) — у него совершенно другие впечатления от системы.
-:::: Ну на твой вопрос с приемлемости заявления про исправление в четверке, я, кажется, ответил? — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 23:50, 23 декабря 2008 (UTC)
-::::: Чуваки, вы пересекаетесь как минимум на двух больших сайтах, специально сделанных для того, чтобы там обсуждали всякую фигню. А ну кыш отсюда с холиварами! --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 00:16, 24 декабря 2008 (UTC)
 : И я добавлю. Примеры в статье спорны, что касается тройки - это неумение водить систему или особенность шахматного стиля игры - одного из немногих. Ещё бы не было возражений, если термин появился, судя по ссылке, два дня назад, а в вики оказался потому, что Пигмеич согласен %) Но само ''явление в тактике существует'' - особенно в настольных/компьютерных тактиках и CCG (не во всех, ясное дело). Как следует поступить в таком случае? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 13:04, 20 декабря 2008 (UTC)
 :: Не только я согласен. Еще Ур-ДнД и Радагаст. Это не неумение водить, это стиль игры такой — когда к 10-му уровню ты обязан предоставить способ выдавать 150 урона в раунд или аналогичные ему убивицы. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 15:35, 20 декабря 2008 (UTC)