Редактирование: Обсуждение участника:EvilCat

== Перенаправления ==
Йо. Это опять я. Ещё не совсем надоел? На этот раз предлагаю смотреть на то, какие шансы есть, что на ту или иную статью будут ссылаться из других статей через неправильные названия — я бы сказал, что в доброй половине случаев шансы настолько мизерны, что не заслуживают траты времени на заблаговременное создание редиректов, особенно со всех вариантов перевода при отсутствии в какой-то перспективе официального. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 09:13, 30 ноября 2008 (UTC)
: Не, не надоел %) Я сужу по таким критериям: некоторые системы здесь располагаются под своими переводными названиями, даже если официального перевода не было ([[Ризус]]). Следовательно, обращение по русским названиям в ходу, и ведь не мне судить, популярна ли система. Может, в Питере у неё целый фан-клуб, о котором я не знаю, и там все её так называют. Или я, скажем, на выходных предложу в это сыграть, и отныне название будет на слуху.
: Далее. Я некоторое время сама ошибалась, называя её «[[I Kill Puppies For Satan]]», обнаружила только уже создавая статью.
: В общем, думаю, редиректы ничуть не помешают. Но если лишнее или нарушает стилистику энциклопедии — скажи, никаких проблем. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 10:26, 30 ноября 2008 (UTC)
: А, да. Спасибо, что поправил название статьи и текст в ней - я не подумала насчёт строчных букв. Для этого и существует вики %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 10:45, 30 ноября 2008 (UTC)

== {{tl|copyright}} и {{tl|FU}} ==
Понятно, что все закопирайченные картинки, что мы используем, так или иначе используются [[wikipedia:ru:Добросовестное использование|добросовестно]]. Поэтому я обычно выбираю шаблон таким образом: если этот файл, вот именно этот конкретный файл, лежит на сайте тех, кто на него владеет правами, то они этот файл явно туда с какой-то целью положили, то есть это {{tl|FU}} с параметром в виде адреса того самого файла. Если же содержимое файла — теоретический фаиръюз, но сам файл нарисован самостоятельно или выдернут из в той или иной степени пиратского пыдыэфа, то это {{tl|copyright}} без параметров, потому что доказать, что владельцы прав хотят рекламировать свой продукт именно этой картинкой, сложно. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 16:50, 26 ноября 2008 (UTC)
:Радагаст, а ты не объяснишь, какая в сущности разница  выпущено ли изображение ''ради рекламы и содействия известности и продажам того, что оно иллюстрирует'' или нет? что это за [[Разрешение конфликтов|конфликт резолюшн]] такой?  P.S. Извиняюсь если влез без спросу на чужую страницу обсуждения :) - [[Участник:Zkir|Zkir]] 17:02, 26 ноября 2008 (UTC)
:: У фыаюза этого есть куча разных критериев, перечисленных, если мне не изменяет память, на {{ruw|ВП:КДИ}}. На самом деле они очень нестрогие, а всё доказывается или не доказывается (даже в суде) только рассуждениями на тему того, что вот, мол, мамой клянусь, добросовестное! Если же брать рекламные изображения, то рационализация их использования уже есть — [[Wikipedia:Template:Non-free promotional]], например, — и её железобетонность была не раз доказана на практике. То есть, грубо говоря, это просто гарантированная индульгенция и возможность избежать в случае чего неинтересной дискуссии. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 19:40, 26 ноября 2008 (UTC)
: На самом деле у меня бумажная копия Элдрича, а обложка, естественно, доступна в онлайновых магазинах с их лицензионным pdf'ом. Это как-то меняет дело? (Если что, взяла на заметку %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 20:20, 26 ноября 2008 (UTC)
:: Оно не настолько принципиально, чтобы что-то из-за этого активно предпринимать, просто я заметил, как ты пару раз промахивалась с шаблонами, и решил, что эта пара достаточно неинтуитивна, чтобы разъяснить мой гениальный замысел при их создании. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 23:44, 26 ноября 2008 (UTC)

{{welcome}}
А вне протокола добавлю: следи, пожалуйста, за лицензионным статусом загружаемых изображений, и ставь [[RPG:Авторское право|соответствующие шаблоны]]. Кубик Рубика я быстро откопал на ВикиСкладе и заменил, могу то же самое сделать и с Пакманом, но пока сомневаюсь: может, он самодельный? Если да, то поставь, пожалуйста, шаблон той открытой лицензии, под которой ты его нам доверяешь. Картинки с гноллами, как я понимаю, с сайта визардов? Тогда это доброс~1 исполь~1, в простонародии - фейръюз, для него тоже есть шаблон. Спасибо за внимание. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 13:47, 18 ноября 2008 (UTC)

:Нет, пэкмен найден, но сам видишь, какой он. Раз так серьёзно, приду домой - нарисую своего, причём без линейки не отличишь %) я не думаю, что к таким очевидным картинкам нужны лицензии, но правила есть правила. Исправлю. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 14:06, 18 ноября 2008 (UTC)
:: Ну просто сейчас как бы проще найти свободное изображение или (в случае пакмана) сделать его самостоятельно (кстати, не волнуйся - я сам сейчас нарисую, причём в векторе :-P ), чем объяснять появившимся из ниоткуда критикам критерии добросовестного использования, которые мутны до безобразия. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 15:11, 18 ноября 2008 (UTC)
:: Хех. Хорошо, что проверил, прежде чем рисовать: даже пабликдомейновых пакманов на том же ВикиСкладе - хоть в бороду заплетай. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 15:19, 18 ноября 2008 (UTC)

Ещё вопрос: в описание Викии я не увидела утверждения, что вики только о _настольных_ играх, наоборот - о любых ролевых играх. Нужна ли здесь статья, например, об играх Baldur's Game, о Hero's Quest? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 13:59, 18 ноября 2008 (UTC)
: Baldur's Ga'''m'''e? Ж;) Под "любыми ролевыми играми" тут понимаются обычно игры настольные, форумные, асечные, чатовые, скайповые, пбемы, плюс, возможно, даже полёвки (о них пока просто писать некому), но не игры компьютерные, коллекционные, печатные и т.п., которые только вскользь упоминаются при необходимости, но статьи по которым не делаются. По каждой из компьютерных игр и без того есть своя [[w:c:gaming:Wikia Gaming|толстая и мохнатая викия]], а здесь у нас резервация более простых ролевиков. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 15:11, 18 ноября 2008 (UTC)
:: Да, опечатка. Можно указать насчёт видеоигр в описании вики для ясности? И чтобы не посылать межстрочное сообщение, что видеоигры-де очевидно хуже других. Даже если многие здесь так считают, это подход... ну, неэнциклопедический. Впрочем, я бы за то, чтобы включить сюда и видеоигры: они так тесно переплетены со всеми остальными разновидностями ролёвок (количество материала из настолок туда и оттуда в настолки огромно), что статей при упоминании заслуживают (тоже ИМХА). [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 16:08, 18 ноября 2008 (UTC)
::: Видеоигры не очевидно хуже, но они ж другие. Ими интересуется не в пример больше народу (и народу совсем другого), контента про них сочинять можно много - больше, чем про настолки - поэтому если решиться делать единую викию, то собственно tabletop roleplaying'у в ней будет отведён более чем скромный уголок. Кроме всех прочих очевидных причин, я такую викию не смогу администрировать из-за общего знакомства с темой только на уровне ксоникса и варкрафта. И АДоМ я ещё четыре раза проходил, ага - вот только когда смотрю на [[w:Category:Role_playing_games|список из двухсот с гаком]] рыпыгов, вижу в основном вообще незнакомые слова. Поэтому в явном виде в правилах такое разрешать я не хочу. Попробуй начать со статьи [[компьютерная ролевая игра]], на которую ссылается просто [[ролевая игра]], а если там реально станет слишком много материала, тогда уж ничего не останется, кроме как разнести частично по отдельным играм. Ок? --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 17:00, 18 ноября 2008 (UTC)
:::: Да не, всё нормально, главное чтобы было понятно, о чём именно вики %) какие темы особо сцеплены с настолками, будет понятно по ходу дела (как отыгрышные сервера в WoW, воплощающие чатную ролёвку с графикой, D&D Online, миссии в которой геймплейно схожи с настольными даненами)... Но даже я пока в это лезть не буду, в секторе настольных ролёвок тем на несколько жизней хватит. Спасибо. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 17:18, 18 ноября 2008 (UTC)

== Отдельные статьи-выноски из существующих ==

В чем смысл выноса из существующих статей микро-статей, вроде [[Защитник (роль)]], в которых практическ ничего не написано, и вряд ли будет написано еще? — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 15:25, 13 декабря 2008 (UTC)

: Почему вряд ли? По-моему, та же роль танка — одна из ключевых в ролевой тактике и будет часто встречаться в статьях про D&D4 и боевые ролёвки. Если даже никто про неё никто не захочет написать, делать ссылки на конкретные заголовки косвенно касающихся статей — нерационально. Если заголовок переменуют? Если его вынесут в отдельную статью? В таких случаях должна быть статья перенаправлением или кратким определением (которые в энциклопедии вовсе не лишние). [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 19:46, 13 декабря 2008 (UTC)
:: А почему бы просто редирект не поставить? — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 04:35, 14 декабря 2008 (UTC)
::: Вот я так и представила: идёт человек, заинтересованно кликает на «защитник», а его кидает на какую-то совсем другую статью, на совсем другой заголовок, и до него должно по беглому взгляду на текст дойти, при чём тут защитник. По-моему, лучше хотя бы промежуточную страницу с кратким определением. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 12:13, 14 декабря 2008 (UTC)
:::: Так можно сделать отдельный заголовок и именно на него кинуть редирект (а не на всю статью). Как [[GameForums]]. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 13:01, 14 декабря 2008 (UTC)
::::: То есть, та же страница с компактным определением, только её нужно вшить в тело уже написанной большой статьи? Подумать, как оно будет там лучше смотреться, проверить, чтобы линия повествования не разваливалась - и всё затем, чтобы не было отдельной статьи с этим же определением (о совместимости которого с остальным текстом в этом случае беспокоиться не надо), просто потому что по этому термину, возможно, не напишут крупный текст? Не, я с тобой не согласна %) [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 13:18, 14 декабря 2008 (UTC)
:::::: А я не согласен. При любых правках, лучше если они будут агрегированы в одной статье, а не разбросаны по нескольким маленьким. — [[User:Pigmeich|Pigmeich]] ([[User talk:Pigmeich|talk]] • [[Special:Contributions/Pigmeich|вклад]]) 14:12, 14 декабря 2008 (UTC)
::::::: Окей, как насчёт [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#What_do_we_use_redirects_for.3F правил, принятых в Википедии]? «''What do we use redirects for: (…) reason: Too short for own article — This is a redirect to a „'''list of minor entities'''“-type article which is a collection of brief descriptions for subjects not notable enough to have separate articles.''». Иначе говоря, редирект с «защитника» на статью «Роли в D&D», на заголовок второго уровня «Список ролей в D&D4» с явным списком — адекватно, редирект на «Классы D&D4», заголовок с чисто текстом — нет. Обрати также внимание на [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Do_not_.22fix.22_links_to_redirects_that_are_not_broken рекомендацию], каких редиректов быть не должно. Ну и в общем — энциклопедия хороша тогда, когда статьи читабельны, а люди любят сразу получать информацию, а не выцеживать её из простыни текста. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 14:23, 14 декабря 2008 (UTC)
: А по-моему, вполне нормально. Разница-то концептуальна: [[танк]] — это просто что-то такое хитасто-непробиваемое, встречающееся почти в любых боевых системах, а [[защитник (роль)|защитник]] — конкретная роль в конкретной версии конкретной системы. Можно ли чем-то дополнить вторую статью? Да запросто, хотя бы списком дефендерских классов. --[[Участник:Radaghast|Radaghast]] 11:27, 15 декабря 2008 (UTC)