Редактирование: Обсуждение:Dragonstar Player's Companion

Кэт, «сеттинговое дополнение» — это дополнение для конкретного сеттинга, насколько я понимаю. Что-то терминология у нас с тобой стала сильно расходиться… [[Участник:Геометр Теней|Геометр Теней]] 13:34, октября 6, 2011 (UTC)
: Так там уже сказано, что «дополнение к миру Dragonstar». Поэтому я подумала, что имеется в виду что-то другое. Значит, уточнение «сеттинговое» можно убрать? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 15:05, октября 6, 2011 (UTC)

== Отмена правки ==

Ээ, а за что мою правку [http://ru.rpg.wikia.com/index.php?title=Dragonstar_Player%27s_Companion&curid=9269&diff=31020&oldid=31016 отменили]? Не случайно ли? [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 15:25, октября 6, 2011 (UTC)
: Нет, специально. Потому что если переформатировать мою статью по такой схеме, придётся переформатировать статьи по всем остальным ДнДшным книгам по такой же. А шаблоны «это незаконченная статья» и вовсе лишние. [[Участник:Vantala|Vantala]] 15:28, октября 6, 2011 (UTC)
:: Почему же придётся? Это вики, здесь крайних сроков нет. Со временем все статьи, существующие на данный момент, будут вычитаны. А вот рекомендации по стилю есть, такие как разбиение длинной статьи на главы и борьба с эффектом «стены текста».
:: Что касается шаблонов заготовок… Классы и школы расписаны подробно. Любой читатель сразу задаст вопрос, почему две другие главы расписаны плохо? И сразу увидит ответ: это — заготовка раздела, его предлагается дополнить. Ничего стыдного в заготовках статей или разделов нет.
:: Зла не держу, и если это все переживания насчёт правки — предлагаю вернуть %) Вообще отмены правок нужно сопровождать пояснениями в поле описания правки, это довольно серьёзный шаг. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 18:30, октября 6, 2011 (UTC)
::: Это не заготовки разделов. Там просто ''нечего'' расписывать. Псионике я, вероятно, посвящу отдельную статью, но про заклинания там писать просто нечего. [[Участник:Vantala|Vantala]] 18:48, октября 6, 2011 (UTC)
:::: Не может быть, чтобы в книге был полный материала раздел (я так понимаю, не одностраничный), по которому было бы нечего написать. Список-сводка, анализ… Если же писать действительно нечего, для этого наверняка есть веская причина — её тоже можно указать, читателю она сейчас не очевидна. [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 18:53, октября 6, 2011 (UTC)
Считаю, что оформление статьи коллега Вантала сделал верно. Все статьи о книгах, написанные до сих пор, оформлены именно так — без предлагаемого коллегой Ивил Кэт разделения статьи с подзаголовками. Что касается краткости описания той или иной главы, то в описании главы книги не следует заниматься перечислением всех включённых в неё заклинаний, фитов, монстров или других элементов игромеханики. Вполне достаточно указать, чему именно посвящена эта глава, и отметить какие-то принципиально новые моменты, которые она вносит (если таковые имеются). Традиционно в наших статьях о книгах по D&D/d20 принято выделять новые расы, базовые и престиж-классы, вариантные правила, серьёзно влияющие на игромеханику, но не более того. На мой взгляд, такого же подхода следует придерживаться и в дальнейшем. [[Участник:Gereint|Gereint]] 17:14, октября 9, 2011 (UTC)
: Если все статьи о книгах написаны как стена текста — это не значит, они должны оставаться такими навсегда или что все новые должны писаться в этом же «формате». Это зависит от нужд темы и готовности участников сделать вклад. Это даже традицией назвать сложно — просто все статьи о книгах написаны двумя людьми. Никакого обсуждения о том, какой формат был бы лучше, никогда не было. В особенности плохо, если это толкает новичков писать новые статьи как стену текста :\
: Что касается разбивки на разделы, то можно попробовать и иначе: раздел «Содержание» или «Главы» будет перечислять главы и что в них, а в разделах «Классы», «Вариантные правила» и прочее будут соответствующие списки. Кто захочет добавить список заклинаний (вполне возможно, ведь это полезная и интересная информация), тот добавит заголовок «Заклинания». [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 08:32, октября 10, 2011 (UTC)
:: Ярлык «Стена текста», приклеиваемый сплошь и рядом, на мой взгляд, не имеет никакого смысла. С таким же успехом можно назвать «стеной текста» любое художественное произведение. Я всё-таки считаю, что если читатель зашёл в статью о какой-то книге, то он умеет читать и понимает, что абзац, начинающийся словами «Глава 1», относится к первой главе. Дробление на мелкие подзаголовки, напротив, только ухудшает читаемость. Добавление же списков фитов, заклинаний и других подобных элементов превратит статью о книге в пересказ книги. [[Участник:Gereint|Gereint]] 09:18, октября 10, 2011 (UTC)
::: Прошу прощения, что ответ длинный, многое хочется пояснить…
::: Я ничего нового не придумываю: см. руководства в Википедии [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Writing_better_articles], [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size], [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Layout]. Стена текста — это крупная область текста, не прерываемая ни форматированием, ни изображениями, ни заголовками, ни списками, и хорошо если прерываемая абзацами. Художественные произведения действительно часто являются «стеной текста», но для них это не вредно: художественное произведения нужно читать с начала до конца, и начало с концом связывает стройная нить повествования. Но даже в художественном тексте сцены обычно разделены заголовками или длинными промежутками (бОльшими, чем абзацы).
::: Энциклопедическая статья читается не так. Читатель должен иметь возможность легко выделить из неё подтемы и информацию, которую ищет. Не должно быть обязательно читать статью с начала до конца, чтобы узнать, где появлялся персонаж или как реализована механика урона. Поэтому викистатья разбивается на подтемы, разделённые подзаголовками.
::: Так же важно, чтобы статья была дополняема. Это вики, где статьи может редактировать каждый, и мы не ограничены в объёме, в отличие от бумажных энциклопедий. Я понимаю, что вам хочется произвести ''завершённую'' статью, это даёт приятное чувство законченной работы. Также репутация Википедии создаёт ощущение, что только информация определённого масштаба должна быть в вики-энциклопедии — но для фанатских вики это не так, наоборот, это должно быть место, где фанаты могут написать о любимой теме всё, что им кажется важным. Нельзя сказать им: прости, список классов — хорошо, а список заклинаний — это уже пересказ какой-то. В [http://rpg-world.org/index.php/topic,3147.0.html теме] на Ролемире хорошо видно, что что одному кажется важным (компании-издатели и игроделы), другому кажется скучной, лишней информацией, и наоборот %) Так вот, от дополняемой статьи не должно создаваться ощущения, что она и так слишком большая. Это действительно влияет на готовность других участников дополнить её.
::: Приведу пример с ВикиФура: Симба, Муфаса и другие персонажи «Короля Льва» являются любимейшими героями фуррей. В «Короле Льве» есть и другие, менее популярные персонажи, такие как Копа и Миту. Статьи про Симбу и Муфасу были длинными, но состояли из пересказа их участия в разных произведениях цикла. Статьи о Копе и Миту были созданы позже, и фанаты наполнили их информацией о характере, роли в произведении, фанатских теориях, привели цитаты создателей о них… Про Симбу и Муфасу можно было бы сказать раза в три больше, чем о Копе и Миту, но статьи о них были уже длинные, ни у кого рука не поднялась ещё что-то добавлять в них — даже после того как эти статьи не были избраны из-за недостатка важной информации. В итоге Симба и Муфаса до сих пор сидят без описаний внешности, характера, фанатских теорий и прочего (описание их участия в произведениях вынесено на отдельные страницы как один из приёмов разбивки длинной статьи). [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 10:05, октября 10, 2011 (UTC)
:::: Как и во многих других случаях, дискуссия превратилась в «поединок». Думаю, что было бы неплохо узнать мнения и других участников. Пока что я воздержусь от написания новых статей по книгам. [[Участник:Gereint|Gereint]] 11:30, октября 10, 2011 (UTC)
::::: Поединок это плохо, с двумя участниками должен быть диалог -_- [[Участник:EvilCat|EvilCat]] 12:29, октября 10, 2011 (UTC)

Дополняемость статьи — это, конечно, хорошо, но особенно сильно важность её выходит на передний план только в совсем уж разросшихся проектах вроде английской Википедии, где стремительно падает число участников, несмотря на рост числа читателей, и об этом громко кричат ответственные за сообщество люди, но на деле действительно по многим вопросам добавлять решительно нечего, вот и остаются только самопиарщики и удалисты, которые, я верю, в один прекрасный день съедят друг друга и оставят этот мир инклюзионистам-экзопедистам. Но это я отвлёкся.

Что касается конкретно обсуждаемого вопроса о том, как писать статьи, то мне видится здесь, с одной стороны, желание видеть в статье не столько энциклопедически сухо поданный материал, сколько рецензию с некоторыми вплетёнными в неё данными, а с другой стороны, желание всё структурировать и подструктурировать и расставить шаблоны о незавершённости. В первом варианте лично я ничего совсем уж плохого не вижу — «стены текста» можно вполне укреплять контрфорсами списков, болдов/италиков и иллюстраций. В особо водянистых случаях можно, конечно, выносить текст в отдельный раздел с названием вроде «рецензия» или «обзор» или располагать его в самом начале статьи.

Если книга делится на три главы, это совершенно не означает, что про каждую из этих статей можно написать добротный раздел вики-статьи. То есть, написать-то всегда можно, наступив на горло песне, но если логично и адекватно будет про одну главу сделать трёхстраничное описание того, как излагаемое там сопоставляется с другими сисетмами и какое место занимает в истории ИРИНРЯ, про вторую вставить голый список классов/фитов/клише/талантов, а про третью упомянуть, что да, там ещё есть третья глава, которую всё равно никто не читает или читает, но наискосок, чтобы потом не использовать, то посему логично и сделать, имхо.

Ceterum censeo, шаблон «заготовка раздела» у нас используется в двух кардинально различных смыслах. Смысл номер раз — «тут должен быть раздел про Х, который при наличии времени, доступа к источникам и минимальной квалификации может написать любой ролевик». Смысл номер раз — «тут можно в принципе при большом желании накопать материала и написать целый абзац нетривиального текста, похожего на который нигде пока нет и не было». Оба смысла имеют право на существование, но всё-таки «расширяемые статьи», в которых чётко обозначена парочка мест, с которых было бы логично приступать к их расширению, не должны попадать в одну метакатегорию со «незавершёнными статьями», которым реально не хватает каких-то вещей и в которые их надо добавить в ближайшем будущем.

Как-то так. --[[Участник:Radaghast|Radaghast Kary]] 15:00, октября 15, 2011 (UTC)